Snak

Hvad er det for en kvalmende politisk korrekthed, hvor man nu åbenbart skal respektere og lytte til folk der støtter en åbenlys fascist?

Oplagt går der kun en ganske lille del af amerikanerne på Ivy League-universiteterne, men de har altså en elite, som uddannes bedre end deres europæiske modstykke.

For det første er det ret fjollet at pege på en elite der udgør en forsvindende lille del af vælgerbasen. Videre er det problematisk, men meget sigende, at du bare smider en sådan rangering ud og konkluderer "bedre" end. Hvad er det disse rangeringer måler? Metoden bag indikerer at anerkendelse udgør en stor faktor. QS har 50% allokeret til en opfattelse af anerkendelse, THE har over 30%. Videre er en del så citeringer, hvilket antages at være kraftigt korreleret med netop anerkendelse, her udgør det henholdsvis 20% og 30% af ratingen. Kvaliteten af undervisningen er en proxy, hvor QS bruger undervisere i forhold til studerende, mens THE bruger noget tilsvarende, men også med uddannelsesniveau hos undervisere som vægt. Denne proxy udgør dog en del mindre end det som er allokeret til anerkendelse.

Hvordan fortæller det os noget om hvilke universiteter der giver den "bedste" uddannelse? Særlig i lande hvor skoler er private og sælger en ydelse er det ret oplagt at perception er en helt central del.

At amerikanerne er bedre uddannet end danskerne - gennemsnitligt set - er jo ikke noget, jeg finder på. Det er ikke en konkurrence eller noget, jeg har en særlig interesse i at fremføre, det er vel bare sådan, det er, og der er ikke kun tale om universitetsuddannede.

Men det er jo i stort omfang noget du finder på. Uddannelsesniveau i de fleste andre henseender måles rent kvantitativt, hvilket intet siger om kvaliteten. Ser man på PISA er det ret jævnt løb, men en del peger så igen på en væsentlig forskel i varians.

Det udelukker i sagens natur ikke, at der findes enklaver i Wyoming, hvor 20% ikke kan læse. Ligesom der også er elever, der forlader den danske folkeskole som funktionelle analfabeter, men det siger ikke alverden om det overordnede uddannelsesniveau i Danmark.

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.

Europa har i øvrigt ingen udfordringer med klimaet. Det går sådan set nogenlunde her på kontinentet.

Seriøst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle gå til at holde MENA ude på at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer således, at jeg kan gøre mit for at holde min del af åen ren, men det hjælper meget lidt hvis du står opstrøms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.

63 millioner vælgere deciderede idioter? Den er hård at købe, synes jeg.

Passer det ikke omtrent med det antal der tror, at 9/11 var et inside-job? I så fald er det vel ikke skudt helt forbi?

@OC,

63 millioner vælgere deciderede idioter? Den er hård at købe, synes jeg.
Du tror ikke måske at Trump er affødt af et vist politisk miljø, men ´blot´ kom til magten fordi nogle ´idioter´ synes det var fedt at pisse på din sukkermad, og stimlede sammen til stemmerurnerne?

Sig mig, stemte folk på ham eller ej? Derudover, nej jeg tror ikke de bare vil pisse på min sukkermad - hvad end du så mener med det. Nej, jeg tror et betydeligt millionantal mennesker lider under manglende uddannelse, konservativ tribalisme og eksistentiel angst fordi man føler verden ændrer sig for hurtigt og man ser sin samfundsmæssige magtposition truet. The path of least resistance for den slags angst, går mod kandidater som Trump. Så længe den angst findes hos en betydelig del af vælgerkorpset, vil USA være en ustabil samarbejdspartner.

Slet ikke. Obama blev valgt af samme lands befolkning, plus-minus. Hvis Trump var et simpelt resultat af, at folk i USA er idioter og for utilregnelige til at samarbejde med, må Obama og hvem der kom før naturligvis have været det samme.

Jeg forstår ikke din pointe her. Det er ikke de samme mennesker der stemmer på Obama, som stemmer på Trump.

Så er det sgu´ mere oprigtigt bare at sige, at man ikke kan lide Trump, frem for at begive sig ud i hjernegymnastik-øvelse om lixtal og læsefærdigheder.

Jeg forstår ikke hvad du skriver her.

Fordi du går efter mændene der stemmer, og ikke bolden.
Det er den samme møgarrogante holdning til vælgerne man så umiddelbart efter Brexit fra--- ja, nærmest overalt. De var racister, lavtuddannede og moralsk på afveje fordi de nænnede at sætte kryds det sted som eliten mente var forkert.
Det er affejningen af rigtige menneskers reelle problemer og holdninger, og klæder ingen. Det er i hvert fald et skidt udgangspunkt, hvis man vil skabe dialog.

Hvilke af den typiske Trump-vælgers reelle problemer og holdninger er det der skal tage seriøst her? De stemmer på en åbentlyst xenofobisk kandidat, hvorfor dælen må jeg ikke holde dem ansvarlige for deres valg?

Det samme er det at sige, at Trump-vælgere pr. definition er idioter.

Hvilket de er. Altså, ikke nødvendigvis den typiske konservative vælger der stemmer på Trump, da han er hovedkandidaten. Men den vælger der støtter op om Trumps person og hans budskaber. Ja, han/hun er idiot. Helt klart. No doubt. Fo sho.

Ah ja. Frankrig og Tyskland, hånd i hånd. Europa generelt. En bastion af stabilitet i denne tid.

Udenrigspolitisk? Jeps.

Vi snakker 14% i hele USA som mangler basale færdigheder, ikke små enklaver på 20%, hvis ikke da staten Texas, med 19% der mangler disse færdigheder, er en lille enklave.
Naturligvis fortæller det noget om det overordnede uddannelsesniveau i hvilket omfang befolkningen kan læse og skrive. Det er fundamentale færdigheder i forhold til at hente og forstå information. 14% af personer i alderen 16-64 år, er en ret væsentlig del af vælgerbasen, vil de fleste nok påstå. Nu er der næppe tale om en simpel standard normalfordeling, så densiteten er ret væsentlig i forhold til tærskel mellem demokrati og idiokrati.

Overordnet er de 14% nok mere væsentlige end promillerne der holder en Ivy league uddannelse. Det vil om ikke andet forklare krigen mod kundskab, hvor alle har ret til en holdning og denne skal respekteres på lige fod med fakta.

Men Bosse der er jo ikke den store forskel på Danmark og USA, her har du åbenbart 12 % af den voksne befolkning som er funktionelle analfabeter og 15% af en ungdomsårgang falder under en tilsvarende def. ?

https://www.mm.dk/videnbank/artikel/analfabeter

Andelen af en ungdomsårgang som ikke formår at tage sig uddannelse ligger vist stadig på den forkerte siden af 20 % - så der ikke så meget at give og tage fra den enkelte Trump vælger og så til Vestegns-Jimmy.

@Duck

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?

Fordi amerikansk udenrigspolitik skifter som vinden blæser, afhængigt af hvem der er præsident, men uafhængigt af europæiske interesser. USA har en stor tilstedeværelse rundt omkring i verden, også i og omkring områder indenfor europas nær- og interesseområder. Det er de i stand til fordi der eksisterer et international magtvakuum de formår at udnytte med deres enorme hær. Konsekvensen har så været at USA er first movers mht. intervention, og normalt bliver den militært største tilstedeværelse i konfliktområderne. De sætter dermed i høj grad dagsordenen.

Problemet ved det er at den dagsorden kan skifte (og har skiftet) med fire års mellemrum, hvilket kan have voldsomme konsekvenser mht. europas interesseområder. E.g. Irakkrigen, ødelæggelsen, den mangelfulde opbygning af landet, og det magvakuum man efterlod efter tilbagetrækningen. En million mennesker døde, og hey, der kom Islamisk Stat pludesligt med en europæisk terrorbølge til følge. Og shit, nu røg Syrien lige = flygtningestrømme til Europa.

USA er geografisk isoleret fra det næreuropæiske konfliktområder, hvorfor konsekvenserne af amerikans udenrigspolitik for USA selv er så begrænsede at deres forpligtelser kan være så omskiftelige. Det har langt større konsekvenser for europa, hvorfor europa burde have langt større indflydelse.

Jeg ved helt oprigtigt ikke, hvorfor du betrager USA som en utilregnelig samarbejdspartner. Går det ikke meget godt?

Paris-aftalen, Iran-aftalen, tvivl om NATO´s musketered, knæfald for Putin (Helsinki) og beundring af Kim Jong-un (He loves his people and they love him!), en kommende full-out handelskrig med Kina, som kan smadre den globale økonomi...

"Meget godt"..nah...

Bosse, fin smøre. Vi kigger på det.

Udgangspunktet var Krigeriskes udtalelse om, at amerikanerne er dumme og hjernevaskede. Jeg fremfører så, at en højere andel af amerikanerne - sådan helt målbart - har en videregående uddannelse af en slags, end tilfældet er for os danskere. Jeg har ikke differentieret mellem kvantitet og kvalitet, det har du ganske ret i.

Du synes, det er "fjollet" at pege på eliteuniversiteterne. Ikke overraskende misser du igen pointen og udgangspunktet, som var den Krigeriske udtalelse om de dumme amerikanere. Dumme amerikanere, som altså er endt med at have verdens ypperste uddannelsesinstitutioner. Ganske godt klaret egentlig.

Seriøst? Har Merkel brugt alle skillingerne der skulle gå til at holde MENA ude på at bygge en klimamur, og hvordan fungerer den? Du er klar over at det fungerer således, at jeg kan gøre mit for at holde min del af åen ren, men det hjælper meget lidt hvis du står opstrøms og pisser i den?
Jeg antager holdningen er den samme når trenden med klimaflygtninge virkelig tager fat.

*Indsæt dåselatter*

Bot, fair indvendinger. Men går det ikke begge veje? Europæiske ledere udskiftes også hyppigt, og dermed kan de førte politikker også gøre det. Det, der står tilbage, er, at de økonomiske, kulturelle og historiske bånd mellem Vesteuropa og USA er bomstærke.

Voldtægten af Irak har jeg selvfølgelig intet positivt at sige om, ej heller Danmarks deltagelse i samme.

USA skal selvfølgelig sætte Amerika først, ligesom de europæiske nationalstater skal sætte deres nationale dagsordner først. Derfor bliver vi ikke utilregnelige samarbejdspartnere. Eller jeg mener i hvert fald ikke, at de i så fald er det.

Klart, at alt ikke er fryd og gammen pt., hvor den amerikanske præsident er lagt for had eller latterliggjort af størstedelen af den europæiske politiske elite, men det går altid lidt op og ned i et godt ægteskab, og jeg tillægger nok bare ikke Trumps tilstedeværelse i det Hvide Hus så meget værdi, som andre tilsyneladende gør. Præsidenter kommer og går, vores gode forhold består.

Og du synes måske ikke, at den amerikanske præsident selv har været medvirkende til, at blive lagt for had og latterliggjort? Det var dog den stiveste.