Snak

Lad os lige være enige om, at de 2% er en hensigtserklæring. (Ligesom mange andre aftaler selvfølgelig)

Yup - det har det vist været siden hvad 2006 - kan sgu godt forstå amerikanerne er blevet lidt trætte...

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal først være opnået fra 2024
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm

ja fordi hensigtserklæring man indgik i 2006 -ligesom ikke rigtig blev til noget.

Hvilken manglende betaling? Der er en ikke bindende retningslinje mellem NATO-landende om hvad de enkelte lande skal spendere på deres eget forsvar.

og

I 2014 blev der dog etableret en bindende aftale om samme, men den skal først være opnået fra 2024

Er der så en bindende aftale eller ej ?

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben. Personligt synes jeg det ville give langt bedre mening at man arbejdede sammen om et fælles forsvar, og at landene specialiserede sig i at uddanne specifikke typer af forsvar/intelligence. I Danmark kunne det eksempelvis være maritim sikkerhed/arktiske styrker.

Umiddelbart synes jeg det virker fjollet at både Danmark, Tyskland, Norge, Polen osv skal have eget luftvåben, søværn og militær. Men det er selvfølgelig ikke Trumps skyld.

Trætte af hvad? Du får, ligesom Trump, det til at lyde som om det er en betingelse for at være med i klubben.

Syntes det da ok at amerikanske præsidenter nu senest Trump lufter deres utilfredshed omkring emnet her særligt nu hensigterklæring blevindgået i 2006.

Er der så en bindende aftale eller ej ?

Først og fremmest. Så er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. Så den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.

https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm

Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår. USA kan selv vælge hvor mange % af BNP de vil bruge på deres forvar og det samme kan de europæiske lande.

Først og fremmest. Så er det netop en aftale modsat tidligere. Men nej, der er ikke nogen mulige juridiske sanktionsmuligheder mellem medlemmerne. Så den er ikke bindende.

Her er ordlyden forresten fra 2006:

Finally, I should add that Allies through the comprehensive political guidance have committed to endeavour, to meet the 2% target of GDP devoted to defence spending. Let me be clear, this is not a hard commitment that they will do it. But it is a commitment to work towards it.


https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm

Altså en Hensigtserklæring, som pacifisten er inde på.

Men allervigtigts: de europæiske lande skylder hverken NATO eller USA penge som Trump ellers påstår.

Det er jo strategi - for at få Eurotrashet til investere i det fællesprojekt belært af erfaringer fra perioden 2006-2014.

Det er jo strategi - for at få Eurotrashet til investere i det fællesprojekt belært af erfaringer fra perioden 2006-2014.

USA er jo med i skidtet fordi det tjener deres egne interesser (ligesom alle andre medlemmer). Sådan har det været lige siden pagten blev indgået. Så hvis de af forskellige grunde, bl.a. pga. en ændret geopolitisk situation, ikke længere gider være med, så melder de sig ud. Og fair nok med det. Men det er ikke nogen nyhed at europæerne proportionelt har langt mindre forsvarsstyrker end USA. Så at bruge det som et pludseligt påskud for ikke at ville lege med længere, er netop, ja, et påskud.

USA er jo med i skidtet fordi det tjener deres egne interesser (ligesom alle andre medlemmer). Sådan har det været lige siden pagten blev indgået. Så hvis de af forskellige grunde, bl.a. pga. en ændret geopolitisk situation, ikke længere gider være med, så melder de sig ud. Og fair nok med det. Men det er ikke nogen nyhed at europæerne proportionelt har langt mindre forsvarsstyrker end USA. Så at bruge det som et pludseligt påskud for ikke at ville lege med længere, er netop, ja, et påskud.

Er det en konstatering/supplering til dialogen eller hvad er vi to uenige om her ?

Det var en kommentar til din forrige kommentar hvor du udtrykker forståelse for at USA er trætte af at europæerne ikke vil betale. Jeg kan ikke se hvordan USA´s NATOskepsis pludselig kan være begrundet af de europæiske landes militærbudget, så jeg kan ikke forstå at de er trætte af omstændighederne på den bekostning.

Men nej, vi er nok enige i det grove detaljer hvor det handler om strategi fra USA´s side. Det har været et issue for USA siden NATO ikke ville være med til Irak2.

USA har offentligt udtrykt utilfredshed omkring europalandenes manglene NATO-spendering siden Bush, henover Obama.

Intet pludseligt ved det.