Snak

Det er et rent gedemarked for tiden og høringer som igår kan ikke bruges til skide meget.

Det er ikke helt rigtigt. House Committee mødes ikke bare for shits and giggles - og da især ikke op til et valgår. Det i går kan virke som et rent gedemarked (og store dele af det - og her tænkes især på Republikanernes line of question - var), men der kom ikke desto mindre et par ting frem, som enten var helt nyt eller bekræftede tidligere mistanke:

- Cohen bekræftede, at de forbrydelser, han er blevet dømt for, skete på direkte foranledning af Trump. Dette var allerede en offentlig hemmelighed, men Cohen beviste det for første gang.
- Cohen bekræftede ligeledes, at Trump betalte ham tilbage for de penge, Cohen havde betalt til Stormy Daniels.
- Cohen påstod også, at Trump, igennem Roger Stone, havde kendskab til, at Asange sad på Clintons e-mails og at de snart ville blive lækket.
- Cohen nævnte en masse navne, som snart kan forvente besøg af enten politiet, Muellers team eller blive indkaldt til House Committee.
- Cohens vidnebyrde var til tider i direkte modsætning til, hvad Stone og Trump Jr. har fortalt under ed. Det åbner altså op for mened.

Det "gedemarkedet" skal bruges til, er at finde ud af om a) der er basis for at anklage op til flere Trumpister, deriblandt Don Jr. og b) om der er basis for en rigsretssag mod Trump og/eller flere af dennes embedsmænd. Det er ikke helt uvæsentligt - men jeg medgiver da fluks, at meget af det vigtige drukner i især Republikanernes vedvarende forsøg på at afspore undersøgelsen.

Mueller og hans rapport bliver i øvrigt ikke slutningen på alt. Han skal "kun" undersøge, om der har været russisk iblanding i valget og om Trump og/eller hans kumpaner er i lommen på russerne. Derfor måtte Cohen heller ikke svare på et par spørgsmål i går.

Du har ret, FD.

Problemet for Cohen og alle er, at mange af påstandene er skide svære at bevise. Af de 5 ting du opliste er 4 af dem en tros sag.

Den med navnene kan selvfølgelig være en medvirkende faktor til fremtiden og de undersøgelser kommer forhåbentligt med i Mueller rapporten.

Noget jeg tænkte var lidt specielt var Cohens måde at beskrive Trumps "ordrer" på. Nemlig at Trump ikke gav ordrer, men udtalte sig i generelle vendinger/floskler også reagerede og arbejdede Cohen ud fra dette, men efter sin egen mening af hvad det egentlig var Trump mente med det.

Det mindede mig om måden Adolf arbejdede tilbage i 30/40´erne i forbindelse med visse projekter. Adolf udstak en generel vending på en problemstilling også måtte folkene(ministre) under ham arbejde selvstændigt videre med at finde på en løsning. Ofte i konkurrence med andre ministerier.

Problemet for Cohen og alle er, at mange af påstandene er skide svære at bevise. Af de 5 ting du opliste er 4 af dem en tros sag.

En mindre petitesse, men tre af er trossager. De to førstnævnte er bevist. Du har dog helt sikkert en valid pointe - de kan dog pege udforskerne i en retning.

Vedrørende din beskrivelse af hvordan Trump udsteder "ordrer" og ønsker, så er jeg meget enig. Det er vel også med til at beskytte ham indtil videre - altså, at Cohen agerede på baggrund af, hvad han tror Trump ønskede. Det er ikke så dumt set af vores kære ven i det Hvide Hus.

Det var vel samme case da Trump ville have Comey til at bakke ud af Flynn-sagen. Allegedly.

Cohen er så i en situation hvor han ikke vinder noget på at lyve, men faktisk kan gøre sin egen situation værre. Butt-head får jo også nævnt dette på Twitter, tydeligvis uden at forstå implikationerne af det han skriver, nemlig at Cohen fortæller sandheden.

Jep. Det taler helt sikkert meget for Cohen, at han intet har at tabe ved at fortælle sandheden - men alt at tabe ved at lyve. Hvorfor jeg også tror, han er noget forsigtig i sine erindringer.

https://www.nytimes.com/2019/02/28/us/politics/jared-kushner-security-clearance.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage

Lies, ALL LIES!

Det er da også vanvittigt, at du har et parti der decideret modarbejder en undersøgelse omhandlende fjendtlige magters forsøg på at få indflydelse på den demokratiske proces. Nu har Republikanerne jo ikke ligefrem en særligt god track-record siden Trump blev præsident, og udover midterm, så har de også tabt så mange special elections, at McConnel har bedt Trump om ikke at rekruttere fra senatet, da det formentlig betyder, at de mister deres spinkle flertal.
En ting er, at man som amerikans jesus freak kan blive hjernevasket til at stemme republikansk, men jeg fatter virkelig ikke at man som dansker/europæer kan se dem som et fornuftigt alternativ. Det er ikke alene deres værdier, men de er også elendige til at lede. De er desværre voldsomt farlige for os allesammen.

Jeg er dog spændt på hvordan hele det her Trump cirkus ender med at ramme republikanerne. Skulle der komme en demokratisk præsident i 2020, så skal republikanerne jo nok genfinde deres "standarder", men er det noget der kan tages seriøst, nu hvor de har gjort så meget for at skærme Trump for kritik, og modarbejder landets interesser for egen vinding? Hvordan kan de påstå, at de elsker et land, de selv har gjort hvad de kan for at køre i sænk? Kan de nogensinde blive taget seriøst igen?`Kommer de tilbage de næste 20 år?

FD:

I forhold til Cohen, hvilke ting er det så Trump rent faktisk kan blive knaldet for ved en domstol?

Jeg tror de fleste er enige om, at Trump har et lidt anstrengt forhold til at fortælle sandheden ud fra normale menneskers opfattelse af denne.

Uha, umiddelbart ikke det vilde, tror jeg. Meget af det direkte kriminelle, som Cohen beskyldte Trump for, falder ind under kategories "påstår". Han bevisførte, at betalingerne til Stormy Daniels skete på foranledning af Trump, samt at Trump vidste besked om WikiLeaks, hvilket vil sige, han har løjet overfor the special counsel - men jeg ved ikke, hvor kriminelt det er.

Jeg tror heller ikke, Cohens høring skal ses i det lys - men snarere i led af at finde ud af, hvor man med fordel kan undersøge nærmere. Medier i USA kalder det for en "roadmap", hvor Cohen peger efterforskerne i den rigtige retning (mest i form af navne).

Jeg tror de fleste er enige om, at Trump har et lidt anstrengt forhold til at fortælle sandheden ud fra normale menneskers opfattelse af denne.

Bestemt! Og det er der heller ubetinget noget kriminelt i - men når man gør det under ed (hvilket han jo gjorde med hensyn til Stormy Daniels), så er det straks noget andet.

Dette er et Vendetta mod Trump.

Cohen er en snitch, and snitches get stitches and end up in ditches