Snak

For at svare på dit spørgsmål, så skal de nok støtte op om ham et godt stykke tid endnu. Så længe vanviddet kun udbygges gradvist, vil de ikke sige fra. Der skal en enkeltstående virkelig dramatisk hændelse til, for at der sker noget.

Jeg tror du har ret i, at der skal et eller andet ekstremt til, før støtten ryger. Hvis ikke man har trukket sin støtte på nuværende tidspunkt, så sker det nok heller ikke bare fordi han fortsætter sin vanvittige tilgang.
Men det er sjovt, for man ved bare at de samme republikanere der lige nu gør hvad de kan for at slå ring om Trump, er de samme der kommer til at have det vildeste tudefjæs, og insistere på undersøgelser og høringer i et væk over småting eller over konspirationsteorier de har fundet på nettet, såfremt Trump taber næste år. De havde jo allerede planlagt at impeache Hillary inden hun (ikke) blev valgt som præsident. Idag synes de, at det er helt utilgiveligt, at demokraterne snakker om mulighederne for at impeache Trump, selvom hans skandaler allerede nu overskrider alt Hillary nogensinde kunne drømme om at gøre.

Mueller høringen gør nok heller ikke den store forskel for republikanere i kongressen. De har haft alle muligheder for at få den læst, og det er jo ikke fordi pointerne i rapporten er skjult. Ikke videre troværdigt, at man som folkevalgt ikke har gidet at læse en af de vigtigste undersøgelser i moderne amerikansk politik, men er nødt til at få manden selv til at sige det, som har været offentlig tilgængelig viden i efterhånden et par måneder.

Det bliver i hvert fald ualmindeligt svært at tage nogle former for oppositions kritik seriøst, hvis demokraterne skulle tage præsidentposten. Og det er en skam for demokratiet.

Ligesom der er folk, som tror, at man med en Trump-sejr ville internere selv (mexikansk-)amerikanske statsborgere. Ikke mindre frygtindgydende, ikke nærmere virkeligheden.

Det her Pibe citat fra 16´ er ældet som mælk i solen. Imponerende hvor meget folk der ellers forsikrede os om, at Trump måske ville være excentrisk men ikke gal som præsident er røget i flyverskjul. Det er ikke meget man hører fra de folk der mente man skulle give Trump en chance, og ikke dømme ham før han rent faktisk var i jobbet.
Det ironiske er, at selv de stråmænd der blev opsat overfor folk der var bekymrede for Trump i det hvide hus, som eksempelvis "i får det jo til at lyde som om han vil opsætte koncentrationslejre" eller det postede citat jo desværre har vist sig at holde stik. Det er vist et endegyldigt bevis på at virkeligheden har overhalet fantasien.

https://www.washingtonpost.com/nation/2019/07/23/francisco-erwin-galicia-ice-cpb-us-citizen-detained-texas/?utm_term=.381e92d42989

Normalt er det meget begrænset hvor meget jeg gider deltage i tåbelighederne herinde, men du er jo ganske enkelt helt væk

For nu at starte med starten - Washington Post er beviseligt fake news. Dette ved alle der har sat sig bare lidt ind i tilstanden hos de amerikanske aviser. Der er ikke uden grund at de er slæbt i retten med et sagsanlæg på 250 millioner dollars for at medvirke til en heksejagt på en flok teenage drenge, Covington Kids. Dette på trods af at de vidste de viderebragte fake news. Det er langt fra den eneste gang de er blevet taget i bevidst at bringe løgne med det formål at tilsvine Trump. De er blottet for moral og forhåbentligt snart en saga blot

Dernæst, dit koncentrationslejr idioti:

1. Alle de bure du har set på Twitter blev købt under Obama
2. Obama udviste flere immigranter end alle andre forgående præsidenter. Der var en grund til han blev kaldt Deporter in Chief
3. Størstedelen af de billeder af børn i bure du har set på Twitter er beviseligt fra Obama æraen. Jeg er ret sikker på du var fløjtende ligeglad dengang for som med all andre venstrefløjs tosser handler det ikke om menneskerne. Det handler udelukkende om Trump Derangement Syndrome
4. Gå ind og se videoer fra lejrene. De har adgang til alle nødvendige faciliteter. At sidestille dem med koncentrationslejre er jo en retorik der i yderste konsekvens fører til angreb som det vi så forleden. Det har du sikkert ikke hørt om, for medierne omtalte det kun nødtvungent men ikke destro mindre angreb en 69 årig mand der var med i Antifa et ICE center med molotov coctails og automat riffel. Han blev dog skudt inden han fik held med at brænde centeret ned
5. Hele situationen kunne have været taget i opløbet hvis ikke demokraterne i månedsvis havde ignoreret beskeden om en flygtninge krise ved grænsen. Selv New York Times var tilsidst ude og sige at demokraterne måtte tage sig sammen og bevillige de nødvendige midler. Ergo falder størstedelen af ansvaret tilbage på hylekoret
6. Trump har sammenført 90% af familierne

Der er på ingen måde nogen som helst sammenligning mellem disse centre og koncentrationslejre. At påstå andet er udelukkende et udtryk for ens eget manglende intellekt samt moral

Slutteligt vil jeg lige påpege ironien i at du postulerer at republikanerne vil hyle op om Hillary og uregelmæssigheder og bla bla når du på samme tid omtaler Mueller affæren som værende legitim. Der var ingen ´Russia collusion´ der kunne føre til en rigsret men ikke desto mindre forsætter demokraterne ufortrødent, flankeret af deres propaganda medier. Er du i øvrigt klar over at langt de fleste uafhængige politiske kommentatorer forudsiger en sikker Trump sejr i 2020? Han jo allerede, på alle tænkelige måder, været en markant bedre præsident end Obama. Bedre økonomi, diplomatiske fremskridt med Nord Korea, laveste arbejdsløshed blandt sorte der nogen sinde er registreret i USA, langt færre dræbt i krig eller med drone angreb m.m.

Han er naturligvis på ingen måder fejlfri men du bør ærlig talt få dig nogle ordentlige kilder og sætte dig bedre ind i tingene før du udstiller dig selv som du har gjort i denne tråd

Der er ikke uden grund at de er slæbt i retten med et sagsanlæg på 250 millioner dollars for at medvirke til en heksejagt på en flok teenage drenge, Covington Kids

For som vi alle ved, så ses der kun rationelle sagsanlæg i USA. Sagsanlæg i sig selv er ikke i sig selv interessant. Det er dommen til gengæld. Jeg tør godt allerede nu fortælle dig at de der Covington typer taber. Men det får dig næppe til at skifte mening. Fakta skal jo ikke komme i vejen

Du har vel iøvrigt nogle kilder på alle dine påstande. 3, 4, 5 og 6 ved jeg tilfældigvis er løgn. Jeg vil gerne give dig kilder der modbeviser det du skriver, men tænker at det må være passende, at du selv starter med at bringe nogle beviser for dine påstande.

Der er på ingen måde nogen som helst sammenligning mellem disse centre og koncentrationslejre

At du ikke ved hvad en koncentrationslejr er, skal ikke ændre ordets betydning. Du kan læse lidt om vilkårene i lejrene her.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/03/migrant-dentention-centres-us-border-patrol

https://www.buzzfeednews.com/article/adolfoflores/border-patrol-migrant-detention-babies-breastfeeding

https://abcnews.go.com/Politics/doctor-compares-conditions-immigrant-holding-centers-torture-facilities/story?id=63879031

Der var ingen ´Russia collusion´ der kunne føre til en rigsret men ikke desto mindre forsætter demokraterne ufortrødent, flankeret af deres propaganda medier

Måske fordi Mueller selv nævner 10 konkrete eksempler på obstruction of justice, eller mere end 100 eksempler på forbindelser mellem Trumps kampagne og russere med forbindelser til Kreml.
Hvis han iøvrigt var så uskyldig, hvorfor så ikke bare lade Mueller vidne og sige hvad han har fundet? Hvis det virkelig er sandt det du og Trump (plus andre) siger (det er det ikke, til din information), så ville det da være en enorm sejr, for Trump og republikanerne, at få Mueller til at stå frem på nationalt tv og frikende præsidenten.

Vidste du iøvrigt at Mueller har både sagt og skrevet, at der ikke var noget de hellere ville, end at frikende Trump, og såfremt det havde været tilfældet, så havde de gjort det meget klart, at der ikke var noget at komme efter. Desværre var det ikke tilfældet. Mueller har ikke kunne frikende Trump.
Hvad gør iøvrigt undersøgelsen illegitim? Mueller er republikaner, udpeget af en anden republikaner på foranledning af nogle helt tredje republikanere.

Han jo allerede, på alle tænkelige måder, været en markant bedre præsident end Obama

Nej. Han har overtaget en fremragende økonomi, der har været i fremdrift siden midten af Obamas periode. Der er en grund til at økonomien har været i fremgang i 120 måneder. Det er ikke grundet Trump. At der er diplomatiske fremskridt ift Nordkorea er ligeledes løgn. NK har gjort det her flere gange før (også med Bill Clinton), lovet en hel masse, men i sidste ende ignoreret alle aftaler. Sådan er det også med Trump, og Trump har hverken stoppet dem i at udvikle A-våben, teste dem eller noget som helst andet. Tilgengæld har han skabt sig et par nye problemer ift Iran aftalen og Paris aftalen.

Men jeg forstår da godt, at du sjældent gider deltage, du aner jo ikke hvad du snakker om.

Og så er det måske værd at nævne, at Mueller gerne ville have afhørt Donald Trump jr. Men at man vurderede at jr. ganske enkelt var for dum til at forstå han havde brudt loven, da han takkede ja til mødet i Trump tower. Så det er ikke fordi der mangler beviser på samarbejdet (det er efterhånden offentlig viden), men Mueller kunne ikke, blandt andet fordi man ikke interviewede Trump jr., fastslå hvorvidt Trump var bekendt med mødet og dets indhold eller ej. jr. modtog tilgengæld en række opkald fra et hemmeligt nummer både under og efter mødet, et nummer de fleste går ud fra tilhører Trump sr.

Ganske forudsigeligt cherry picker du enkelte ting og undgår at forholde dig til de svære spørgsmål. Dernæst linker du til fucking Buzzfeed!. Det er jo fuldstændigt til grin mand. De er på ingen måder et troværdigt medie men sjovt nok tegner der sig et billede her - WP, Buzzfeed og Guardian. Som sagt, sæt dig ind i sagerne (og nej, det betyder ikke du skal læse mere propaganda men derimod opsøge informationerne selv, så vidt som muligt). Du er en ren NPC der bare gentager hvad en aktivist har skrevet. At du affejer Covington sagen siger jo alt om din manglende moral. Da WP blev ved med at lave artikler om disse forfærdelige unge var hele videoen allerede på nettet og alle kunne se at de var fuldstændigt passive mens ham indianeren antastede dem alt i mens de også blev svinet til af Black Israelites

Obstruction of justice har INTET med collusion at gøre. At du overhovedet anser det som et modargument siger jo alt

Jeg har sagt hvad jeg ville sige og alle kan nemt verficere mine informationer, såfremt de altså ikke er nyttige idioter. Du benægter jo virkelighede. Et hurtigt eksempel er at du mener at punkt 5 er falskt men det er jo fakta. Trump advarede forlænge siden om den massive mængde flygtninge der var på vej. Det blev konsekvent kaldt fake news af demokraterne, der blokerede for allokering af midler. Alle videoerne af høringerne omkring det ligger frit tilgængeligt på Youtube. Din måde at ´modargumentere´ på, altså ikke at forholde dig til hele teksten, vidner om den klassiske uærlighed man konstant ser fra venstrefløjen og det er som at spille skak med en due. Du skal bare vide at når du hopper med på koncentrationslejr retorikken er du medvirkende til den slags terror vi så forleden. Forhåbentligt er du i stand til introspektion men jeg tillader mig at tvivle

https://abcnews.go.com/Politics/obamas-deportation-policy-numbers/story?id=41715661
https://nypost.com/2019/06/21/ice-claims-more-illegals-were-deported-under-obama-than-trump/
https://pjmedia.com/trending/obama-built-the-cages-for-illegals-not-trump-says-obama-ice-chief/
https://www.washingtonexaminer.com/washington-secrets/baracks-ice-chief-cages-were-obamas-idea
https://www.snopes.com/fact-check/toddler-cage-photo/
https://www.businessinsider.com/migrant-children-in-cages-2014-photos-explained-2018-5?r=US&IR=T
https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2018/may/29/donald-trump/trump-correctly-tweets-democrats-mistakenly-tweete/

Jeg kunne blive ved men jeg tvivler oprigtigt på at du leder efter sandheden. Du lider af Trump Derangement og er på ingen måder ude efter andet end flere artikler der siger Orange man bad

Hvilke ´Svære spørgsmål´? Du bringer en række påstande, og jeg beder dig om at bringe nogle kilder. For jeg ved eksempelvis, at det ikke er sandt, at de billeder jeg har set er fra Obama tiden.

Dernæst linker du til fucking Buzzfeed

Buzzfeed og buzzfeednews er ikke det samme, de har faktisk intet med hinanden at gøre. Men folk som dig falder altid i. Jeg ville dog ønske, at de rebrandede sig selv, og fik et navn der ikke instinktivt får folk til at tænke på "her er ti grunde til at Harry Potter er drømmemanden".

Du er en ren NPC der bare gentager hvad en aktivist har skrevet

Ah ja. NPC-memet. En klassiker fra folk der ikke kan tænke selv. Aprospos et mønster.

Obstruction of justice har INTET med collusion at gøre

Det er dog i sammenhæng. Obstruction of justice er jo netop ift at skjule ´collusion´ eller ´meddling´ om man vil. Jeg skriver også, at Mueller har fundet mere end 100 eksempler på kontakter mellem russere og Trumps kampagne.
Derudover er der selvfølgelig Trump Tower mødet. Hvad tænker du egentlig er grunden til at Trump og stab først løj om at mødet havde fundet sted, og dernæst løj om formålet?

alle kan nemt verficere mine informationer

Så gør det dog, hvis det er så nemt. Du har selv sat det op i punktform, så det er vel bare at finde en kilde pr. påstand. Så vil jeg gerne efterfølgende bringe andre kilder. Jeg ved godt at du ikke kan, men jeg vil gerne se dig prøve.

Du er altså ikke så klog som du selv tror. Den der ´REEEEEEEEEEEEEEEEE Fake News REEEEEEEEEEEEEEE´ argumentation er altså noget triviel, men om ikke andet behøver man sjældent at læse meget mere, for at finde ud af at det i virkeligheden dækker over svagt intellekt og dovenskab.

Se mine links og forhold dig til HELE teksten, ellers er vi færdige her. Btw Buzzfeed news er heller ikke på nogen måder en troværdig kilde. Du referer kun til medier der befinder sig langt ude på venstrefløjen. Kan du slet ikke selv se problemet her? Og skru så lige ned for den ad hominem. Ironien i at kalde andre dumme er tilsyneladende tabt på dig så lad mig forklare - At benytte den slags fejlslutninger til et forsøg på at nedgøre andre udstiller kun dig selv

Jn, er de kilder pludselig kosher igen? Du har tidligere afvist dem (og næsten alt andet end fox og dailycaller) som venstreorienteret propoganda. Men nu er e.g. Snopes cool? Jeg skal bare vide at du ikke vil anfægte dem før jeg begynder at skullfucke dig med facts and logic (tm) og pepe memes.