Snak

"Tilbage står stadigvæk det faktum, at Trump aktivt har inviteret en fremmed statsleder til at blande sig i den amerikanske demokratiske proces"

- Jeg er i tvivl om opstøvning af snavs på en potentiel modstander på den måde, kan kategoriseres som decideret fremmed ´interference´ med den amerikanske, demokratiske proces. Jeg tror der skal mere til, og derfor er jeg ikke umiddelbart enig med dig. Jeg synes det er noget forbandet svineri, men det er (eller kan vise sig at være) en anden sag.

Endelig er der snakken om hykleriet, som du fejer af bordet som whataboutery. Det synes jeg er en tynd omgang, eftersom såvel regler som standarder, herunder moralske, må gælde for alle parter, og det var tilsyneladende ikke et problem, da Hillary forsøgte at få selvsamme ukrainere til at opstøve snavs på Trumps kampagne, Paul Manafort, under sidste valg. Ikke at han ikke fortjene at blive optøvet snavs på, men motivet har da formentlig været ganske politisk.

Jeg ved sgu ikke, jeg synes heller ikke Nancy Pelosi ser oprigtigt ud til at ville det her, men det kan jo være, fordi hun er botoxet så meget op, at det halter med hendes mimik. Jeg tænker dog, at det vil være et selvmål, i særdeleshed fordi man skal tolke på den potentielle rygende pistol - i transcripet er der ikke noget direkte noget-for-noget (som i eksemplet Biden for et par år siden (gør det, ellers...), og jeg synes det er et problem, hvis intention, og ikke direkte bevis, endnu en gang skal blive så afgørende. Det var heller ikke noget-for-noget, da Obama kom til at love Medvedev Rusland mere fleksibilitet efter valget mod Romney, for heller ikke dér var der en rygende pistol, der var tolkning af intention, ikke så meget andet.

Jeg tror den bedste chance for at vælte ham af pinden, er ved at lade Elizabeth Warren duellere med ham om et års tid. En rigsretssag som ikke endegyldigt beviser noget, kan hjælpe ham, og det er der ligesom ikke brug for. Biden er for gammel, helt seriøst, han snøvler og vrøvler og glemmer ting nærmest på daglig basis, Sanders er om end ærlig ift. hans synspunkter, for tosset en profil til den brede befolkning. Warren er knivskarp synes jeg. Hun har selvfølgelig det problem, at hun skifter holdning som andre skifter undertøj, men hvad pokker, hvilken politiker kan ikke tages i den øvelse?

Det er sgu meget sjovt, Steve. I en sag uden beviser, påstår du gladeligt at Biden trommer det halve Vesten sammen, for at redde sin søns røv fra en kriminel handling som ikke lader til at eksistere. I tilfældet Trump, hvor samtalen med den ukrainske repræsentant nærmest taler for sig selv, man prøver at mørklægge og indirekte truer whistlebloweren, er det hele én stor konspiration.

Nej Bosse jeg respekterer at sagen mod Bidens søn ikke er efterforsket til bunds. Det siger Trump jo også. Han informerer bare om den efterforskning. Han kan jo ikke fabrikere beviser der ikke findes.

Det jo kun i din intrigante tankegang at han "blander sig" i en "demokratisk proces".

Tja, så er BBC vel lige så intrigant, som jeg er:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49819351

"The Ukraine story, on the other hand, is about allegations of an ongoing attempt to use the presidential powers for personal political benefit - events that have occurred on their watch, as it were. It´s about requesting a foreign government to give information that could help the president win a future election"´

Uh, eller hvad med New York Times?:

https://www.nytimes.com/interactive/2019/09/27/opinion/trump-impeachment-new-york-times.html

The American people have learned over the past week that Mr. Trump, during a July phone call, pressed the president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, to investigate Joe Biden, one of his leading political rivals, according to a written summary of the conversation released by the White House. What’s more, Mr. Trump offered the assistance of the Justice Department in that investigation. These facts are not in dispute, which is why some of the president’s die-hard defenders are trying to dismiss the conversation as an inconsequential instance of the president’s bad judgment.

CNN har også noget at sige om det:

https://edition.cnn.com/2019/09/27/politics/donald-trump-ukraine-transcript/index.html

"[...] Asked Zelensky to investigate debunked allegations of corrupt activity by Joe Biden and his son, Hunter, in Ukraine [...] Said he would put Attorney General William Barr and former New York City mayor Rudy Giuliani in touch with Zelensky to follow up about the Biden probe."

Trump har inviteret en fremmed leder til at blande sig i det amerikanske politiske proces. Det er et faktum. Når nu din "helt er sandheden", skulle du måske forholde dig til det, i stedet for at hoppe lettere elefant over det hver evig eneste gang.

Er det ikke lidt af et stretch, at sagen er blevet forsøgt mørkelagt? Jeg mener, WaPo (mener jeg) har da rapporteret, at administrationen gemmer den slags transcripts på den vis konsekvent, og at denne sag ikke er et særtilfælde, hvilket skulle være udfaldet af, at Trump er overbevist om, at der er lækager her, der og alle vegne. Nu kan man jo ikke vide, hvad der op og ned i alt det her, men Shiff tweetede 2-3 uger inden det burde være kommet ham for ører, at der var denne her sag, så der kan da være noget om mistanken.
https://pbs.twimg.com/media/EFZwYOuWwAAVKoH.png

@ Matias

Endelig er der snakken om hykleriet, som du fejer af bordet som whataboutery. Det synes jeg er en tynd omgang, eftersom såvel regler som standarder, herunder moralske, må gælde for alle parter, og det var tilsyneladende ikke et problem, da Hillary forsøgte at få selvsamme ukrainere til at opstøve snavs på Trumps kampagne, Paul Manafort, under sidste valg.

Mig bekendt har jeg ikke på noget tidspunkt forsvaret det, så hvorfor jeg skulle være hyklerisk her, har jeg lidt svært ved at gennemskue.

Det er whataboutery. Steve bør forholde sig til den verserende sag, fremfor at hive alt muligt mere eller mindre ligegyldigt ind i det.

Jeg ved sgu ikke, jeg synes heller ikke Nancy Pelosi ser oprigtigt ud til at ville det her, men det kan jo være, fordi hun er botoxet så meget op, at det halter med hendes mimik.

Pelosi gider ikke det her, nej. Det har hun gjort meget, meget, meget tydeligt. Hun ved ligesom godt, det her er en dødssejler og at det i værste fald kan give Trump vind i sejlene. Problemet er bare, at man ikke længere kan overse det her, så indstillingen til en rigsretssag er det helt rigtige move, rent moralsk og juridisk. Som det politiske landsskab er derover lige nu, ender det bare i ingenting.

Jeg er i øvrigt enig i dit sidste afsnit.

FD, det er jo ikke nogen hemmelighed, at de er et en del af mediebilledet, som har haft en ganske synlig slagside mod Trump, og der har altså endnu ikke været bragt noget fældende, trods tre års ihærdige forsøg. I de sidste to eksempler, du har citeret, er der lagt en vinkel på, jeg synes er modstridende til ordlyden af transcriptet. Trump imødekommer et ønske fra Zelensky om at få assistance, men han opfordrer ikke til det, og det er ligeledes Zelensky der først nævner Giuliani i et ønske om, at han kommer til Ukraine.

Som sagt, jeg tror ikke helt på projektet, jeg tror der er langt større chance for at tage ham ud ved næste års valg.

"Mig bekendt har jeg ikke på noget tidspunkt forsvaret det, så hvorfor jeg skulle være hyklerisk her, har jeg lidt svært ved at gennemskue"

- Jeg mener ikke, du er hyklerisk, men referer til snakken om hykleriet. Jeg synes det er helt fair, at man lader (gode) standarder gælde for alle involverede parter, og det synes ikke at være tilfældet i denne sag. Og det synes jeg er problematisk, ikke mindst fordi det kan give Trump noget momentum, der ikke er grund til at give ham.

Du får et svar i morgen, Matias.

Altså FD, du påberåber dig CNN parnasset - alle vennerne - er det ikke gået op for dig hvad deres dagsorden er?

Sag? Anklagen er jo en luftig gang ukonkrete påstande. Den bygger desuden på en række hypoteser - at Trump kan true Ukraines præsident til noget ulovligt. At den ukrainske præsident kan true sin egen anklagemyndighed til noget ulovligt.

En efterforskning er jo ikke i sig selv indblanding i en politisk proces. Så igen bygger det på en hypotese om at man bevidst iværksætter en grundløs efterforskning og vil holde den åben til efter november 2020 for at skade Biden.

Sådanne sager ville jeg ikke selv tage på mit advokatkontor.