Snak

@Matias

Advokaterne skulle have drøftet mulighederne for at slette nævnte transcript. I stedet lagres det så i et system for filer typisk af særlig national sikkerhed. Hvis man mente det var en uskyldig og helt almindelig samtale, virker det spøjst. Der er jo ikke andet i det transcript, som tilsiger en særlig følsom karakter.
At der er lækager omkring Trump udelukker vel ikke, at man prøver at feje ting under gulvtæppet. Det er også en halvdårlig undskyldning, især hvis man mener der ikke er en sag.

Bosse. Jamen enig, det lugter da. Det skulle dog ikke blot være dette transcript, der er blevet gemt det sted, men noget der gøres konsekvent, hvilket - hvis det er sandt (mener det var WaPo, der rapporterede det) - i hvert fald tager toppen af den teori.

Steve: jeg tror det ville hjaelpe lidt paa misforstaaelserne at laese denne artikel, medmindre dr da ogsaa er en del af cnn-parnasset.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/matilde-kimer-ukraine-har-svaert-ved-genkende-sig-selv-i-ukraine-sag

I tilfaelde af at du eller andre ikke har lyst til at laese den har jeg sakset et par ting derfra.

"- Biden var bare en af helt utroligt mange, som lagde pres på Ukraine. Helt almindelige mennesker gik på gaden med billeder af Viktor Sjokin for at få ham fyret"

"- Viktor Sjokin blev ikke beskyldt for at fremture med en efterforskning af det selskab, Hunter Biden arbejdede for, men han blev beskyldt for at sylte efterforskningen - altså det modsatte. Så når Donald Trump i telefonsamtalen kalder Sjokin for en "fremragende anklager", så er det ikke noget, man kan nikke genkendende til i Ukraine."

"Da Joe Biden kom med sit krav om at fyre rigsadvokaten, var det USA´s regerings officielle politik, der blev støttet af internationale organisationer"

@Matias

Jeg ved ikke om det tager toppen af, når man ikke ved hvad der ellers gemmes væk på den måde, under påskud af lækager. At det er blevet praksis, er jo ikke i sig selv legitimerende. Når man ikke ved hvad der hives i det kartotek, kan det jo i teorien være hele Trumps gag reel man prøver at gemme væk. En blooper blev så fanget denne gang, og rapporteret videre.

P

Den læste jeg da den kom. Danske nyheder er jo ikke helt på højde med udenlandske. DRs artikel er en generel gang snak. Og ja DR er biased mod Trump.

Jeg synes det er en meget tynd sag. Hvis der ikke er andet end det der nu er fremme.

Ville gerne have spurgt Obama i dag hvorfor sandheden ikke er tilstrækkeligt argument for ham. For jeg er demokrat. Ingen tvivl om det. Jeg bryder mig bare ikke om deres metoder. Lidt som når Ståle bliver ved med at stille op med Pieros.

Udenlandske medier skriver det samme, Steve. Det er lidt sent at omskrive narrativet, bare fordi man vil have, at en statist skal have en ledende rolle.

Finder du det ikke kuriøst, at Trump tager en personlig interesse i netop denne sag, hvis han bare vil afdække korruption i almindelighed, samt at han pludselig tager Sokhins “parti"?

Bosse, jeg ser det fra en lidt anden vinkel. Obama gjorde så vidt jeg er orienteret det samme, når han lavede betydende aftaler med andre statsledere. Jeg forestiller mig f.eks., at Iran-aftalen gemmer på nogle saftige noget-for-noget-garantier eller udleverende info om såvel lande som personer, som respektive statsledere generelt skal kunne stole på, ikke bliver en del af et beskidt, indenrigspolitisk spil.

Jeg er egentlig ikke interesseret i at forsvare Trump, for han er en ubehagelig type som hellere end gerne sparker på dem, der ligger ned, men jeg mener ikke at have set noget afgørende bevis i denne sag, som gør den fældende eller unik. Det kan sagtens dukke op, og er man vidende om den slags (på andet end rygtebasis), skal man bare køre sagen, hvis ikke, er man efter min mening bedre tjent med at lade den passere. Problemet kan dog vise sig at være, at problembarnet Shiff hader Trump af så stort et hjerte, at han - og med ham, ligesindede i synet på, hvordan politik føres bedst - allerede har kørt sagen så langt, at den næppe kan andet end følges helt til dørs.

Min holdning er, at skal man af med Trump, skal man undlade at opføre sig på en måde, så det spiller efter hans melodi. Narrativet inden og under valget i 2016 var, at Washington (den del af det politiske USA generelt) i mere eller mindre grad er partineutralt og proppet med karrieremennesker som i en ´deep state´ bliver større og større og mere og mere ude af borgernes kontrol. Da nytter det ikke, konsekvent at give ham næring til den fortælling, og Shiff (og ligesindede, herunder desværre i FBI og i pressen) har i min bog dummet sig big time hen over de sidste par år, med den ene og den anden lovning på bombshell info, som til dato ikke har vist sig at være fældende. Så kan det fint være, at du og jeg og alle mulige andre mener, at det burde være nok, men sådan spiller klaveret jo ikke, og mere af den slags er vand på Trumps mølle, og jeg må erkende, at jeg ikke fatter en bjælde af, at man politisk kan være så højt på strå, og alligevel være så strategisk ringe.

Igen, dukker der den rette info op er det bare med at køre sagen mod ham, men hvis den info, som er tilgængelig nu, er det, man har, så gør men efter min bedste overbevisning klogest i, at lade sagen ligge og rulle ham over om et års tid, når der igen er valg.

"Finder du det ikke kuriøst, at Trump tager en personlig interesse i netop denne sag, hvis han bare vil afdække korruption i almindelighed, samt at han pludselig tager Sokhins “parti"?"

- Det stinker da. Og selvfølgelig er det udelukkende af egen politisk interesse, at han bevæget sig ud i det. Jeg tænker man skal være ualmindeligt naiv eller kæmpe Trump-fan, for ikke at kunne se det. Mit problem med at ophøje balladen til en potentiel rigsretssag er blot, at det langt fra er sikkert, at det kan fælde ham, fordi ordlyden i det materiale, der er tilgængeligt pt., behøver en subjektiv tolkning for at den rette dom kan komme ud af det, og det er problematisk, fordi det formentlig vil svinge den anden, og dermed en lille sejr, så tæt på det kommende valg, til Trump.

Bosse, selvfølgelig er Trump interesseret i sagen. Men det er tilladt at spekulere i reglerne. Som jeg skrev - en appelsin i turbanen. Biden kan jo ikke undslippe efterforskning bare fordi han tilfældigvis er kandidat i en periode hvor den potentielle modstander er præsident.

Altså FD, du påberåber dig CNN parnasset - alle vennerne - er det ikke gået op for dig hvad deres dagsorden er?

Sandheden.

Anklagen er jo en luftig gang ukonkrete påstande. Den bygger desuden på en række hypoteser - at Trump kan true Ukraines præsident til noget ulovligt.

Hypotese? Det står ordret, at her er tale om en quid pro quo - altså, Ukraine får den støtte, Kongresset havde bevilget, mod at de finder dirt på Biden. Det er afpresning.

Sådanne sager ville jeg ikke selv tage på mit advokatkontor.

Jeg kunne ikke være mere ligeglad.

Trump har aktivt inviteret en fremmed leder i at blande sig i den amerikanske demokratiske proces. Det er et faktum.