Snak

@ Matias

det er jo ikke nogen hemmelighed, at de er et en del af mediebilledet, som har haft en ganske synlig slagside mod Trump, og der har altså endnu ikke været bragt noget fældende, trods tre års ihærdige forsøg.

Måske. Men nu er det heller ikke medierne, der skal fælde Trump.

I de sidste to eksempler, du har citeret, er der lagt en vinkel på, jeg synes er modstridende til ordlyden af transcriptet.

Det er jeg ikke enig i.

Som sagt, jeg tror ikke helt på projektet, jeg tror der er langt større chance for at tage ham ud ved næste års valg.

Men det er jeg til gengæld her. Trump bliver ikke væltet af vennerne i Senatet, så man er nødt til at vente et år mere. HoR kunne dog ikke bare lade det her gå, hvorfor Pelosi også - modstridende - er nødt til at starte en rigsretssag.

"Det står ordret, at her er tale om en quid pro quo - altså, Ukraine får den støtte, Kongresset havde bevilget, mod at de finder dirt på Biden"

- Nej, det gør der ikke, på intet tidspunkt siger Trump, at tjenesterne SKAL gengældes, ellers tilbageholdes det bevilgede beløb. Og det er jo lige præcis det, der er problemet, det er et spørgsmål om tolkning. Det kan læses sådan, det kan også læses anderledes. Et eksempel på et reelt noget-for-noget, er Bidens tilbageholdelse af 1 mia. $, fordi det specifikt blev ytret, at med mindre den pågældende undersøger blev fyret, ville bidraget tilbageholdes.

Jeg har skrevet det tidligere; det er underordnet, hvad du og jeg tror intentionen er, han kan ikke fældes på en så, trods alt, vag tolkning. Han har selv forklaret tilbageholdelsen med, at han ad den vej ville presse EU til at punge ud (samme vej), og hvis man skal være ærlig, er det jo ikke ligefrem en ny kæphest for ham, og derved ikke et argument, der kan siges at være opfundet til lejligheden.

"Men nu er det heller ikke medierne, der skal fælde Trump"

- Det har jeg heller ikke skrevet, at de skal, jeg har sådan set blot fulgt op på din henvisning til, at det du mener er fældende for Trump, ytres nogenlunde tilsvarende i en række medier. Og da skrev jeg blot, at der ikke har været noget fældende de seneste tre år, om end samme medier har givet udtryk for det gentagende gange.

"Det er jeg ikke enig i"

- Det må du da meget gere forklare så.

Nej, selvfølgelig siger Trump det ikke så firkantet som det. Men når han allerede i tredje afsnit nævner, at USA gør meget for Ukraine og at Ukraine ikke gør meget igen*, for derefter at begynde på serveren** og Hunter Biden***, så skal man ikke have haft mange års virke i politik for at vide, hvad der foregår. Desuden har den ukrainske præsident også udtalt, at han først kunne komme igennem til Trump (og få den lovede støtte), efter han lovede han ville komme med indrømmelser.

Så nej, det står ikke ordret - men der er tonsvis af linjer at læse imellem.

*"[...] but the United States has been very very good to Ukraine. I wouldn´t say that it´s reciprocal necessarily because things are happening that are not good but the United States has been very very good to Ukraine."
** "I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it."
*** "The other thing, There´s a lot of talk about Biden´s son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me."

Uanset hvordan man vender og drejer den, så er det ikke en præsidents opgave at opstøve eventuelle straffesager - og da især ikke i udlandet. I og med her også er tale om en (eventuel) præsidentkandidat, er her stadigvæk tale om, at Trump aktivt inviterer en udenlandsk leder til at blande sig i den amerikanske politiske proces.

@Matias

Jeg tror måske vi snakker forbi hinanden. Jeg er sådan set ikke nødvendigvis for en rigsret. Problemet er dog ofte, at hvis man skal skal have mere information end den tilgængelige, skal man igennem en sådan proces. Så må man så afveje om det er risikoen værd.

Jeg opponerer mest mod Steves bizarre udlægning. Man kan ikke åbne sag mod Trump, på basis af telefonsamtalen. Trump kan dog godt kræve undersøgelse åbnet i Ukraine, specifikt mod familien Biden, i en sag hvor der ikke er noget bevis af nogen art, som det mest naturlige. Den sag havde Steves advokatkontor taget.

Det er dog ret oplagt, at Trump er ved at skide i bukserne, over at skulle op mod Biden. Polls har vist Biden stærk Rustbæltet, og steder hvor Trump ellers hev sejren hjem. Trump siger at det er Fake News, men folkene der laver hans polls, er i mellemtiden blevet smidt ud. Rygterne går på, at deres tal var tilsvarende. Det krydres så med evige tirader mod Biden, og nu et forsøg på Benghazi.
På basis af det, skal man bare lade maddingen være, tage valgkampen og så kan man køre sag mod ham og resten, når han ikke sidder i Det Hvide Hus.

"Så nej, det står ikke ordret - men der er tonsvis af linjer at læse imellem"

- Enig, men det gider jeg snart ikke blive ved med at gentage, for det er ligegyldigt. Et konkret noget-for-noget er afhængig af det første.

"Uanset hvordan man vender og drejer den, så er det ikke en præsidents opgave at opstøve eventuelle straffesager"

- Nej gu er det da ej, og det er såvel en uskik som svinsk. Jeg håber vælgerne straffer ham for det. Hillary bevægede sig også ned af den sti i 2016, og selvom det ikke var tungen på vægtskålen, tror jeg det var medvirkende til at udstille hende som kold og uempatisk. Generelt er det jo slet ikke et fremmed fænomen i amerikansk politik. Jeg har set talrige spots i valgkampe, lokale som nationale, som hænger modstandere ud for snavs, eller sådan set blot at have plejet omgang med folk, der var snavs på.

- Enig, men det gider jeg snart ikke blive ved med at gentage, for det er ligegyldigt.

Det er åbenbart ikke så ligegyldigt, når nu Pelosi modvilligt smider rigsretssags-kortet.

Jeg er enig i resten af dit indlæg.

Generelt er det jo slet ikke et fremmed fænomen i amerikansk politik. Jeg har set talrige spots i valgkampe, lokale som nationale, som hænger modstandere ud for snavs, eller sådan set blot at have plejet omgang med folk, der var snavs på.

Nej nej, det er helt fair på de kanter - men der er nu engang forskel på at have eller finde snavs på modstanderen og så at invitere en fremmed leder til at finde selvsamme.

Ah Bosse lad være med at kalde det bizart.

Det er dig der vælger de retoriske ord. Trump kræver ikke noget. Han orienterer om at anklagemyndigheden åbner en sag. Og at man vil høre nærmere. Han kender udmærket spillets regler. Og han holder sig på måtten.

Synes jeg men jeg har jo heller ikke en pavlovsk sult efter at fortære Trump. Han er valgt demokratisk. Og det vil kun ødelægge det amerikanske samfund endnu mere hvis CNN-parnasset har held med deres intrigante forehavende. Det synes jeg også man må tænke på.

EDIT: Fuck it, jeg hopper ud igen. Jeg havde glemt hvor farvet du er, Stevie. Held og lykke med dit verdensbillede.

Nå ja Flying Dutchman du er jo den personificerede objektivitet