Snak

Det er jeg da. Jeg har ikke en personlige horn i siden på Trump. Men når han træder i spinaten, så skal han retsforfølges. Hvis Biden viser sig at være skyldig, så skal han også retsforfølges. Det er dig der ser ud til at have alvorlige problemer med ikke kun ikke at ville se, den er gal den her, men også at skyde skylden på alle andre end Trump.

Det er trættende. Og ligegyldigt.

Hold ud. Sandheden er tålmodig. Den tåler alt, tror alt, håber alt, udholder alt.

Der er så mange der drager konklusioner der bærer præg af forudindtagede holdninger i denne tråd, uden at have noget der bakker dem op.

Det er lidt sjovt at manden der altid har rettet folk der stavede hans navn forkert, konsekvent staver Adam Schiff’s navn forkert.

Det er måske værd at tilføje at den offentliggjorte “transskription” er en sammenfatning og ikke verbatim afskrivning samtalen. Pelosi, som har lagt an til en rigsretssag har været imod den slags i flere år. Der må være mere til den historie end der er offentliggjort.

Jeg tvivler meget på at der overhovedet eksisterer en "whisteblower". Mon ikke det bare er en intrigant sladdertante med et rygte?

"Det er lidt sjovt at manden der altid har rettet folk der stavede hans navn forkert, konsekvent staver Adam Schiff’s navn forkert"

- Så vidt jeg er orienteret, skriver jeg ikke direkte til Schiff herinde. Vildere er det vil heller ikke, at jeg har omtalt en person og gjort det med en stavefejl? Men din irritation over det, fortæller formentlig noget om, hvor du står i denne sag. Sådan går det desværre med politik-snakke herinde, det er åbenbart så betændt og splittende et område, at andre end nærmest spejlbilleder af egne holdninger, angribes på denne vis, hvor man end ikke kan lade en neutral information om, hvordan et navns staves, ramme tråden, og hvor - som i det efterfølgende - konklusionen på dem man er uenige med er, at de er forudindtagede og uden noget bakker det op. Rimelig voldsomt, men som sagt ulmer uenighed om politik så meget i maven, at det hurtigt bliver det eneste alternativ. Super ærgerligt, det var det, der smadrede de andre politik-tråde.

"Der er så mange der drager konklusioner der bærer præg af forudindtagede holdninger i denne tråd, uden at have noget der bakker dem op"

- Lad mig gætte, dem du mener der gør det, er dem der er uenige i, at dette skulle være en klokkeklar sag mod Trump? Kan du ikke forklare hvilke konklusioner, der er tale om? Jeg har f.eks. flere gange skrevet, at jeg synes sagen ser tynd ud på baggrund af det kendte materiale, ikke at sagen nødvendigvis er det, såfremt der er andre oplysninger i den, som jeg og offentligheden ikke er bekendt med endnu. At mene at grundlaget for en sag er tynd, med den mulighed at sagen kan vise sig at blive stærkere, er i min verden ikke en ufleksibel konklusion. Og hvori består det forudindtagede? Er det ifm. synet på Schiff? Han har været en klovn igennem en store dele af tiden under Trump, og det tjener ikke arbejdet med at få ham ud efter (eller under) første periode. Jeg kan godt se, han stimulerer en masse med blindt had til Trump, men det hjælper i værste fald Trump, i bedste fald kun en smule, men jeg mener ikke, det er en risiko der er værd at løbe.

"Det er måske værd at tilføje at den offentliggjorte “transskription” er en sammenfatning og ikke verbatim afskrivning samtalen. Pelosi, som har lagt an til en rigsretssag har været imod den slags i flere år. Der må være mere til den historie end der er offentliggjort"

- Som jeg har skrevet et par gange, håber jeg da - hvis sagen forfølges - at der dukker noget mere op, netop for at give den tyngde. Hvori består uenigheden her?

"Den læste jeg da den kom. Danske nyheder er jo ikke helt på højde med udenlandske. DRs artikel er en generel gang snak. Og ja DR er biased mod Trump.

Jeg synes det er en meget tynd sag. Hvis der ikke er andet end det der nu er fremme.

Ville gerne have spurgt Obama i dag hvorfor sandheden ikke er tilstrækkeligt argument for ham. For jeg er demokrat. Ingen tvivl om det. Jeg bryder mig bare ikke om deres metoder. Lidt som når Ståle bliver ved med at stille op med Pieros."

Vil det sige at du mener at Kimers(Jeg finder hende generelt vidende og nuanceret) udlaegning er forkert eller direkte loegn(Jeg taenker mest paa de valgte uddrag)?

Ved ikke helt om jeg overser noget(Jeg er pt langt ude paa landet i Spanien og internettet er ikke videre stabilt eller hurtigt) men hvad er det for en sandhed du gerne vil spoerge Obama om? Der er vel ikke nogen af siderne i Amerikansk politik hvis metoder man kan bryde sig om. Det er generelt ret grimt at vaere vidne til, men det virker aerligt talt som om du at du ikke ser nogen stoerre problemer i Trumps metoder.. er det tilfaeldet?

Har Trump lige givet grønt lys til hvad der må antages at blive en omgang etnisk udrensning? Og nulstillet kampen mod IS? Og fuldstændigt smadret USAs omdømme, det der er tilbage af det? Og selvfølgelig startet endnu en omgang nådesløs borgerkrig i Syrien?

https://www.politico.com/news/2019/10/07/trump-turkey-syria-invasion-037052

Det er virkelig dumt. Jeg synes nu ikke det er grund til at antage, at det ender i etnisk udrensning, jeg tror/håber Tyrkiet vil besinde sig. Syrien er lidt af en lost case, og Trumps tiltag føjer kun spot til skade. Det har dog ligget lidt i kortene, synes jeg, han er ikke ligefrem en høg og nærmer sig til tider Ron/Rand Paul-lejren i sine udenrigspolitiske tanker.

Grønt lys?

Nej, dog ikke. For i hans, efter eget udsagn, ubestridte visdom, findes der plads til en økonomisk reaktion:

"As I have stated strongly before, and just to reiterate, if Turkey does anything that I, in my great and unmatched wisdom, consider to be off limits, I will totally destroy and obliterate the Economy of Turkey (I’ve done before!). "

Selv efter knap 3 år forekommer det mig stadig utroligt, at en amerikansk præsident fører politik på denne facon.

Pelota

Trumps metoder? Hvad tænker du på? Jeg bryder mig ikke om hans politik.

Kimer? Kender hende ikke rigtigt. Jeg tænker på den officielle nyhedsflade herhjemme.