Snak

@ Steve

Steinmetz er nu forsigtigt begyndt at forklare og forsvare Trump mod de naragtige dele af anklagerne fra CNN-parnasset men det tog tid.

Jeg ser ikke hverken DR eller TV2. Eller CNN. Hvilke naragtige anklager tænker du på?

DR er begyndt at bløde lidt op i forhold til udlægningen af telefonsamtalen. Nu "understregede" Trump kun at han ville have efterforskningen igang. Men det er jo sjovt at følge hvordan sagens sammenhæng langsomt går op for DR.

Med andre ord, du vil gerne isolere snakken om samtalen til at være specifik på ordene uden tanke for kontekst. Det virker meget klogt hvis du gerne vil forsvare Trump for enhver pris. Men jeg kan ikke se, hvordan det skulle føre os i retning af noget mindre naragtigt.

Den telefonsamtale var langt over stregen. Det var en samtale om hjælp imod Rusland, hvor Trump dels nævner at han ikke føler sig værdsat og dels nævner, at Ukraine kan gøre ham en tjeneste i forhold til en ikke-eksisterende korruptionssag som godt kunne involvere en person, som Trump rimeligvis ikke har lyst til at skulle i valgkamp imod.

Givet hvad vi ved om Trump til at begynde med, og lad gerne være med at spille idiot, så har generel korruption i Ukraine åbenlyst ikke været formålet med at dreje samtalen i den retning. Hvad er formålet mon så?

Endelig bør du også lige overveje, hvorfor det sjovt nok kun er de mest tossede republikanere, der synes, at den samtale var i orden. Der er ikke et væld af folk fra udenrigstjenesten, der har kommenteret, at det er helt i orden.

Der er ikke folk med baggrund i national sikkerhed, der har kommenteret, at det her er helt normalt. Der er ikke engang en bred republikansk front, der åbent kommenterer, at det er selvfølgelig helt fint, at præsidenten afpresser andre lande for at få snavs, reelt eller opfundet, på sine politiske modstandere. Der er larmende tavshed hvad det angår, men det er jo bare kontekst, så det ignorerer du selvfølgelig også.

Selvfølgelig er der også anti-Trump hystader, der mener, at regn på en søndag er grundlag for at afsætte Trump. Det er hystader i forhold til alt. Det gør dog ikke i sig selv sagen ligegyldig.

@ Matias

Jeg opponerede sådan blot mod den påstand, at nu vil dette nødvendigvis være udfaldet - uagtet at det selvfølgelig godt være, at det desværre bliver tilfældet alligevel.

Jeg er ikke synsk og selvfølgelig kan tyrkerne overraske positivt. Men med den retorik, de har anvendt, samt deres historik, samt at kurderne jo nu reelt ikke har nogen åbenlyse allierede, så er jeg bekymret for, at det ender brutalt og blodigt.

USA under Trump løfter ikke en finger for kurderne. EU er vatnisser og alt for pressede på flygtningebølgen til at gøre mere end at øffe lidt, og dertil er der jo nogle meget højreorienterede medlemmer, der måske ligefrem støtter tyrkerne i det.

Og russerne har vel heller ikke noget problem ved at kurderne ryger. Mere Syrien til deres Assad, mere Syrien til deres gode ven Erdogan, og færre irriterende rebeller. Det betyder sikkert også mere ISIS, hvilket forstærker Ruslands mission i området, og mange flere flygtningen, hvilket svækker EU endnu mere.

At det så er moralsk forkasteligt er selvfølgelig ufravigeligt men bare ikke relevant.

Yes, jeg ignorerer en larmende tavshed :-)

Sagen er sgu ligegyldig. Det er op til den amerikanske og ukrainske anklagemyndighed at nå til bunds i sagen. Det ændrer samtalen intet ved. Heller ikke at det er domstolene der skal dømme. Resten er bare underholdning for jer. Tidsfordriv fordi I modsat mig tudeagtigt ikke bare accepterer smerten i at Trump er præsident. Jeg hylede og skreg da Reagan blev valgt. Men nu er jeg sgu lidt immun. I used to care, but things have changed. Sorry. Held og lykke med at ændre verden.

Kurderne hjalp ikke USA under anden verdenskrig, de var ikke på strandene i Normandiet og IS terrorister ender alligevel bare i Europa, så Tyrkiet kan bombe løs.

@ Steve

Sagen er sgu ligegyldig. Det er op til den amerikanske og ukrainske anklagemyndighed at nå til bunds i sagen.

Hvad mener du, at disse anklagemyndigheder skal nå til bunds i? Den ukrainske har jo ikke noget at efterforske, og den amerikanske har ikke nogen rolle i forhold til en siddende præsident.

Heller ikke at det er domstolene der skal dømme.

Det er det normalt, men ikke lige når det gælder amerikanske præsidenter, for de kan grundlæggende ikke dømmes for noget som helst i en føderal domstol.

Tidsfordriv fordi I modsat mig tudeagtigt ikke bare accepterer smerten i at Trump er præsident.

Så fordi Trump er et røvhul, så skal han have frikort til at bryde love og regler som det passer ham? Måske er jeg bare ikke gammel nok, men det giver altså ikke ret meget mening for mig.

Så du har ikke en pointe, Steve? Hvis samtalen er grundlaget for indgriben, ændrer den selvfølgelig en del. Jeg håber du laver en rå kaffe, på advokatkontoret, som du gjorde da det var Ninn-Hansen.

Spider

Jeg tænkte på sagen mod Biden. Trumps snak i telefonen gør jo hverken fra eller til når sagen skal igennem anklagemyndigheder og domstole før Biden dømmes. At DT orienterer om det er hverken usædvanligt eller forbudt. Mon ikke Hartling mere end bifaldt tiltalen mod Glistrup i sin tid.

Men du har jo en røvhuls-pointe i at et kvalificeret flertal i Senatet kan fjerne Trump uden anden grund end at de ikke kan lide ham. Det er bare en falliterklæring for demokratiet. Så jeg er på linje med Mads Fuglede som dog har tabt alle sine Trump-spådomme hidtil.

Men Bosse, Trump siger jo blot at Ukraines anklagemyndighed vil høre fra USAs. At den er sealed with a kiss fra Trump ændrer jo intet i hvad man finder på Biden. Sagen havde næppe ramt forsiden uden grundlag for tiltale hvis ikke demokraterne havde valgt at hype den.

Man kan ikke rigtigt sammenligne de to systemer i DK og USA jf Deadine i aften. Tiltalegrundlaget i USA er politisk. Modsat DK hvor det er jura.

Biden er bare i gang med sin valgkamp. Et tidligt kick-off. Det tror jeg er dEmo’ernes dagsorden.

@ Steve

Jeg tænkte på sagen mod Biden.

Hvilken sag? Der er jo netop ikke nogen sag. Der har aldrig været nogen sag. Der er intet, der indtil videre har indikeret, at der nogensinde kan blive en sag.

Trumps snak i telefonen gør jo hverken fra eller til når sagen skal igennem anklagemyndigheder og domstole før Biden dømmes.

Så naiv kan du ikke være. Det er jo fuldstændigt ligegyldigt om Biden bliver dømt, akkurat som det i valgkampen mod Hillary var fuldstændigt ligegyldigt for Trump at Benghazi, Uranium One og emailgate alle sammen var nonsens.

Trump har ikke brug for, at Biden bliver dømt for noget. Han skal bare have en ekstern myndighed til at hive en sagsmappe frem med et eller andet i, og så skal han nok selv skråle det ud højt nok og længe nok til, at folk før eller siden begynder at tro på det. Derefter kan han så endnu en gang stemme i med "lock him up" og forsøge at male sig selv som uskyldigt anklaget for korruption mens modstanderen er Crooked Joe.

At DT orienterer om det er hverken usædvanligt eller forbudt.

Nu misser du jo så konteksten ret voldsomt.
1. Ukraine invaderes af Rusland.
2. Kongressen har bemyndiget støtte til Ukraine
3. Trump holder støtten tilbage.
4. Trump snakker med Ukraines præsident og nævner, at han ikke føler sig værdsat.
5. Trump nævner, at der dog er en ting, som Ukraines præsident kan gøre for ham.
6. Trump nævner nogle totalt håbløse konspirationsteorier.
7. Trump nævner blandt andet en konspirationsteori som "helt tilfældigt" involverer hans mest åbenlyse modstander ved næste valg.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/25/trumps-phone-call-with-ukraines-president-read-the-full-transcript

Men du har jo en røvhuls-pointe i at et kvalificeret flertal i Senatet kan fjerne Trump uden anden grund end at de ikke kan lide ham.

I teorien. Men det kan de sådan set kun hvis et flertal i huset vælger at sætte præsidenten for en rigsret. Og jeg tror nu nok, at det ville have ret drabelige konsekvenser ved næste valg, hvis en præsident blev afsat uden grundlag.

Men det grundlag eksisterer jo netop i denne sag. Trump har forsøgt at få andre lande til at påvirke det amerikanske præsidentvalg. Trump har dertil forsøgt at forpurre efterforskningen. Og det er før vi begynder at overveje korruption og generel embedsmisbrug.

Trump siger jo blot at Ukraines anklagemyndighed vil høre fra USAs.

Nu må du skisme lige tage en pause fra Fox News. Trump siger, at han gerne vil have Ukraines myndigheder til at arbejde sammen med hans personlige konspirationstosse Giuliani, underforstået at han gerne vil have dem til at hjælpe Giuliani med at finde noget snavs på Biden. Og Trump nævner jo netop Biden ved navn.

Der er ikke rigtigt noget at rafle om, medmindre man pinedød nægter at forholde sig til det kontekstuelle ved samtalen.

Hvis der ikke er nogen sag mod beide Bidens, kære edderkop, så har Trump jo heller ikke kunnet iværksætte nogen undersøgelse. For der er ikke noget at undersøge i så fald. Så Trump har talt ned i en pose luft. Skudt med løst krudt. Hvilket ikke er ulovligt.

Et 0 i regnestykket og produktet er ... 0.