Snak

Jeg tror hele denne sag ebber ud, fordi den er så tynd som tilfældet er (af det jeg ved af).

Den er da ikke specielt tynd?

1) Kongres sender hjælp til Ukraine.
2) Trump stopper hjælpen.
3) Ukraine får at vide, at hjælpen er stoppet.
4) Et telefonopkald mellem Trump og Ukraines præsident, hvor Trump nævner, at han ikke føler sig godt behandlet, men at Ukraine kan gøre ham en tjeneste. Der er en sag om noget korruption, Hillarys email-server, og Joe Bidens søn og kan du ikke lige undersøge det i samarbejde med min specielle udsending Rudy?
5) Ingen hjælp går videre til Ukraine før EFTER Whistleblower-sagen kommer frem.

Hvordan kan det på nogen måde være svært at se quid pro quo her?

Det der sker for Schiff, er at han lader republikanerne ændre narrativet til at handle om, om Trump selv har kaldt det quid pro quo. Og det er jo hamrende ligegyldigt. Skulle man følge den logik, så er det også kun voldtægt hvis voldtægtsmanden selv mener, at han begik voldtægt.

"Den er da ikke specielt tynd?"

- Det synes jeg, den er, bl.a. fordi man bliver nødt til at tolke motivet ind i affæren. Og det kommer til at afhænge af, hvordan man har det med Trump. Trump har selv forklaret stoppet af hjælpen som et pres på de europæiske nationer, som også havde lovet at yde hjælp. Jeg ved af gode grunde ikke, om det er det sande motiv, men jeg ved, han har adresseret det før og i andre sammenhænge. Vedr. samtalen ytrer han ikke ordret et noget-for-noget, og det synes jeg er problematisk, hvis det er det, han skal dømmes for. Jeg kender ham jo ikke, men han forekommer at være yderst narcissistisk, og med det in mente synes jeg godt man kan tolke ud af hans ord om at føle sig dårligt behandlet, at han ønsker hævn over det apparat, som har været efter ham i bl.a. Rusland-sagen, og derfor ønsker undersøgelse af modpartens rolle i påvirkning af 2016-valget. Endelig er Sondland klart hovedvidne, og af hans erklæring fremgår det, at Trump direkte sagde, at han ikke ønsker noget-for-noget af Ukraine, og at han blot ønsker, at deres nye præsident gør det rigtige, det han er gået til valg på.

Forstå mig ret, jeg ønsker at USA får en anden præsident, jeg tror bare ikke, denne sag kommer til at medvirke positivt til det. Og jeg tror, Pelosi inden længe meddeler, at man vil lade vælgerne afgøre sagen om et års tid i stedet for. Vi får se, jeg kan jo sagtens tage fejl.

Trump udtaler jo først at han ikke vil have noget fra Ukrainerne efter han er taget med fingrene i kagedåsen. Du kan ikke både ønske en tjeneste og ikke ønske nogen ting.

Sondland siger at Giuliani krævede offentlige udtalelser og diverse, og dinglede blandt andet et besøg hos Trump over præsidenten. Videre siger han, at selvom YTrump ikke udtalte sig direkte om krav sagde han at Sondland og andre skulle snakke med Giuliani som netop stillede krav. Det indikerer jo at Giuliani har fået mandat fra Trump. Motivationen er oplagt at Trump ikke selv får beskidte fingre.

I know that members of this Committee have frequently framed these complicated issues in the form of a simple question: Was there a “quid pro quo?” As I testified previously, with regard to the requested White House call and White House meeting, the answer is yes. Mr. Giuliani conveyed to Secretary Perry, Ambassador Volker, and others that President Trump wanted a public statement from President Zelensky committing to investigations of Burisma and the 2016 election. Mr. Giuliani expressed those requests directly to the Ukrainians. Mr. Giuliani also expressed those requests directly to us. We all understood that these pre-requisites for the White House call and White House meeting reflected President Trump’s desires and requirements.

"Du kan ikke både ønske en tjeneste og ikke ønske nogen ting"

- Man kan godt ønske en tjeneste, og ønske denne, uden den er betinget af noget. Jeg er helt med på forløbet, problemet (i min optik) er, at noget-for-noget aldrig er blevet uløst, og derfor kommer det til at handle om motiv, og det synes jeg gør sagen tynd.

"Videre siger han, at selvom YTrump ikke udtalte sig direkte om krav"

- Han sagde faktisk, at der ikke var et krav. Igen, jeg er med på tidslinjen, men det at Trump sagde det, er i sig selv ikke godt for sagen.

"Det indikerer jo at Giuliani har fået mandat fra Trump. Motivationen er oplagt at Trump ikke selv får beskidte fingre"

- Enig, men det synes jeg da ikke taler anden sag, end at den er tynd hvis den skal hænges op på Trump. Det er spekulationer ift, intentioner, og jeg er - som jeg også skrev for nogle uger siden - ikke af anden overbevisning, end at Trump handlede i det ærinde, han bliver beskyldt for (jeg er dog tvivlsom om det skulle have noget med Biden som modkandidat at gøre), men det synes jeg ikke er nok, den personlige overbevisning.

Spørgsmålet er vel mere hvad man ser som et succeskriterie. Som du selv skriver er de fleste ikke i tvivl om hvad Trumps intentioner har været. Tidslinjen og vidneudsgang understøtter det. Mulvaney, Giuliani og flere andre er sovset ind, hvor der muligvis kommer et retslig efterspil. Nunes er ved at blive snigløbet i sit eget distrikt og trækkes også ind i sagen.
Med andre ord er der antageligvis republikanere som må betale regningen for Trump ren politisk. Videre, hvis du kan aktivere nogle vælgere og muligvis vinde nogle svingvælgere på at de danner sig det samme indtryk som vi andre, nemlig at Trump er en korrupt skidderik, er det jo positivt for valget. Jeg tror ikke "heksejagten" i specielt omfang er noget der mobiliserer Trump-vælgere.
OJ blev jo heller ikke kendt skyldig i sin tid, men 80% vil nok fortælle dig at han gjorde det, hvis du spørger dem.

Jamen det indlæg er jeg da overvejende enig i. Med den undtagelse, at min vurdering er, at sagen vil give Trump mere medvind end modvind. Og så lige den, at heksejagt-argumentet er en appel til fornemmelsen for eliten/medierne mod folket, altså det som populister også er rundet af. Jeg tror det mobiliserer ganske mange. Jeg tager hjertens gerne fejl, men det er sådan jeg ser sagen lige nu.

Mueller-rapporten som overvejende var negativ fik man et positivt spin på. Overordnet virker det dog mere til at det primært er Trumps kernevælgere som engagerer sig denne gang. Dette er en ret enkelt sag, som ikke kræver alverden for at sætte sig ind i og den kører langt mere offentlig. Moderate republikanere virker ret tydelige i indrømmelsen om at Trump har ageret uden for sine beføjelser, med personlig vinding for øje. Det er ikke nødvendigvis nok til en at man støtter impeachment, men det er muligvis nok til at man mister folk på midten, samtidig med at demokraterne får folk op ad sofaen.

Jeg forstår godt konklusionen, jeg har bare en anden selv, og det handler udelukkende om min fornemmelse for stemningen. Jeg tror som sagt Pelosi vil melde ud, at man vil droppe impeachment og lade vælgerne afgøre slaget.

Jeg hælder til hvad Matias skriver. Jeg er også bange for, at Trump kan bruge alt det her palaver til at galvanisere sine støtter. I bund og grund bekræfter det jo hans historie; at Sumpen ikke vil have ham, hans idéer og dermed de facto hans vælgere ind i det Hvide Hus og vil bruge ethvert nederdrægtigt værktøj for at fjerne ham.

At rigsretssagen så bunder i konkrete og ret skræmmende fortællinger, er ikke vigtigt i det henseende.

Ordet rigsretssag er faktisk forkert. Det er ikke en juridisk proces men en kollegial politisk proces.