Snak

Den gamle diskussion. Reglen handler om økonomiske bidrag og parnasset foretager en udvidende fortolkning på størrelse med et univers. Det er i øvrigt ikke det han er impeached for. Det er abuse of power. Og det er næppe ulovligt. Og man behøver jo heller ikke en ulovlighed for at afsætte ham. Det ville bare have klinget bedre. Ikke mindst i en såkaldt retsstat ;-)

Hvad kan Trump gøre, der faktisk ville være ulovligt, Steve? Noget han taber på i en civilretslig sammenhæng? Eller skal vi ud i det kriminalretslige system, hvor det direkte er umuligt at køre en sag imod ham mens han er præsident?

a contribution or donation of money or other thing of value,

Sums it up

https://youtu.be/0Rh34PFX7oc

Colbert hygger sig virkelig med den her sag...

Uanset om den her (politiske) votering falder ud til Trumps fordel, så er det sgu svært at forestille sig ham vinde igen...

Sjovt alle de her aften-talkshow-værter altid har demokratisk bias. Med tanke på at fordelingen vel er nogenlunde 50-50 i befolkningen.

Har de demokratisk Bias? Tænker de bare udskammer idioti og hykleri når de støder på det

BS,

Ulovligheder er jo typisk strafbare. Altså kriminelt.

Ellers er det jo lovligt.

Når man ikke kan tiltale præsidenten for ulovligheder ved domstolene i embedsperioden er det jo bl.a. fordi kongressen kan afsætte ham, men du må vel også være enig i at kongressen så vidt muligt kun bør gøre det ved forbrydelser af en vis betydning. Ikke hvis man kører over for rødt mv.

At begynde at afsætte præsidenter for noget der er lovligt men blot efter kongressens opfattelse forkert, amoralsk, anstødeligt er jo ikke holdbart. Impeachment om abuse of power er jo ren Latin Amerika hvor anklager er lige så korrupt som anklagede.

Ulovligheder er jo typisk strafbare. Altså kriminelt.

Ellers er det jo lovligt.

Grundlæggende betyder "ulovligt" kun "imod loven". Dvs civile ulovligheder er også ulovlige, selv om de ikke fører til kriminelle tiltaler. Det sagt, så er problemet åbenlyst, at hvis vi skal ud i reelt strafbare handlinger, så er intet en siddende præsident gør jo reelt strafbart, da han netop ikke kan retsforfølges i en regulær strafferet. Den tanke holder jo åbenlyst ikke.

du må vel også være enig i at kongressen så vidt muligt kun bør gøre det ved forbrydelser af en vis betydning. Ikke hvis man kører over for rødt mv.

Selvfølgelig. Men der er jo også to trin i den her proces. Først skal repræsentanterne vælge, at der er grundlag for at køre en impeachment mod præsidenten. Dernæst skal senatet sætte deres politiske dagsordener til side og være domsmænd i forhold til sagen. Og vi så jo med Clinton, at det åbenlyst er muligt at senatet vælger, at en sag måske nok er bevist, men at det bare ikke er "nok" til at fjerne præsidenten.

At begynde at afsætte præsidenter for noget der er lovligt men blot efter kongressens opfattelse forkert, amoralsk, anstødeligt er jo ikke holdbart. Impeachment om abuse of power er jo ren Latin Amerika hvor anklager er lige så korrupt som anklagede.

Du skyder IMO forbi mål. Afpresning for personlig vinding er klart ulovligt, og det er reelt det, vi er ude i, men for at undgå at gøre det til et kriminalretsligt spørgsmål i noget som ikke er en kriminalret, så er det "udvandet" til magtmisbrug. Og afsætning af præsidenten er jo ultimativt nødvendigvis et moralsk spørgsmål, da processen helt intentionelt ikke er strafferetslig.

Og jo, jeg mener bestemt, at der er en god sag for afpresning. Ukraine er truet af Rusland. Det er en seriøs trussel. USA har tildelt hjælp. Trump vil ikke frigive hjælpen og Zelinsky er angiveligt klar over, at det er Trump, der blokerer. Trump og Zelinsky har derefter det famøse telefonopkald, hvor Trump selv indrømmer at have sagt:
a) Vi gør rigtigt meget for Ukraine, meget mere end alle andre. Jeg vil ikke sige, at det nødvendigvis er reciprokalt, for der sker ting som ikke er gode, men USA har været meget, meget gode ved Ukraine.
b) Jeg vil gerne have jer til at gøre os en tjeneste.
c) Undersøg situationen med DNC hack, Crowdstrike, og serveren (Hillarys email-server?), som "de" siger Ukraine "har".
d) Jeg vil gerne dig til at snakke med Rudy G, en meget dygtig mand som ved alt om hvad der foregår.
e) Der er en masse snak om Bidens søn, at Biden stoppede "efterforskningen", og "mange folk" vil gerne vide mere, så hvad end du kan gøre sammen med rigsadvokaten vil være fint.

I en situation, hvor Ukraine er stærkt truet af Rusland, og hvor Trump personligt holder på hjælp som kan beskytte Ukraine, så tilkendegiver Trump, at Ukraine bør værdsætte ham rigtigt meget, men at Ukraine kan gøre ham en tjeneste ved sammen med Trumps personlige advokat Rudy at undersøge halvhjernede russiske konspirationsteorier, der involverer Trumps primære politiske modstander ved 2020 valget.

At presse andre lande til at handle på en bestemt måde i ens eget lands interesse kaldes udenrigspolitik, men at lave propaganda mod den siddende præsidents personlige politiske modstandere er ikke i USAs interesse, tværtimod er det en total underminering af USA som et demokrati. Havde Trump i stedet blot bedt om en milliard dollars, så ville "forbrydelsen" reelt have været mindre, om end selvfølgelig også mere letfordøjelig.

Hvis du forstår hvad du selv skiver er jeg imponeret for jeg har svært ved det.

Jeg påpegede blot at abuse of power som impeachment går på næppe er strafbart.

Om det kan være ulovligt uden at være strafbart kræver nok at man har læst lidt for længe på universitetet eller drukket godt med vodka. Det skal jo stride mod loven for at være ulovligt. Og der kommer dine velgennemtænkte meningsløsheder efter min opfattelse til kort. Afpresning for egen vindings skyld er for begge leds vedkommende begreber taget direkte fra straffelovens ordlyd. Men det er ikke strafbart. Så det er en fin gang phoney som Nancy Baloney har gang i.

Hvorfor ikke bare indrømme at du vil afsætte ham for noget du synes ikke er ok? Tja. Vel fordi du gerne vil give processen et objektivt skin.

Sikke et sprog, Steve.

Ingen substans, men blot noget ævle-bævle om at du ikke forstår hvad jeg skriver, men åbenbart alligevel mener at forstå godt nok til at vide, at det er meningsløst og uholdbart, samt lidt ævl om vodka-drikkeri, som du nok gør en del mere i end jeg. Det er lidt sørgeligt og ikke rigtigt fremmende for en samtale.

Nej, der er mig bekendt ikke noget direkte strafbart ved "abuse of power" som sådan. Hvis der havde været tale om en reel straffesag, så ville det måske være relevant. Er der tale om en straffesag? Nej.

Og "abuse of power" er jo blot en titel, der dækker over handlinger, der formentlig ville være strafbare, hvis ikke præsidenten ellers havde immunitet over for den slags. Om det er tilfældet er dog det, som netop skal afgøres af senatet i selve processen. Der er selvfølgelig en ide i at holde det nemt og simpelt med magtmisbrug, da ingen jo alligevel tror på, at Senatet sparker Trump ud. Det her skal gerne kunne sælges til vælgerne, og der er magtmisbrug jo trods alt ret nemt at forholde sig til.

Afpresning for egen vindings skyld er for begge leds vedkommende begreber taget direkte fra straffelovens ordlyd. Men det er ikke strafbart.

Afpresning er en kriminel handling i USA. Det er grundlæggende strafbart for alle som ikke har immunitet. Hvis du mener, at præsidentens immunitet gør, at afpresning alligevel ikke er strafbart, så siger du reelt, at intet han kan gøre er strafbart og dermed er impeachment aldrig okay, i din optik. Og hvis du accepterer, at afpresning er et strafbart forhold, så er der jo pludselig en sag.

Hvorfor ikke bare indrømme at du vil afsætte ham for noget du synes ikke er ok?

Fordi hele det her ståhej ikke handler om at afsætte ham? Der er 0% chance for, at han bliver afsat, og det har samtlige demokrater i huset været klar over fra dag 1. Det sagt, så tror jeg du har misforstået hvad impeachent-processen går ud på, hvis du mener, at det ikke netop er en proces, hvor senatet skal vurdere, om en præsident skal afsættes for at have gjort noget, som senatet grundlæggende ikke synes er ok.