Snak

Jeg tror vi er mere eller mindre enige.

Dog.

Afpresning er efter dansk ret ikke som udgangspunkt ulovligt hvis det består i at man truer nogen med at gå til politiet som Trump anklages for. Medmindre man truer sig til en utilbørlig fordel. Og det kan aldrig være ulovligt at søge at håndhæve loven selvom beide Bidens ryger med i faldet. Ellers er Joe jo reelt immun før han er præsident.

Skal ikke kunne sige hvordan forholdet er i USA.

Din forklaring på hvorfor Nancy Baloney har valgt abuse of power fremfor afpresning står vist for din egen regning.

Steve, Trump har jo netop ikke truet nogen med, at han vil gå til politiet. Han har truet Ukraine med, at hvis de ikke hjælper ham med at fabrikere en smædekampagne imod Bidens, så lader han russerne smadre dem. Det er ikke helt det samme.

Og min forklaring på Nancy´s valg af abuse of power er åbenlyst for egen regning, men indtil videre har jeg ikke set dig påpege et reelt problem med det. Ud over at du ikke mener, at magtmisbrug i sig selv er strafbart nok, hvilket du af uransaglige årsager mener skulle være et problem i processen på en eller anden måde.

Ah det er der ikke belæg for. Han sagde at Ukraines anklagemyndighed ville høre fra USAs. Men han håbede selvfølgelig man fandt noget på Biden. Resten er Nancy’ens fri fantasi da hun vågnede badet i sved og indhyllet i den udgave af News of The World Morrissey sang om.

Det var nu ikke mig der mente at abuse of posers ikke var strafbart - jeg linkede bare til en juridisk udtalelse.

Jeg er her kun med henblik på folkeoplysning.

Ah det er der ikke belæg for. Han sagde at Ukraines anklagemyndighed ville høre fra USAs.

Nu er hverken Rudy eller Willi Barr helt det samme som "USAs anklagemyndighed". Rudy er Trumps personlige advokat, og Barr er vel at sammenligne med en justitsminister, vel at mærke en justitsminister udvalgt som erstatning for "ikke tilstrækkeligt loyale" Jeff Sessions.

Og der er jo netop ikke iværksat en officiel undersøgelse af Bidens, hvilket vel er det første man kan forvente fra en siddende præsident og dennes justitsminister, hvis de oprigtigt er bekymrede for, at der foregår eller har foregået ulovligheder.

Det var nu ikke mig der mente at abuse of posers ikke var strafbart - jeg linkede bare til en juridisk udtalelse.

Du må jo have linket til tidligere fungerende AG Whitakers glødende Trump-forsvar på notorisk Trump-leflende Fox News af en årsag.

Og efterføglende har du da netop også agiteret ud fra samme platform som Whitaker bruger, nemlig at der skal være ækvivalens mellem impeachment og strafferet, uagtet at der er tale om to helt forskellige processer. Impeachment er en afsættelse, ikke en strafferet.

Siger den amerikanske forfatning noget sted, at præsidenter kun kan afsættes hvis de overtræder en paragraf i strafferetten? Nej, det er ikke tilfældet. Tværtimod står der "treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors" og de sidste fire ord er ikke tilfældigt valgt. Udtrykket er gammelt og har en speciel betydning, der netop ikke peger entydigt på strafferetslige forhold.

https://en.wikipedia.org/wiki/High_crimes_and_misdemeanors#United_States

Jeg er her kun med henblik på folkeoplysning

Jeg er ked af at skulle sige det, men det er ikke ret meget oplysning, du bidrager med.

“I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it“.

Citat.

Hvem er "Attorney General", Steve, og hvad vil du mene, hans rolle er?

De her evindelige one-liners fra din side uden reelt indhold er noget trættende.

Måske dit nytårsforsæt er større viden om samfundsforhold i USA ;-)

Måske er dit nytårsforsæt at lukke mindre vrøvl ud, Steve? ;-)

Bliver sgu svært herinde.

Du kunne jo starte stærkt med at gøre et forsøg, og så nedjustere hvis det er for svært.