Snak

Og i forhold til foregående spørgsmål, nuværende AG er William Barr, og efter alt det tuderi Trump gav os angående Sessions´ manglende loyalitet, så er det nok en fair antagelse, at Willi Barr ikke vægter etiske betragtninger højere end ubestridelig loyalitet over for Trump.

Vi har sådan set allerede set eksempler på dette, hvor Barr personligt havde en helt anden tolkning af Mueller-rapporten end alle andre, og hvor han efter den nylige gennemgang af hele Mueller-processen udført af DOJ IG erklærede sig helt uenig med konklusionerne, der grundlæggende fejede alt Trump´s tuden om forskelsbehandling og partisk opførsel og heksejagt af bordet.

Men det er jo så også kun lidt kontekst i forhold til, hvem Trump vil have Ukraine til at snakke med, vel at mærke hemmeligt og vel at mærke uden nogen som helst officiel undersøgelse startet i USA.

Det er i hvert fald ikke ulovligt at brugt sit eget myndighedsapparat som Trump varsler.

Hvad du mener med hemmeligt står mig ikke helt klart. Mon ikke det er en af Baloneys fantasifostre. Jeg ved ikke hvilken form for offentlighed I forestiller jer en sådan undersøgelse skulle være underlagt. Prøv at se på den danske anklagemyndighed og hør Presselogen ift hvor lidt information der gives i almindelige straffesager under efterforskningen,

Du er veltalende men det er fri fantasi.

Man glemmer også at nævne at en impeachment også er et forsøg fra Demoerne på at hindre Trumps politiske initiativer.

Det er i hvert fald ikke ulovligt at brugt sit eget myndighedsapparat som Trump varsler.

Det har Trump jo så netop heller ikke gjort. For myndighedsapparatet følger jo for det meste regler og kommer frem til en faktuel og potentielt troværdig konklusion. Undersøgelsen af Mueller-processen viser hvor upraktisk den slags er. Dertil har det amerikanske myndighedsapparat jo allerede kigget på sagen og vurderet, at der ikke er noget at komme efter, samt at narrativet udspringer fra Rusland.

Er det derimod Ukraine, der "på eget initiativ" starter en undersøgelse, så er reglerne (og formentlig også konklusionen) til forhandling, der er ikke noget Biden eller andre kan gøre, og imens kan Trumps propaganda-maskine så lukke metervis af lort ud.

Hvad du mener med hemmeligt står mig ikke helt klart. Mon ikke det er en af Baloneys fantasifostre. Jeg ved ikke hvilken form for offentlighed I forestiller jer en sådan undersøgelse skulle være underlagt.

Ikke undersøgelsen i sig selv, åbenlyst, men hvor ideen til den begyndte og hvad og hvordan undersøgelsen blev ansporet. Hvis ikke for den whistleblower-sag, så kunne det sagtens have endt med, at Zelinsky ville være blevet presset til at gøre et eller andet, sikkert symbolsk, men det vil være nok.

Og samtalen mellem Trump og Zelinsky var jo på vej i et ekstra-sikret arkiv. Uden whistleblower-sagen, hvem ville så faktisk vide noget om den?

Du er veltalende men det er fri fantasi.

Hvor er fantasien? Har Rusland åbnet en militær konflikt imod Ukraine? Har Trump stoppet støtte til Ukraine? Har Trump efterfølgende, i et telefonopkald som dengang var hemmeligt, bedt Zelinsky om en tjeneste? Bestod den tjeneste i at starte en ukrainsk undersølgese af Trumps største politiske trussel baseret på russisk propaganda-pladder i koordination med to ekstremt Trump-loyale vrøvlehoveder?

Når du overvejer sidste spørgsmål, så husk i øvrigt gerne lige på hvor meget larm Trump og venner fik ud af Uranium One og Emailgate. Den første af de to sager var tæt på fri fantasi, og den anden kunne aldrig føre til en dom i almindelig strafferet.

Man glemmer også at nævne at en impeachment også er et forsøg fra Demoerne på at hindre Trumps politiske initiativer.

Hvilke politiske initiativer er det, du mener, at demokraterne faktisk forhindrer gennem impeachment? Der er noget mediekontrol involveret, hvor impeachment er så stor en sag at det dominerer meget af det sædvanlige ævl som Trump kommer med, og der er formentlig også et håb om en strategi i forhold til valgkampen, men impeachment forhindrer ikke finanslovene, muren, eller dommerudnævnelser. Konservative reformer slipper ikke igennem huset uanset og reformer den anden vej kommer ikke forbi hverken Mitch eller Trump.

Jeg tror demo-kraterne håber at lamme ham politisk. Det skete jo med Nixon.

2020. Godt nytår. Er det dit vision ? 20/20.

Så hvem bliver kandidaterne come November ? Trump vs. Biden? Pence vs. Sanders ? Eller løber Joe Walsh med det hele?

Mit gæt er at Trump slår Biden ret klart.

Når han først er gået fri i den der impeachment er han Django Unchained. Så kan han tale i dagevis om maljustice.

Nu er der så en grund til at impeache Trump. For at starte en krig mod Iran.

Det var der allerede, Steve. Stop nu med dit pjat.

Men ja, godt man ikke fik Killary ind. Meget imponerende, som Trump her har klaret at starte en slåskamp i et tomt rum. Hele den konflikt har han formået at bygge selv. Det går ikke skidegodt for planen om fred i Mellemøsten.

Kunne være fint hvis Iran ville være lidt strategiske og vente med et modangreb til efter den amerikanske valgkamp, så Trump ikke får den populist krig han så inderligt ønsker.

Bosse,

Men angrebet i nat er et angreb på en anden nation i modsætning til angreb på eller fra paramilitære styrker eller militser. Så uden at kende krigsfolkeretten i detaljer vil jeg mener Iran kan erklære USA krig. Og det er i hvert fald Trumps ansvar. Men det forstår jeg du er enig i. Det er jo helt anderledes end jeres telefon-fis-sag.

Han er på deres terrorliste, så det giver dem faktisk ikke nogen grund til at impeache ham...

Det er altså lidt sløjt med dine svar, Steve. Jeg venter stadigvæk på at høre, hvor du mener, jeg er ude i fri fantasi.

"Maljustice" kan Trump i øvrigt snakke om i dagevis uanset hvad han bliver udsat for. Impeachment, manglende ros fra Fox News, kritiske historier på CNN, black history month med andre historier end hvor lav Trump helt selv har fået arbejdsløsheden for sorte...

Og så er det vist også noget værre sludder, at et beordret angreb mod en "terrorist" i sig selv skulle være grundlag for impeachment. Så er vi vist nærmere ude i en politisk betragtning, hvor senatet må vurdere, om den siddende præsident stadigvæk er i stand til at bestride jobbet.