Snak

Jeres folkeretlige viden kan altså ligge på en meget lille 5-øre.

Man kan jo ikke forsvare et angreb på lederen af et andet lands myndighedsinstitution med at man har placeret ham på en terrorliste man selv har lavet. Men meget TV2-agtigt, enig.

Det er naturligvis et angreb på Iran. Og USA har ikke rigtigt noget forsvar herfor. Angrebet i Kirkuk kan jo ikke linkes folkeretligt til Iran andet end i Rasmus Tandløs’ fantasi. Og angrebet på ambassaden kan heller ikke og reaktionen er under alle omstændigheder ikke i overensstemmelse med det folkeretlige proportionalitetsprincip. Og forebyggelse er ikke anerkendt.

Selv Aastrup er jo bekymret.

Mon ikke en verdenskrig er grund nok til impeachment. Bare et gæt. Men enig. Legen er jo kun sjov så længe den ikke betyder noget. Når det bliver alvor er folk jo kyllinger. Her som der.

Jeres folkeretlige viden kan altså ligge på en meget lille 5-øre.

Hvilken relevans har det? Du har agiteret for, at Trump kun, kun, kun må impeaches hvis han faktisk kan dømmes for en overtrædelse af amerikansk strafferet. Altså er det jo helt spejlblankt at du snakker om folkeret og lignende pladder, der ikke har det fjerneste at gøre med amerikansk strafferet.

Man kan jo ikke forsvare et angreb på lederen af et andet lands myndighedsinstitution med at placere ham på en terrorliste man selv har lavet. Men meget TV2-agtigt, enig.

Selvfølgelig "kan" man det, forudsat at man er en amerikansk præsident med senatet bag sig. Er logikken håbløs? Selvfølgelig, men det er jo bare ikke synderligt vigtigt, og hidtil har du da netop ikke haft noget problem med fuldstændigt idiotisk logik, når du skulle forsvare, at en præsident forsøger at kanøfle andre lande til at sabotere hans modkandidater.

Det er naturligvis et angreb på Iran. Og USA har ikke rigtigt noget forsvar herfor. Angrebet i Kirkuk kan jo ikke linkes til Iran andet end i Rasmus Tandløs’ fantasi.

Det må Iran jo gerne påstå, og grundlæggende er jeg ikke uenig, men det gør jo ingen forskel. Amerikansk ret giver præsidenten retten til at beordre angreb mod bestemte mål, og hvis amerikanske myndigheder har placeret en fyr på terrorlisten, så er der i en amerikansk kontekst tale om en helt almindelig procedure, som har fundet sted siden Bush og som blev praktiseret igennem hele Obama-tiden.

Man kan så med rette spørge sig selv, om Trump er manden, man vil give den her magt, og lige præcis den politiske og moralske vurdering er netop det, Impeachment processen blev indført for at muliggøre. Men i din optik er den vurdering jo bare Nancy-Baloney pladder og Trump må kun fjernes, hvis han faktisk overtræder amerikansk strafferet, hvilket det her næppe gør.

Og angrebet på ambassaden kan heller ikke og reaktionen er under alle omstændigheder ikke i overensstemmelse med det folkeretlige proportionalitetsprincip. Og forebyggelse er ikke anerkendt.

Man kunne sige det samme om Irak-krigen, men blev Bush afsat? Hvorfor ikke?

Man kan jo ikke forsvare et angreb på lederen af et andet lands myndighedsinstitution med at man har placeret ham på en terrorliste man selv har lavet

Selvfølgeligt kan man det. Det har amerikanerne jo gjort i årtier. Det, der er kontroversielt her, er jo primært, hvor højtstående Soleimani var og derfor, hvor store konsekvenserne øjensynligt bliver.
Selvfølgeligt er det et angreb på Iran. Men det er fra et amerikansk synspunkt relativt nemt at retfærdiggøre indenrigs, specielt hvis man holder fokus på individet...

Om USA har ret er et helt andet spørgsmål, der ikke er relevant ift. impeachment af Trump...

Jens Rohde mener, at vi skal fordømme USA for at have slået en terrorist ihjel. Jeg kan godt forstå, at man er bekymret for situationen, men ligefrem at skulle fordømme en allieret og et angreb på en mand som står bag flere civile angreb og som har planlagt angreb på den amerikanske ambassade er at strække den for langt.

Er han på den europæiske terrorliste?

@Redondo,

Mon ikke nærmere det er USAs krigserklæring han fordømmer, mere end det er papiret den er skrevet på?

At nedslagte 1500 demonstranter alene i den sidste måned er i hvert fald terror.


Ikke-en-bot

En krigserklæring? Trump har ikke bombet Iran. Det virker snarere til, at man vil beskytte amerikanske interesser i Irak. Så må vi jo se, hvad modsvaret er fra Iran, men jeg kan vitterlig ikke se, hvordan Soleimani alene blot skulle være en iransk general, når han befinder sig på fremmed grund og tilsyneladende organiserer angreb mod USA samtidig.

@Redondo
Det er irrelevant hvad USA motiv er. Det er en krigshandling mod et land man ikke er i krig mod. Uagtet om det er formaliseret som en decideret erklæring. Det er selvfølgelig det Rohde vil fordømme, ikke det isolerede at dræbe en slem fyr.

Det kan man så efterhånden være i tvivl om. Hvis det er irrelevant, hvad USA´s motiv er, så er det vel også irrelevant, at Iran ser det som en krigshandling. Når deres egen general organiserer og støtter terrorbevægelser i Mellemøsten, som åbenlyst er ude efter USA og amerikanske interesser, hvorfor bliver det så ikke anset som en krigshandling?

Der skulle vel ikke være den person, som har brugt en stor mængde af tid på at fordømme USA´s rolle i at nedkæmpe kommunistiske bevægelser i gennem den kolde krig, men det går åbenbart ikke den anden vej.