Snak

@redondo

Det kan man så efterhånden være i tvivl om.

Nej, det kan man faktisk ikke. Der er vitterligt intet grundlag for at antage at Rohde ligger vågen om natten over at han er død. Det kræver en alvorlig ubarmhjertig fortolkning at antage at han fordømmer andet end eskaleringen.

Hvis det er irrelevant, hvad USA´s motiv er, så er det vel også irrelevant, at Iran ser det som en krigshandling.

Det er irrelevant om Iran ser det som en krigshandling. Det er ikke dem der afgør definitionen af ordet. Intentionelle drab på et suverænt lands politiske og militære ledere er paradigmatisk krigshandlinger, uanset hvor personerne så befinder sig.

Jeg forstår egentlig heller ikke pointen. Danmark har fordøm Iran ved flere lejligheder. Bl.a. sidste år.

Der skulle vel ikke være den person, som har brugt en stor mængde af tid på at fordømme USA´s rolle i at nedkæmpe kommunistiske bevægelser i gennem den kolde krig, men det går åbenbart ikke den anden vej.

Jeg forstår ikke sætningen. Og hvis jeg gør, kan jeg ikke se hvad den har at gøre med hvad Rohde mener. Skyder du mig i skoene at jeg ville være hyklerisk hvis jeg på et tidspunkt har været modstander af USAs interventioner, og i dag mener at et angreb på Iran er eskalerende og potentielt vil medføre hundrede tunsinder af civile drab og millioner af mennesker på flugt? Forklar.

George Bush satte ild til Mellemøsten med sin axis of evil-tale og krigen i Irak. Trump samler nu handsken op og puster til ilden. Republikanske cowboys uden hjerner er den største trussel mod verdensfreden.

Det var i øvrigt Soleimani, der smed IS ud af Irak, selvom Trump tog æren for det. Dér kunne amerikanerne godt bruge ham.

Ingen tvivl om at Soleimani er en skurk, men amerikanerne spiller også rollen som elefant i en glasbutik i Mellemøsten. Meget godt eksemplificeret ved Trumps likvidering af den iranske general. Svaret bliver nok ubehageligt. Vi må bare håbe, det ikke eskalerer ud af kontrol.

Nej, det kan man faktisk ikke. Der er vitterligt intet grundlag for at antage at Rohde ligger vågen om natten over at han er død. Det kræver en alvorlig ubarmhjertig fortolkning at antage at han fordømmer andet end eskaleringen.

Nej, jeg mente, at man er i tvivl om, Iran også er i "krig" med USA, når de har en så offensiv general i staben. Foruden angrebet på tankskibet og droneangrebene i Saudi-Arabien.

Det er irrelevant om Iran ser det som en krigshandling. Det er ikke dem der afgør definitionen af ordet. Intentionelle drab på et suverænt lands politiske og militære ledere er paradigmatisk krigshandlinger, uanset hvor personerne så befinder sig.

Så hvis et suverænt land invaderer et andet land, skal man så i hovedregelen fordømme agressionen, hvis det andet land reagerer med vold?

Jeg forstår egentlig heller ikke pointen. Danmark har fordøm Iran ved flere lejligheder. Bl.a. sidste år.

Pointen er, at Jens Rohde vil fordømme en allieret. Iran er ikke allieret. Det er et ganske forfærdeligt land, som jeg håber, at Danmark aldrig skal komme i den situation, at de skal give nogen form for sympati eller indrømmelser. Så kan vi diskutere motiv nok så længe, men det er da komplet vanvittig, at Jens Rohde første indskydelse er, at vi skal fordømme USA. Er det særlig god diplomati? Bare sådan uden klare efterretninger?

i dag mener at et angreb på Iran er eskalerende og potentielt vil medføre hundrede tunsinder af civile drab og millioner af mennesker på flugt? Forklar.

Og tror du, at Donald Trump vil kaste USA ud på endnu en front som om, at Afghanistan og Irak ikke er nok? Økonomisk ser det ikke godt ud. Bush kunne vinde lidt på, at USA blev angrebet, men USA er trods alt ikke blevet angrebet på egen grund endnu. Og vil det ske? Det tror jeg ikke, men nu må vi jo se.

Når man læser om, hvordan Soleimani har støttet og organiseret terror i Mellemøsten og i dette tilfælde angiveligt mod amerikanske interesser, så er han vist heller ikke uden skyld i, at han skaber en sikkerhedsrisiko mod sig selv.

Desværre er det sikkert fint i Irans interesse at skabe sympati hos USA´s fjender, da de selv oplever stor ustabilitet i deres eget land. En rigtig lorte situation men hvis Soleimani havde taget en AK-47 og skudt i mod amerikanske soldater, så havde det sikkert også været et problem, hvis han var blevet slået ihjel i ren selvforsvar? Eller hvad?

Republikanske cowboys uden hjerner er den største trussel mod verdensfreden.

Jep, fordi der er jo bare krig OVERALT. Og demokrater har aldrig nogensinde været involveret i tvivlsomme konflikter i gennem USA´s historie...

Det var i øvrigt Soleimani, der smed IS ud af Irak, selvom Trump tog æren for det. Dér kunne amerikanerne godt bruge ham.

Jeg forstår ikke pointen. F.eks. var Italien på Englands side under første verdenskrig, mens de gik på tyskernes side under anden verdenskrig. Så endnu en gang, hvad er pointen? Bør alliancer aldrig skifte?

Men altså storartet, at han har bekæmpet ISIS. Det skyldes nok mere, at ISIS har et stramt forhold til Shia-muslimer, som trods alt udgør størstedelen af Irans befolkning.

Hvad så Blackie er mord blevet lovligt ? Ovenikøbet på en offentlig ansat.

@Redondo

Så hvis et suverænt land invaderer et andet land, skal man så i hovedregelen fordømme agressionen, hvis det andet land reagerer med vold?

Den sætning er lidt utydelig. Og jeg forstår heller ikke hvorfor du spørger. Men nej, jeg tror ikke man kan opstille så generelle regler for fordømmelse.

Pointen er, at Jens Rohde vil fordømme en allieret.

Hvad har det med noget som helst at gøre at vi er allierede? Vi er desuden kun allierede i potentielle defensive krige.

Jens Rohde første indskydelse er, at vi skal fordømme USA. Er det særlig god diplomati? Bare sådan uden klare efterretninger

Der er da klare efterretninger. Dem har USA selv stået for. Om det er god diplomati? Ja, det afhænger af hvad målet er. Hvis målet er at ungå endnu en ødelæggende krig i mellemøsten; undgå at ISIS får en ny failed state at lege med; undgå at de Saudi-Arabiske salafiststøtter får mere magt i området, så ja, så er det god diplomati at officielt stille sig på halen og skabe tvivl om støtte til en Amerikansk invasion af Iran. Det gør man gennem en officiel fordømmelse. Det burde man også ha´ gjort i den anden Irak krig.

Man burde måske allerede have gjort det da Trump afbrød Iran-aftalen.

Og tror du, at Donald Trump vil kaste USA ud på endnu en front som om, at Afghanistan og Irak ikke er nok? Økonomisk ser det ikke godt ud. Bush kunne vinde lidt på, at USA blev angrebet, men USA er trods alt ikke blevet angrebet på egen grund endnu. Og vil det ske? Det tror jeg ikke, men nu må vi jo se.

USA blev heller ikke angrebet på Amerikansk grund af Irak. Så det er næppe en undskyldning. Og 42% af amerikanerne vil støtte Trump nærmest uanset hvad. Så der er ikke nogle negative politiske konsekvenser for ham eller hans partifæller ved at angribe. Det afhænger i sidste ende af 1) omfanget af hans hjerneskade, og 2) hvilke rådgivere (og tv-personligheder) han lytter mest til og 3) hvordan Iran reagerer. Jeg ser bestemt krig som en reel mulighed.

Når man læser om, hvordan Soleimani har støttet og organiseret terror i Mellemøsten og i dette tilfælde angiveligt mod amerikanske interesser, så er han vist heller ikke uden skyld i, at han skaber en sikkerhedsrisiko mod sig selv.

Hvad har det med noget som helst at gøre? Jeg syntes du bliver ved med at gøre det til et personsspørgsmål, selvom ingen på noget som helst tidspunkt har forsvaret Generalen. Det er en clear cut sag hvis det bare et et spørgsmål om for eller imod Soleimani, eller om man er for eller imod Iran.

Hvor blev der af dit punkt om kommunistiske bevægelser?

At nedslagte 1500 demonstranter alene i den sidste måned er i hvert fald terror.

Faktisk ikke nødvendigvis - det kommer an på omstændighederne! :)

Hvad så Blackie er mord blevet lovligt ? Ovenikøbet på en offentlig ansat.

Ja, det har det egentlig altid været. Det kaldes populært Anticipatory Self-Defence, og er dækket af artikel 51 i De Forenede Nationers Pagt.

Nils Melzer har skrevet en ret interessant bog om temaet.

USA´s påstand er jo planlagte og forestående angreb på amerikanere og andre, fra nu afdøde. Det er ganske sandsynligt, men spørgsmålet er typisk om man kan konkretisere det nok. Eventuelle "udskyldige" som ryger med, er naturligvis ikke "lovlige". Videre er spørgsmålet om Irak har givet tilsagn, hvilket de vel ikke har.

Dette får ikke et retsligt efterspil af nogen art. Den gråzone mellem krig og likvidering er jo altid blevet udnyttet.

Iran er ikke allieret. Det er et ganske forfærdeligt land, som jeg håber, at Danmark aldrig skal komme i den situation, at de skal give nogen form for sympati eller indrømmelser.

Det er tragikomisk hvordan vi i vesten fordømmer Iran men samtidig på flere punkter ligger i ske med Saudi Arabien (bare se det danske kongehus i 2016), som jo er et land som i den grad står for undertrykkelse og som er en terrorcelle i sig selv. Behøver jeg at nævne, at 15 ud af de 19 hijackers i 9/11 var Saudier? Behøver jeg at nævne Jamal Khashoggi? Man kan blive ved. Alene fordi at Saudi er en "strategisk allieret" med USA gør Iran til en fælles fjende, selvom begge lande langt henad vejen er lige "forfærdelige", som du udtrykker det.

Den sætning er lidt utydelig. Og jeg forstår heller ikke hvorfor du spørger. Men nej, jeg tror ikke man kan opstille så generelle regler for fordømmelse.

Hvis Irans general organiserer angreb i andre lande, hvad siger det så om Irans position og deres handlinger?

Hvad har det med noget som helst at gøre at vi er allierede? Vi er desuden kun allierede i potentielle defensive krige.

USA som nation har vist i et historisk perspektiv og nuværende betydet mere end blot at være allieret. Og hvis vi fordømmer en handling baseret på efterretninger, som viser et angreb mod en amerikansk ambassade (og dermed også suverænitet), hvad vil USA så synes om Danmark? Tager vi slyngernes parti?

Der er da klare efterretninger. Dem har USA selv stået for. Om det er god diplomati? Ja, det afhænger af hvad målet er. Hvis målet er at ungå endnu en ødelæggende krig i mellemøsten; undgå at ISIS får en ny failed state at lege med; undgå at de Saudi-Arabiske salafiststøtter får mere magt i området, så ja, så er det god diplomati at officielt stille sig på halen og skabe tvivl om støtte til en Amerikansk invasion af Iran. Det gør man gennem en officiel fordømmelse. Det burde man også ha´ gjort i den anden Irak krig.

Nu siger USA selv, at det er en præventiv handling. Man ønsker ikke at fjerne styret i Iran. Der er ikke tale om nogen invasion. Man har ikke diplomat status, når man går rundt og organiserer angreb mod amerikanere. Så er man et mål. Hvis en general tager til Danmark og stjæler i en butik, så er det sgu heller ikke nogen aggression at smide ham i fængsel. At Iran så ser det som en provokation og ikke tager afstand siger vist mere om Iran end USA.

USA blev heller ikke angrebet på Amerikansk grund af Irak. Så det er næppe en undskyldning. Og 42% af amerikanerne vil støtte Trump nærmest uanset hvad. Så der er ikke nogle negative politiske konsekvenser for ham eller hans partifæller ved at angribe. Det afhænger i sidste ende af 1) omfanget af hans hjerneskade, og 2) hvilke rådgivere (og tv-personligheder) han lytter mest til og 3) hvordan Iran reagerer. Jeg ser bestemt krig som en reel mulighed.

Irak krigen havde aldrig været der, hvis det ikke var for 9/11. 9/11 var vendepunktet i amerikansk udenrigspolitik, og Trump har ikke samme begivenhed at læne sig op af, så han vil sandsynligvis støde ind i en ny Vietnamkrig, hvis han går ind i Iran.

Og hvad Iran angår, så vil et angreb mod USA være deres egen undergang.

Hvad har det med noget som helst at gøre? Jeg syntes du bliver ved med at gøre det til et personsspørgsmål, selvom ingen på noget som helst tidspunkt har forsvaret Generalen. Det er en clear cut sag hvis det bare et et spørgsmål om for eller imod Soleimani, eller om man er for eller imod Iran.

Hvis Soleimani er Irans forlængede arm, hvad siger det så om Iran? Skal de have lov til at organisere angreb mod USA?

Hvor blev der af dit punkt om kommunistiske bevægelser?

Fordi hvis USA havde sendt en general til Irak for at organisere angreb mod iranske interesserer lige så vel som man gjorde i Mellemamerika, så var det klart dette, som mange ville fordømme. Nu gør Iran præcis det samme.