Snak

Det er tragikomisk hvordan vi i vesten fordømmer Iran men samtidig på flere punkter ligger i ske med Saudi Arabien (bare se det danske kongehus i 2016), som jo er et land som i den grad står for undertrykkelse og som er en terrorcelle i sig selv. Behøver jeg at nævne, at 15 ud af de 19 hijackers i 9/11 var Saudier? Behøver jeg at nævne Jamal Khashoggi? Man kan blive ved. Alene fordi at Saudi er en "strategisk allieret" med USA gør Iran til en fælles fjende, selvom begge lande langt henad vejen er lige "forfærdelige", som du udtrykker det.

Listen over lande med tvivlsomme menneskerettigheder er lang, så det vil være noget af et puslespil at få til at gå op, hvis vi skal opdele vores alliancer i god eller ond. F.eks. havde man heller ikke noget problem med at indgå et strategisk samarbejde med Sovjet Unionen under 2.verdenskrig, som klarede arbejdet for de allierede på østfronten.

Iran er dog næppe en nation, som kommer til at virke tiltalende for Danmark. Tildels på grund af deres ideologi, men også fordi at de hader USA og ønsker Israel fjernet.

Iran er dog næppe en nation, som kommer til at virke tiltalende for Danmark. Tildels på grund af deres ideologi, men også fordi at de hader USA og ønsker Israel fjernet.

Ser jeg på SA er det jo langt henad vejen det samme som gør sig gældende. At USA og Europa blindt følger SAs (eller Aramcos) interesser i regionen ved at være stik-i-rend drenge er mindre groteskt. Under Obama skete der fremskridt i den rigtig retning i forhold til hvordan man håndterer Iran, men jeg gætter at våben lobyisterne er tilbage for fuld styrke i DC igen med republikanerne ved magten.

SAs eneste bevæggrund for at man er blødt en smule op overfor Israel er alene for at styrke ideologien om at Iran er en farlig fjende.

Ikke-en-bot

Jeg ser bestemt krig som en reel mulighed.

Mellem hvem? Iran kan jo ikke finde på at erklære USA krig. Dertil er de jo militært underlegne, og ville næppe vinde noget som helst på det.
Det øger selvfølgelig spændingerne og konflikterne i Mellemøsten, men området er i det hele taget et håbløst tilfælde alligevel.

Hvem skulle støtte Iran i sådan en krig?

Rusland og Kina!? Hvorfor er det i mener Iran er sådan et forfærdeligt land? Fordi det fyldt med muslimer? De har en stor kultur, de har flere kvinder på universitet procentmæssigt end dk har, de har ikke været den aggressive part i nogle krig de sidste 70-80 år..

De ser Israel fjernet ja, men enhver der har sat sig ind i hvordan Israel behandler palæstinenser bør imo føle det samme.. Ghandi udtalte der ingen retfærdighed i verden før palestinenserne er frie..

Størstedelen er blot forblændet af amerikansk propaganda, noget som danske medier er ganske villige til at videregive uden den mindste kritik..

Kig nu på historien, hele syd og Mellemamerika er blevet kuppet og flere psykopatiske ledere er blevet indsat af amerikanerne Pinochet mf som sendte dødspatruljer mod eget folk..

Amerikanerne er ikke de "gode" tværtom..

Men de reddede os jo i 2. Verdenskrig? Nuvel.. gjorde de nu også det? Jeg vil mene det var russerne der lavede 80% af arbejdet mod hitler, og sågar Japan, men amerikaner tog æren.. se evt.: untold American history af Oliver Stone..

De instigerede krigen imod Vietnam på en løgn for at bremse den røde bølge i Asien, de indsatte selv flere af de mellemøstlige diktatorer, eller som minimum samarbejde med dem..

Folk der kan det mindste historie ved at usa ikke er andet end krigsførende nation, som altid skyder først og spørg bagefter.. nu igen i Iran.. under påskud af terrorisme.. på trods af de i sig selv er de største terrorister på jorden.. hvilken anden nation har påført så mange menneskelig død og ødelæggelse? No one.. selv nazi Tyskland blegner I den sammenligning.. og dem fordømmer vi jo gerne..

Ser jeg på SA er det jo langt henad vejen det samme som gør sig gældende. At USA og Europa blindt følger SAs (eller Aramcos) interesser i regionen ved at være stik-i-rend drenge er mindre groteskt. Under Obama skete der fremskridt i den rigtig retning i forhold til hvordan man håndterer Iran, men jeg gætter at våben lobyisterne er tilbage for fuld styrke i DC igen med republikanerne ved magten.

Obama var sjovt nok ikke mindre krigsførende end Trump. Faktisk blev antallet af droneangreb fordoblet under Obama´s regeringstid. Lige pt. er USA ikke i krig med Iran. Soleimani skal blot ses som en terrorist, som også havde et job som general i Iran. Det er præcis de samme droneangreb som under Obama, så jeg kan ikke se hvorfor, at der er tale om, at lobbyismen er tilbage.

Soleimani har flere amerikanske soldaters blod på samvittigheden og har tætte bånd med terrororganisationen Hizbollah. Naturligvis er han en fjende af USA.

Åh gud, en ny sølvpapirshat med argumentet om at man skal se en eller anden tåbelig video. Sikkert på youtube.


Der er desværre kun 24 timer i et døgn.

Den blev vist på amerikansk tv, efter der havde siddet utallige historiker og advokater og dobbelttjekket facts.. da tv stationen ikke ville sagsøges hvis der skulle være ting som ikke var faktuelle..
dog ville ingen af de større kanaler vise den (hvorfor mon?) men det er klart meget nemmere af affeje mig som en sølvpapirshat end at skulle ændre på ens verdensbillede.. men summa summarum er at jeg har ret! At du hellere vil tro på amerikansk propaganda siger mere om dig end jeg.. :)

Det er godt for dig at have ret. Det giver måske lidt ekstra til din hverdag. God dag herfra.

Ja, gu´ fanden har USA masser af blod på hænderne, men det er jo ikke rigtig interessant i denne sammenhæng.

Iran har reelt ikke særlig mange muligheder end at æde nedskydningen af deres general. De er forholdsvis isolerede, men måske kan de ramme nogle amerikanske interesser i området. Åbenlyse krigshandlinger virker godt nok ikke som et realistisk scenarie, for sker det, så svarer USA igen. Det kan de sådan set blive ved med, indtil Iran er i knæ.

Det vil i hvert fald være strategisk tosset af Iran at vælge den sti.