Snak

Så må rygning også høre ind under folkedrab...

Du har en pointe i at det måske ikke var hensigten men når man så tager det mindre kendte projekt blue som havde hensigt at dræbe afgrøder og at områderne stadig 40-50 år senere er ufrugtbar så mener jeg godt man kan definere det sådan..

Men det bliver et definitions spørgsmål, og hvis vi skal tage det bokstaveligt, så har du nok ret!

Apropos USA og folkemord, så er folkemordet i Rwanda interessant, da interessen i salg af amerikansk evåben nok engang stod højere på USAs liste end at forhindre mord, som man udmærket vidste ville ske.

The Rwanda genocide has been compared to the Nazi Holocaust in its surreal brutality. But there is a fundamental difference between these two atrocities. No Jewish army posed a threat to Germany. Hitler targeted the Jews and other weak groups solely because of his own demented beliefs and the prevailing prejudices of the time. The Rwandan Hutu génocidaires, as the people who killed during the genocide were known, were also motivated by irrational beliefs and prejudices, but the powder keg contained another important ingredient: terror. Three and a half years before the genocide, a rebel army of mainly Rwandan Tutsi exiles known as the Rwandan Patriotic Front, or RPF, had invaded Rwanda and set up camps in the northern mountains. They had been armed and trained by neighbouring Uganda, which continued to supply them throughout the ensuing civil war, in violation of the UN charter, Organisation of African Unity rules, various Rwandan ceasefire and peace agreements, and the repeated promises of the Ugandan president, Yoweri Museveni.

During this period, officials at the US embassy in Kampala knew that weapons were crossing the border, and the CIA knew that the rebels´ growing military strength was escalating ethnic tensions within Rwanda to such a degree that hundreds of thousands of Rwandans might die in widespread ethnic violence. However, Washington not only ignored Uganda´s assistance to the Rwandan rebels, it also ramped up military and development aid to Museveni and then hailed him as a peacemaker once the genocide was underway.

...

US officials knew that Museveni was not honouring his promise to court martial RPF leaders. The US was monitoring Ugandan weapons shipments to the RPF in 1992, but instead of punishing Museveni, western donors including the US doubled aid to his government and allowed his defence spending to balloon to 48% of Uganda´s budget, compared with 13% for education and 5% for health, even as Aids was ravaging the country. In 1991, Uganda purchased 10 times more US weapons than in the preceding 40 years combined.

https://www.theguardian.com/news/2017/sep/12/americas-secret-role-in-the-rwandan-genocide

@ Circumsised

Så lad os sige, at USA banede vejen for Pol Pot og undlod at reagere på deres viden om hans myrderier, hvis det lyder bedre...

@ Redondo

Jf. svar til C.

Jeg har ikke henvist til YouTube nogen steder. Så hvad snakker du om?

Jeg er ikke som sådan imod USA. Amerikanerne har også gjort meget godt for verden. Men jeg bryder mig ikke om bedrag og fornægtelser. Den side af USA har mange det svært med at indse inklusiv mange amerikanere. Glansbilleder er uinteressante, og man lærer ikke noget af dem.

Kan man virkelig sige, hvem der var gode og onde i verdenshistorien? Interessant nok...

Ja, fordi USA skulle jo totalt meget have gået ind i Cambodia efter Vietnam-krigen...

@ Scouser Tommy


Der er heller ingen, som forsøger at tegne USA som verdens helgen. Jeg synes det er meget forkert, at vi skal ud og fordømme USA på baggrund af droneangrebet i går. Det har ikke noget med, at jeg er apologist (uhh, er Kripa her stadig) eller forblændet af USA, men mere at jeg tænker på Danmarks position udenrigspolitisk. Der giver det vist langt mere mening at stå ved USA´s side end Irans for den sags skyld.

I øvrigt, kunne det også være rart at blive ved emnet omkring Iran medmindre, at du har noget banebrydende dokumentation omkring et folkedrab begået af USA. Ellers kan vi jo fortsætte til den lyse morgen, men lige nu synes jeg, at situationen i Iran er mest relevant.

Der er faktisk rigtig meget grundlag for at kritisere USA gennem historien, og mange gør det skam også i dag. Bare man nævner USA så skal man straks nævne en lang liste over begivenheder og tilstande, som er så forfærdelige ved USA. I gør det bare på en meget lidt elegant facon, når i skriver, at USA har facililteret folkemord. Så er i ikke meget bedre end Trump.

Redondo

Jeg synes ikke det handler om for eller imod USA.

Drabet skaber eskaleret utryghed og risiko for krig. Det er der vel ingen der ønsker.

Apropos Iran, så er hele historien om et præstestyre som kæmper imod jøderne forkert, som en prøvede på at tegne herinde tidligere i dag. Styret er imod den jødiske stat Israel og ikke imod religionen.

Se gerne dette glimrende og korte indslag om jødernes hverdag i Iran. Det land i mellemøsten udenfor Israel med det højeste antal af jøder. https://youtu.be/HHV1QUs-BA4

Selvfølgelig mener jeg på ingen måde at jøderne behandles korrekt af Iran, men i forhold til den behandling som de modtager i de fleste af de sunni muslimske lande, som vi jo indirekte støtter ved at være allieret med Saudierne, så er der trods alt tale om bedre forhold.

Irans præstestyre prøver jeg på ingen måde at sætte i et godt lys, da der ingen tvivl er om at Iran ville stå bedre uden dette styre, men bruger man lidt tid på at læse om og på at se videoklip fra hverdagslivet i landet, så får man et langt mere nuanceret billede. Det samme gør sig gældende for SA, hvor jeg blev positivt overrasket over Iran, så blev jeg i den grad det omvente om SA.

@ Redondo

Jeg gav bare BP ret i, at USA har lavet meget lort i tidens løb. Men jeg skrev jo netop også i min indledende post, at Iran inkl. generalen ikke kan beskrives som ikke-aggressive. Men mon ikke også angrebet på de saudiske oliefelter kan tilskrives Trumps Iran-politik? Jeg synes, som jeg skrev, at Trump og USA opfører som en elefant i et glashus i Mellemøsten. Obamas politik gav langt bedre mening droneangreb eller ej. Det har jo også hele tiden været en misforståelse, at Obama var en eller anden form for pacifist. Et billede, som Trump gerne vil tegne af ham. Obama var ikke bange for at bruge magt, men han forsøgte at bruge den klogt. Det er den store forskel på de to.