Snak

Det virker som noget fra en dårlig komedie med Sacha Baron Cohen.

@Cum

Ups fik jeg trådt over en øm tå.

Ja, brøndforgiftende hentydninger er åndsvage. Lad være med at gøre det.

Kunne man argumentere for at Vietnam så har et endnu større ansvar, for hvis de ikke havde blandet sig i Cambodia i første omgang så var intet muligvis sket?

Hvad har Vietnams mulige ansvar med størrelsen på USAs ansvar at gøre? Flere kan være ansvarlige for samme udfald.

Det virker lidt letkøbt at sige at USA har et kæmpe ansvar for Pol Pots myrderier. USA har haft masser af indflydelse på politikken i det meste af verden, ofte også negativ. Svær balancegang, for når man blander sig får man kritik, når man ikke gør hagler kritikken også ned.

Er der overhovedet noget argument her? Ja, det er en svær balancegang. Men at (antaget) give penge og våben til et land man er klar over er ved at udryde en stor del af sin egen befolkning er ikke en svær balancegang som formudrer ansvarstilskrivelsen. Seriøst, hvad?

Forhåbentlig er vi efterhånden snart forbi de fordækte ressource-krige og støtte af suspekte regimer baseret på min fjendes fjende er min ven.

Jeg holder ikke vejret.

USA gav også våben til regimet Sovjet Unionen. Skal de så også tilskrives et par dødsfald i Sovjet?

@Redondo,

Her får du lige et crash course i moralske ansvarstilskrivelse.

For at være moralsk ansvarlig for et givent outcome skal mindst følgende betingelser opfyldes:

1) Ens handling ydede et betydeligt bidrag til outcome´et

2) Den bidragsydende handling blev foretaget frit (e.g. ingen vred armen om på en; man havde fri vilje; man havde andre alternativer).

3) Man var nogenlunde klart over, i handlingsøjeblikket, at den bidragsydende handling faktisk var bidragdydende til outcome´et.

Der er også andre betingelser, men disse er de mest centrale.


Med ovenstående brikker af puslespillet skulle du være i stand til at besvare dit eget spørgsmål.

At tegne en linje fra Pol Pots folkemord til USA er noget af det sygeste reach, som jeg nogensinde har set. Hvem anerkender det udover et par brugere fra bold.dk? Så er jeg sgu ligeglad med, om man kan opstille en eller anden ligning for moralsk ansvarstilskrivelse. Det kommer vel an på, hvilke briller man har på.

Spørgsmålet er stadigvæk hvilke folkemord som USA har faciltieret, og så bruger i penge og våben, som med garanti er blevet sendt med et helt andet formål end at myrde 1 million borgere. Altså er vi tæt på folkemord som i Nazityskland, Yugoslavien, Tyrkiet osv. ?

Men i henhold til ligningen så kan man svare Ja, ja og ja til til alle dine 3 punkter omkring Sovjet. Det kræver jo blot, at man har lige så meget fantasi som jer. Det historiske udfald kender vi jo alligevel ikke, hvis USA ikke havde bidraget med våben til Sovjet Unionen, som trods alt havde en del uskyldige liv på samvittigheden før krigen og som senere skulle blive en stor ideologisk fjende.

Er mordet på Sulaimani en god gammel del og hersk-strategi fra CIA?

Vi har netop været vidne til endnu et CIA-støttet oprør i Syrien, blandt andet på grund af en lukrativ rørledning, amerikanerne ikke kunne få, og nu er Iran så ved at få lidt for meget magt i Irak og Libanon, så nu er det tid til at skabe mere kaos ..

Krige handler om magt og ressourcer, ikke om at give folk deres frihed.

Ellers har jeg nu været glad for Trumps generelle holdning til de store krige i Mellemøsten, selvom jeg har læst om et øget antal civile dronedrab i hans periode.

@ Redondo

Har du overhovedet læst noget af det, der er linket til i tråden?

Pol Pot og De Røde Khmerer var ansvarlige for folkedrabet i Cambodja. Men at benægte at USA spillede en væsentlig rolle i at bane vejen for De Røde Khmerer giver jo ingen mening, medmindre man har besluttet sig for at benægte al dokumentation og hægte sin virkelighedsopfattelse op på bortforklaringer fra Nixon/Kissinger-administrationen, der var notoriske serieløgnere.

Du debatterer som en forskrækket Mccarthyist, der opfatter verden som delt mellem det gode og det onde. Der er ikke noget ondt i at kaste et kritisk blik på en allieret.

USA stod på mange måder i en svær situation i Sydøstasien med franskmændene på den ene side, Ho Chi Minh på den anden side (og det delte ideal om afkolonisering) samt truslen fra Sovjetunionen og Kina.

Som jeg ser det forsøgte USA i udgangspunktet en balancegang, hvor man dels søgte at holde (nogenlunde) fast i idealerne og dels bekæmpe "det kommunistiske spøgelse i junglen". Den balancegang var umuligt og i sidste ende udviklede det sig katastrofalt; blandt andet blev vejen banet for De Røde Khmerer. Det er svært at fortolke det anderledes, hvis man læser teksten med neutrale/saglige briller.

Ho Chi Minh

Måske ikke så relevant ift. diskussionen om De Røde Khmerer - men Ho Chi Minh og hans gruppering var faktisk USAs allierede under Anden Verdens Krig, da Japan var fjenden.

Ho Chi Minh og de nordvietnamesiske styrker fik både penge, træning, intel, hjælp til logisitk og andre ressourcer af amerikanerne.

Det er utroligt, hvordan USA formår at gøre gamle venner til fjender i løbet af historien - og skal bekæmpe enheder som de selv har været med til at opbygge og bevæbne.

...og det er også lidt vildt, at Pol Pot og andre i De Røde Khemrer egentlig havde forholdsvis gode uddannelser fra Paris og andre steder i europæiske og var dygtige studerende - men blev radikaliserede, da de dannede og stiftede bekendtskab med forskellige marxisitske/kommunistiske celler i Europa.

"Er mordet på Sulaimani en god gammel del og hersk-strategi fra CIA?"

Nej det er det ikke - der er ikke meget del og hersk over det som USA fortager sig i mellemøsten i disse år, hvorfor situationen jo heller ikke udvikler sig i en retning der er fordelagtig for USA´s geopolitiske og udenrigspolitiske interesser.

Man blev tvunget ud af Irak (praktisk set) med Iran som "vinder", har tabt i Syrien til Rusland og sat alt på en spids med Iran, er tavs ang. konflikten i Yemen, mens man har forværret forholdet til Tyrkiet (og Kurderne) - anderkendelsen af Jerusalem og Israelske bosættelser har heller ikke hjulpet. Afghanistan er tabt for længe siden. Foruden de "venligtsindet" oliestater på den arabiske halvø og alle de våben man sælger til dem så er det svært at få øje på meget som går USA´s vej i den region i disse år.

I forhold til den situation som Iran befandt sig i efter invasionen af Irak må man sige at de i Iran opnår flere at deres udenrigspolitiske mål, i regionen, end amerikanerne gør for tiden - det lyder ikke helt som en "del og hersk-strategi" fra CIA.

Scouser Tommy

Du lyder som en, som lige har set en eller anden fantastisk dokumentar og pludselig tror, at du har set alt, hvad der er omkring emnet. Tag det roligt. Mccarthyist? Seriøst?

Jeg debatterer, men du glemmer at besvare, hvilket folkemord som er stadfæstet og faciliteret af den amerikanske regering? Det er jo ikke fordi, at du har haft nogen stor iver efter bare at komme med et eksempel.

Men hvad tror du var hovedårsagen til, at man gik ind i Cambodja? Det har noget at gøre med en sti.

Det sjove er at Vietnam begik nøjagtig samme fejltagelse som USA ved at gå ind i Cambodja selv. Nu var de pludselig den invaderende styrke, og skal vi ikke også give Vietnam et medansvar for massakren? Det tror jeg faktisk, at jeg har lyst til!

USA var stor modstander af koloniseringen under Roosevelt, men under den kolde krig skiftede dette paradigme sig naturligvis, hvor man mere var bange for at tabe Asien til Sovjetunionen og Kina ligesom tilfældet var med Korea-krigen. At man så fejlvurderede situationen er så en anden ting, men det har intet at gøre med noget folkemord.

Du skrev folkemord, så det er det eneste jeg vil holde dig op på i denne diskussion.

hvis man læser teksten med neutrale/saglige briller.

Enig, men man kan jo sige, at det er jo ikke hver gang, at det sker, så jeg er glad for det "hvis".