Snak

Jeg tvangsfjerner snart din puddelhund.

Flyet blev naturligvis skudt ned. Om det var regimet eller en obskur milits er vel det ukendte.

Og det giver vel også ok mening. 1) Det ramte et ukrainsk flyselskab (russerne har det vel fint med dette). 2) Boeing blev ramt. 3) Regimet er vel, helt generelt, ikke så vilde med iranere der forlader Iran, så at nogle Canadiere (og andet) med iransk baggrund dør, er måske ikke det store tab for dem, måske er det nærmere tilfredsstillende for dem?

Jeg hælder i høj grad til at det er amerikanerne (Trump), der er årsag til den nuværende situation og eskalering, men fly-aktionen er ikke klædeligt for Iran i hele denne sag.

" men fly-aktionen er ikke klædeligt for Iran i hele denne sag."

det var en ærgelig situation.

Det er en noget uskøn situation ja. Man formår rent faktisk at få vendt store dele af vestens befolkning mod USA i hele sagen om attentatet på Soleimani, for så at formøble den sparsomme goodwill ved at skyde et passagerfly ned, uheld eller ej.

For Iranerne er det vel et spørgsmål om også at tilfredsstille sin egen befolkning og at vise styrke. JP skriver desuden at nedskydningen også kan sætte splid mellem Canada og USA, da Canada kan mene at det er amerikanerne, som indirekte er skyld i det skete.

Ikke destomindre så har Iranerne en smule goodwill forstået på den måde at reaktionerne på at de sætter yderligere skub i deres atomkraft-projekt har været meget afdæmpede feks. Der var en Mellemøst analytiker som mente at Iran ville benytte situationen til 1) at konsolidere sig internt i Iran 2)at konsolidere forholdet med Rusland og Kine 3) at udvikle atom-projektet. Såfremt de lykkes med det har aktionen vel ikke været helt vellykket fra Trumps side.

Man formår rent faktisk at få vendt store dele af vestens befolkning mod USA i hele sagen om attentatet på Soleimani

Den skal da lige uddybes en anelse den der. At vestens befolkning ser kritisk mod USA er der ikke noget nyt i, men hvis man = Iran så er der forhåbentlig ikke mange, som sympatiserer med deres "død over USA". I øvrigt har danske medier også været enormt dygtige til at få det til at fremstå som om, at hele Irans befolkning er oprørte over Soleimani´s død. Det er nok en større løgn. Soleimani nedslagtede 1500 demonstranter i sidste måned. Der er nok et par pårørende, som ikke græder snot over hans død.Iran er naturligvis et splittet land, hvor der er folk, som hellere vil Vesten og USA.

@Redondo69


https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=1393314&start=6010&vis=0

Den eneste som er ansvarlige er Pol Pot.

Jeg overså dit svar. Nok fordi det var så kort, og udelukkende var konkluderende, i stedet for at tage udgangspunkt i et argument.

Jeg forstår dog ikke hvordan du understøtter den konklusion. Så følg lige med et øjeblik:

Terrorist:
Der løber en gal ,mand rundt og skyder tilfældige folk på gaden. Han har dræbt en masse. Han er dog løbet tør for krudt og kugler. Du er dog en hjælpsom fyr, og du løber hen til ham med en sprit ny AR15 og et par kasser med patroner. Han takker, og fortsætter med at dræbe.

Mener du, helt principelt, at du er uden ansvar i ovenstående eksempel?

Der løber en gal ,mand rundt og skyder tilfældige folk på gaden. Han har dræbt en masse. Han er dog løbet tør for krudt og kugler. Du er dog en hjælpsom fyr, og du løber hen til ham med en sprit ny AR15 og et par kasser med patroner. Han takker, og fortsætter med at dræbe.

Nu har USA jo ikke stået ved siden af og skiftet magasin for dem, mens de henrettede deres politiske fanger. Ej heller givet dem våbenene i hånden på tidspunktet. Det eneste kontroversielle i det er, at USA støttede et regime og mere er der ikke i det. At USA bakker op og giver våben til Cambodia skyldes jo åbenlyst, at Vietnam invaderer landet. Og eftersom at Vietnam er bakket op af Sovjet Unionen, så er USA ikke interesseret i, at de skal sprede sig mere i Asien.

Men jeg kan fortælle dig, at der sker overgreb og mord i nærmest samtlige krige. Kommunisterne i Vietnam kan vel også se sig ansvarlige for drab på over 1 million mennesker, som kategoriseres som democides, hvilket vil sige, at de ikke er bevæbnet. Ja selv de tyske soldater var ikke klar over, hvad der skete bag fronten.

I dit eksempel vil jeg begå en ulovlighed ved at give ham en AR15, men hvis jeg ikke er klar over, at han har skudt en masse mennesker, er jeg så medskyldig? Hvis jeg køber en jagtriffel nede i jagtbutik og røver en forretning med den, så er jagtbutikken jo ikke medskyldig.

Den skal da lige uddybes en anelse den der.

Så meget er der vel ikke at uddybe. En pæn del af befolkningen i såvel USA og USAs vestlige allierede har set negativt på USAs angreb, af samtlige USAs tusindevis af missilangreb i Mellemøsten de seneste to årtier, er det her muligvis det mest kritiserede. Det betyder ikke at vi alle pludselig synes at Iran er noget så herligt et land, eller at USA bliver fordømt verden rundt, men i den konkrete sag er mange tilsyneladende af den opfattelse at man er gået over stregen, hvorfor USA da også pludseligt er blevet noget mere presset på deres tilstedeværelse i bl.a. Irak, og Iran tilsyneladende har mindre frygt for repressalier end tidligere.

@Redondo

Nu har USA jo ikke stået ved siden af og skiftet magasin for dem, mens de henrettede deres politiske fanger.

Irrelevant for eksemplet.

Ej heller givet dem våbenene i hånden på tidspunktet

.

Også irrelevant for eksemplet.


Du giver våben til en person du ved vil dræbe uskyldige mennesker. USA gav våben til et regime de vidste ville dræbe uskyldige mennesker.

Det eneste kontroversielle i det er, at USA støttede et regime og mere er der ikke i det.

Mere er der ikke i det? Det er hele essensen her! De støttede et regime økonomisk og med våben, der var i færd med at udøve massedrab. Du mener ikke den slags er tilstrækkeligt for en ansvarstilskrivelse, og det kan jeg simpelthen ikke forstå.

Og eftersom at Vietnam er bakket op af Sovjet Unionen, så er USA ikke interesseret i, at de skal sprede sig mere i Asien.

Og hvad så? Hvad har det med sagen at gøre? Mener du det motiv mitigerer USAs ansvar? Eller, det må du jo gøre, siden du nævner det. Så... kan du evt. uddybe det?

Men jeg kan fortælle dig, at der sker overgreb og mord i nærmest samtlige krige.

Tak fordi du fortæller mig det. Det lyder næsten som en god grund til at undgå at gå i krig. Det lyder også som whataboutism. Giv mig en grund til at tro det ikke er.

Kommunisterne i Vietnam kan vel også se sig ansvarlige for drab på over 1 million mennesker, som kategoriseres som democides, hvilket vil sige, at de ikke er bevæbnet. Ja selv de tyske soldater var ikke klar over, hvad der skete bag fronten.

Hvorfor skal jeg blive ved med at gentage at Vietnams ansvar ikke har indflydelse på om USA er ansvarlige? Er det tredje gang jeg skriver? Du har ikke uddybet relevansen. Det er en fejlslutning at en andens ansvar undergraver ens eget, eller relativerer det.

I dit eksempel vil jeg begå en ulovlighed ved at give ham en AR15, men hvis jeg ikke er klar over, at han har skudt en masse mennesker, er jeg så medskyldig?

Men det er ikke eksemplet, for det var ikke sådan det foregik.

Du har enten ikke læst det link der blev posted tidligere, eller også har du overset eller glemt indholdet. USA var klar over Pol Pots massedrab:

U.S. diplomatic cables from 1978 document shows that the administration of President Jimmy Carter was torn between revulsion at the atrocities of the Khmer Rouge and concern with the possibility of growing Vietnamese influence should the Khmer Rouge collapse

https://www.wikiwand.com/en/Allegations_of_United_States_support_for_the_Khmer_Rouge

Hvis jeg køber en jagtriffel nede i jagtbutik og røver en forretning med den, så er jagtbutikken jo ikke medskyldig.

Sgu da nok hvis du ved at manden vil bruge den til drab røveriet. Det er både moralsk og legalt forkert.