Snak

@Hej Kim.

"Under Muhammed-krisen var det smerteligt tydeligt hvem der ønskede at rette ind, og ikke ville »såre«."

Gider du dokumentere at venstrefløjen "prompte gav afkald på ytringsfriheden"? At du mener det var smerteligt tydeligt, er ikke tilstrækkeligt.

Enhedslisten er indstillet på at hente folk hjem til Danmark, mhp proces, afsoning og resocialisering.

Så det var ikke venstrefløjen. Det var et parti på venstrefløjen. Og jeg går ud fra det er nedstående du henviser til:

»Danske IS-krigere skal hjem til Danmark. De er danske statsborgere, så de har krav på en rettergang i Danmark. Det betyder ikke, at vi er enige i deres handlinger. Tværtimod, så skal de netop hjem, så de kan komme for en domstol og blive straffet for dem,« siger Rosa Lund.

https://www.berlingske.dk/samfund/det-kan-udgoere-en-sikkerhedsrisiko-at-retsforfoelge-is-krigere-i-danmark

Lyder lidt mindre ekstremt end påstanden om at venstrefløjen ønsker alskens radikaliserede til landet, til proces, afsoning og resocialisering.

<a rel="nofollow" href="https://www.kristeligt-dagblad.dk/historier/iran" title="https://www.kristeligt-dagblad.dk/historier/iran" target="_blank">https://www.kristeligt-dagblad.dk/historier/iran</a>

Det hele startede med at USA og Storbritannien lavede et kup der væltede den demokratisk valgte premierminister, fordi han ville nationalisere olien. Og nej det er ikke nogen konspirationsteori, det er fakta som usa selv har indrømmet.
Hvad der også er fakta er, at usa støttede Saddam med våben i en krig der varede 8 år, og dræbte ca 1 million iranere. Og så igennem Saddams brug af kemiske våben.
Og glem ik nedskydningen af et iransk passager fly, hvor 290 mennesker dør, og Bush udtaler at han aldrig vil undskylde for militærets handlinger. Imodsætning til irans præsident der i det mindste undskyldte for deres fejl.
Og derudover sanktioner efter sanktioner der rammer befolkningen hårdt.

Er der virkelig nået at sige til, at iranere efterhånden er bare en lille smule træt af amerikanerne. Det ik den iranske befolkningens skyld, at der tilfældigvis er olie i landet. For lad os være ærlige, uden olien havde usa været ligeglade med landet.

Vanvittigt at andre lande skal bestemme hvem der skal være ledere i et land. At hvis man ik gør præcis som de vil have det, så føler de at det er i orden at bekrige landet, lave kup i landet samt sanktionere landet. At I tror at folk der er sure over Soleimanis død blot er nogle religiøse fanatikere, er useriøst og manglende indsigt i det der foregår. Iranske ateister, kristne og folk som er mod præstestyret er rasende over denne krigserklæring og USAs konstante indblanding. Og Trump har ikke gjort det bedre. Og nej, Nima og Firoozeh og hvad de ellers hedder taler ikke på iraners vegne, med primært egne.

At man I vesten konstant sanktionere Iran og politikere taler om hvor slemme de er, samtidig med de ligger i seng med Saudi Arabien, det mest terror sponsorerende land, er noget af det mest hykleriske jeg har set. Og spørg jer selv hvorfor det er sådan.
Man behøver ikke være støtter af præstestyret, eller sharia, for at kunne se, at Vestens udenrigspolitik er ligeså barbarisk og dræbende som dem man bekriger. Et kig på statistikkerne siger alt.

Folk skal forstå, at historien gentager sig. De mest magtfulde har altid været det på andres bekostning. Sådan er vores verden og system skruet sammen. For at man skal have det godt, er det på bekostning af andre lande og folkefærd. Sådan har det altid været. Og nu er det vesten der gør. En dag vil det ændre sig igen. Og sådan køre det rundt og rundt

Overvej lige endnu engang, at Bush ikke engang gad sige undskyld for at dræbe 290 uskyldige mennesker i et fly. Forestil jer, at det var et af jeres familiemedlemmer der var blevet dræbt, og en præsident nægter at undskylde... og så forestil jer at det i stadig for Bush var Saddam/Assad/Khamenei eller en anden leder fra Mellemøsten der havde nægtet. Et helt andet fokus det havde fået. Men vi har jo fået af vide hvem vi skal hade og hvem der er de onde. Det kan folk åbenbart ikke selv tænke sig frem til

Det er lidt af en kreativ omskrivning du er ude i. For det første var Reagan præsident, og han undskyldte sådan set. Siden USA ikke påtog sig hele skylden, er det dog ret oplagt at en formel undskyldning ikke gives. Iran´s insistering på at nedskydningen var med fuld overlæg, gør det ret vanskelig at give en sådan undskyldning, da det hurtigt bliver vendt til en indrømmelse. Dine Bush-citater blev brugt før nedskydningen og er egentlig en punchline fra hans valgkamp. Der er ikke nogen sammenhæng med udtalelsen om at han ikke vil undskylde for USA og nedskydningen.

Bot

Du må forstå, at Kim og resten af højrefløjen, holder uendeligt meget af ytringsfriheden (i hvert fald så længe det angår nogle, som mener det samme som dem selv og ikke hate speech feks), men de føler ikke helt samme behov for at forsvare demokratiet og rettiheder i almindelighed (som her hvor det ikke lige er så vigtigt at få de danske statsborgere hjem til retsforfølgelse, fordi de er nogle værre nogle og mørke i huden).

Uha det kan blive en rigtig god debat.

Bosse

Du har ret i at Reagan var præsident. Bush var vice-præsident, og da Iran bad FN sikkerhedsråd om at fordømme angrebene, forsvarede Bush det med at det var " a wartime incident and that the crew of Vincennes had acted appropriately to the situation". Hapset fra Wikipedia (med kilder). Det lyder ik som en mand der har nogen medfølelse med hvad der er sket

Derudover blev der lavet studier om, hvordan medierne reagerede på situationen, og en lignende situation 5 år tidligere, hvor Sovjet skød et koreansk fly ned. Her var der tale om en krigshandling og en handling blottet for moral. Mens deres egen nedskydning var et "teknisk" problem. Og der sidder en masse mennesker der falder for alt den propaganda.

Pointen er egentlig, at man i vesten ikke er et hak bedre, og der er minimum ligeså meget blod på hænderne. I Mellemøsten bliver alverdens ledere og systemet dehumaniseret, hvilket helt klart er berettiget, ingen tvivl om det, men samtidig lukker man øjnene for samme forbrydelser begået her af vestlige ledere.
At George W Bush lige nu kan sidde på sin ranch i Texas med et glas whiskey, uden at havde stået til ansvar for sine handlinger visee uretfærdigheden her i verden. Det samme gælder Anders Fogh.

Og hvad så The Tactican? Faktum er at det er over 30 år siden, så skal det pludselig undskylde Irans nedskydning af det ukrainske fly? USA gav endvidere også en kæmpe millionbeløb som erstatning, så jeg tror fint, at man tog ansvar for ulykken. Hvad Iran giver til gengæld er da ret spændende.

Det er utroligt, at hver gang man snakker udenrigspolitik så går der pludselig konkurrencesport i, hvem som kan liste flest ugerninger af USA. Det bringer bare debatten ud på et sidespor med blandt andet konspirationsteorier og fantasier.

Ingen undskylder nedskydningen med det. Og der er ingen konspirationsteorier. Hvorfor skal USA elskere altid bruge konspirations kortet. Du kender måske ikke til statskuppet?

Det handler om perspektiv. At ligeså meget i ser lande i Mellemøsten som slyngelstater, så gælder det samme vej tilbage. Man elsker at pege fingre mod Iran, hvilket er berettiget, men kan ikke se indad.
Hvis man ikke havde valgt den demokratisk valgte Premierminister, og indsat en dukke, så havde situationen være en anden.
Men fortæl mig endelig, hvad giver andre lande ret til at bestemme hvem der skal lede et land. Og fortæl endelig, om andre lande har ret til at vælte regeringer, kun fordi de vil have deres ressourcer?
Forestil dig, at Iran skulle bestemme hvem der styrede Danmark, baseret på hvem der giver Danmarks ressourcer til dem til spotpris.