Snak

Redondo69

"Hvem skal forsvare, at amerikanske statsborgere er udsat for terror på amerikansk grund?"

De klarer det rimelig fint selv med al den vold og ødelæggelse, som æder landet op indefra.

Kan virkelig ikke se, at et land der har over 800 militærbaser skulle være fredsskabende. Problemet er nærmere, at de reelt skaber flere problemer med deres tilstedeværelse end de løser.

Kan du kort opridse hvilke primære interesser USA har i Mellemøsten, og hvilket retsgrundlag de har for at forsvare dem?

FN, artikel 51. Det andet kan du selv google dig frem til.

Enig med Tactician. Iran (og andre mellemøstlige slyngelstater) er ikke humane, men det er USA gudhjælpemig heller ikke, mindst af alt under Trump, men også under mange tidligere præsidenter (selv Obama var ikke i stand til at ændre den amerikanske attitude i international storpolitik). Problemet er, at hvor Iran med flere åbenlyst er autokratier, så plæderer USA sig jo som en demokratiets vogter, uden selv at være synderligt demokratisk (korruption, frihedsberøvelse samt fratagelse af andre landes suverænitet). Kæmpe dobbeltmoral, og den mere intellektuelle del af landets befolkning er godt trætte af det, og skammer sig over at være fra USA.

USA forsøger med næb og kløer at fastholde sin position i verden, men med den nuværende kurs er det som at kigge på Hitlers paranoide vanvid i løbet af det sidste år af Anden Verdenskrig. Det krakelerer, og før eller siden må landet sande, at de ikke kan følge med længere, da de simpelthen har skabt sig for mange fjender (Kina, Mellemøsten, Europas venstrefløj, en god håndfuld latinamerikanske lande). The Leaders of the Free World bør snart vende næsen indad og få løst nogle af de massive problemer og trusler, som eget demokrati står overfor.

Og alt dette er ikke taget ud af den tomme luft, men er derimod ting, jeg har snakket med flere amerikanere om under et besøg i Peru. Slut fred med Mellemøsten og lad dem ordne tingene på deres måde. Så ordner vi tingene på vores måde i Europa.

@ Toon Toon

Redegør nu lige hvorfor, at højrefløjen har et problem med demokrati. Jeg kan dog godt forstå hvorfor, at du forsøger at fjerne fokus med din bøvede ironi og stråmandsargumenter.

@Redondo,

Hvem skulle ellers forsvare dem? Hvem skal forsvare, at amerikanske statsborgere er udsat for terror på amerikansk grund?

Er det vitterligt et svar på mit spørgsmål:

mit spørgsmål

Når du skriver USA har ret til at forsvare sine interesser, så er det da helt på sin plads at anmode om en uddybning om hvorfor du syntes disse interesser giver USA den ret?

?

Substansen af mit spørgsmål går på, hvorfor gør det faktum at noget er i sine interesser det legitimt at forsvare det, og i det forsvar potentielt forårsage mange uskyldige menneskers død?

Måske ville det hjælpe hvis du ville definere "interesser", for som du skriver det, lader det til at du mener USA er retfærdiggjort i at afsætte demokratiske regeringer, invadere lande af ideologiske og økonomiske grunde. Jeg har i hvert fald ikke fantasi til at tro USAs invasioner bare har at gøre med at beskytte amerikanske borgere i USA, og da slet ikke i et omfang der retfærdiggør omfanget af de krige USA kaster sig ud i, og den fjendskab disse krige skaber mod USA og "vesten".

Kan du kort opridse hvilke primære interesser USA har i Mellemøsten

Israel vil jeg mene er en primær interesse!(hvordan skal primær interesse iøvrigt fortolkes?) Grundet de stærke jødiske interesser i USA.

Jeg mener noget andet må være adgang til olie, hvor mellemøsten indgår som en del af puslespillet.

Måske ville det hjælpe hvis du ville definere "interesser", for som du skriver det, lader det til at du mener USA er retfærdiggjort i at afsætte demokratiske regeringer, invadere lande af ideologiske og økonomiske grunde. Jeg har i hvert fald ikke fantasi til at tro USAs invasioner bare har at gøre med at beskytte amerikanske borgere i USA, og da slet ikke i et omfang der retfærdiggør omfanget af de krige USA kaster sig ud i, og den fjendskab disse krige skaber mod USA og "vesten".

Er det ikke meget tydeligt, at jeg taler om den nuværende situation, hvor USA mener, at de har fundet evidens for, at Soleimani har planlagt et angreb mod den amerikanske ambassade?

@Redondo,

Nej, det er ikke tydeligt. Du taler i generelle termer.

Det er forresten heller ikke tydeligt at USA har fundes evidens for hvad Trump påstår.

https://www.reuters.com/article/us-iraq-security-usa/pentagon-chief-says-no-specific-evidence-iran-was-plotting-to-attack-four-u-s-embassies-idUSKBN1ZB0KM?utm_source=reddit.com

Men Trump kunne selvfølgelig ikke finde på at lyve om den slags.

Ærligt Redondo du sejler rundt. Du kommer ikke med nogen svar, og det virker til at du mener det er okay, at USA kan blande sig i andre landes politik, for at få adgang til olien.

Milanistar siger det så smukt som det kan siges. Dobbeltmoralen er tydelig, og fatter ikke at voksne mennesker ikke kan se det. Det må være jakkesættet der snyder.
Og Redondo du lægger startstidspunktet på angrebet af ambassaden. Du kan ikke bare tage så lang en konflikt ud af kontekst.

Bot

Mht Muhammed-krisen:

Jeg har tilladt mig at flytte min replik over i »dansk politik«.