Snak

Toon toon

Du virker meget optaget af hudfarve.
Er der en særlig baggrund for din antikverede opdeling af mennesker?

Men fortæl mig hvorfor Iran udenrigspolitisk er værre end USA. Hvem har mest blod på hænderne og hvem er mest skyld i den kaos der foregår rundt omkring i verden.

Du skal forstå en ting. Det ikke fordi vi fratager andre lande ansvar. Og er sikker på, at hvis vi talte med en fra Mellemøsten der gav USA skylden for alt dårligt, så
Ville vi modargumentere ham. På samme måde som din martyrdom for USA er ret pinlig

Bot

Det er der heller ingen, som påstår. Jeg skriver også "USA mener".

Men Trump kunne selvfølgelig ikke finde på at lyve om den slags.

Der er vist mange, som har problemer med sandheden hist og pist. Indtil videre er der ingen, som kender sagens præcise detaljer, og derfor tager jeg basis i, at man vil fordømme USA ud fra, hvad vi ved allerede.

Jf. Jyllandsposten så er det nedskydningen af det ukrainske passagerfly, som tager overskrifterne i Iran. Middelklassen og de studerende er ganske enkelt utilfredse med Khamenei og regeringens løgne omkring nedskydningen af flyet. I går var Irans sikkerhedsstyrker til stede med tåregas, gummikugler og skarpe kugler mod de mange demonstrerende.

Nej, situationen er bestemt ikke til Irans fordel. På nogen måder. Og med en så stor splittelse har jeg svært ved at se, hvad deres modsvar kan være. Drejer de på ventilen, så øger det med garanti bare splittelsen i deres eget land. Vesten er naturligvis interesseret i atomaftalen, da en optrapning kun vil eskalere konflikten og trække Vesten ind i det.

Så er det ærgerligt at Trump trak sig fra atomaftalen, for at please Saudi Arabien og Israel

Hvis Israel og olie er to af amerikanernes primære interesser i Mellemøsten, retfærdiggør de to interesser så, at USA starter krige med hundredetusindevis af civile tab?

Retfærdiggør de interesser, at man ligger i ske med Saudi-Arabien, som formentlig har et af verdens mest undertrykkende og islamistiske regimer?

Ifølge Redondo, så ja. Og vi kan ikke kritisere en allieret fordi de forsvarer jo bare deres egne interesser.

Wow.

Når jeg mener at USA burde luffe ud af Mellemøsten, så mener jeg at de burde holde sig fra at blande sig mere i den region. Forlad området, og lad dem ordne sig selv.

Der er stort set intet succesfuldt sket i over 60 års amerikansk indblanding, og udsigterne for at dét skulle ændre sig er ikke-eksisterende.

Jeg har stadig til gode at se ét godt argument for amerikansk tilstedeværelse i arabiske lande. En valgfri bajer til den første.

Pukle

Enig i det du skriver. Men ift. dette:

Der er stort set intet succesfuldt sket i over 60 års amerikansk indblanding, og udsigterne for at dét skulle ændre sig er ikke-eksisterende.

så afhænger det jo af ens succeskriterier. Hvis nu succeskriteriet er at regionen skal være ustabil og destabiliseret, ja så er man vel lykkedes.

Det er succesfuldt i det omfang, at destabilisering af Mellemøsten er godt for os i vesten økonomisk og i det store geopolitiske billede. Altså der er jo en grund til de er der. Det er der bare mange der ikke helt kan se. Så på det punkt en succes

På det humanitære så tjaaa, ikke den store succes. Men igen, her skal man spørge hvad der er vigtigst. Og om et par liv derned ikke kan ofres for bedre kontrol over olien dernede. Hvorfor er det lige at saudi Arabien er en allieret?

Pukledyret

Du har det i forvejen svært med at dokumentere tabstal og også at læse og forstå, hvad der bliver skrevet.

Martyrkortet kommer vist også selv i brug hvad kritik af USA angår. Tillykke med det, når det ingen steder står skrevet.

@The Tactician

Du har ret i at Reagan var præsident. Bush var vice-præsident, og da Iran bad FN sikkerhedsråd om at fordømme angrebene, forsvarede Bush det med at det var " a wartime incident and that the crew of Vincennes had acted appropriately to the situation". Hapset fra Wikipedia (med kilder). Det lyder ik som en mand der har nogen medfølelse med hvad der er sket

Jeg kan ikke se at der skal være et gensidigt ekskluderende element. Det kan naturligvis diskuteres hvorvidt kaptajnen på Vincennes gebærdede sig som han burde. Det sagt, hvis militærpersonell forholder sig til de rutiner der er udstukket, er det vanskeligt at stå og undskylde efterfølgende. I krigstid kan du sagtens have et tragisk udfald grundet visse rutiner, stå ved at soldater handler som de er instrueret i, men også have medfølelse for eventuelle civile som rammes.

Derudover blev der lavet studier om, hvordan medierne reagerede på situationen, og en lignende situation 5 år tidligere, hvor Sovjet skød et koreansk fly ned. Her var der tale om en krigshandling og en handling blottet for moral. Mens deres egen nedskydning var et "teknisk" problem. Og der sidder en masse mennesker der falder for alt den propaganda.

Det lader til at du bare cherry picker fra Wiki. Du kunnemed fordele læse afhandlingen, samt lidt om Flight 007. For det første er det ret hovedløst at sammenligne hændelser og pressens dækning under den kolde krig, med krigshændelser i øvrigt. Vi snakker et tidspunkt hvor The Doomsday Clock konsekvent stod nogle minutter fra midnat, primært grundet frygten for atomkrig.
Studiet du henviser til blev skrevet i 1991. I 1993 frigør Rusland, efter arbejde fra Jeltsin, dokumenter som viser, at man ikke prøvede at praje Flight 007 over radio før de blev skudt ned. Videre finder man senere vraget og kan fra data konstatere, at der næppe var tale om den spionaktion man ellers påstod. Dette holder KGB og Rusland hemmelig for verdenssamfundet. Hele vejen igennem forløbet, frem til Sovjets opløsning, insisterer man på at der var tale om en amerikansk spionaktion og således en krigshandling, selvom man ved bedre. Pressen i USA havde jo for pokker langt hen ad vejen ret. Man plaffer et passagerfly ud af himlen, uden at prøve at kontakte dem først, påstår det var en krigshandling fra amerikansk side og kører propaganda og cover up for resten.

At George W Bush lige nu kan sidde på sin ranch i Texas med et glas whiskey, uden at havde stået til ansvar for sine handlinger visee uretfærdigheden her i verden.

Nej, egentlig ikke. For det første er det jo ikke Bush alene som trykker på knappen. Når du desuden, i et demokrati, giver en person mandat til at gå i krig, kan du ikke stå med galgen klar i baggrunden, i tilfælde der gøres fejl. Det siger sig selv.