Snak

Hæ, du stiller jo et retorisk spørgsmål. Men jeg skal nok svare på det alligevel. Jeg tror dog trods alt det er bedst at læse Alan D’s indlæg. Men i interviewet siger han jo at det i sin tid blev afvist af de der founding fathers at gøre magtmisbrug impeachable, let alone criminal eller omvendt.

Der massere af instanser der ikke er juridiske som foretager en hvad man kalder præjudicel vurdering. Fx en arbejdsgiver der bortviser folk der er blevet tiltalt. Vurderingen af juraen sker så bare med det særlige forum man er for øje.

At Dershowitz siger noget om grundlæggerne gør det ikke sandt, Steve. Jeg skal bruge lidt mere substans. Hvilken founding father har på hvilket tidspunkt udtalt, at det i deres optik ikke er grundlag for fjernelse fra embede, at man misbruger sin stilling, og hvordan hænger det sammen med, at man i formuleringen om at kongressen kan fjerne embedsmænd fra deres stilling netop vælger et ord, der allerede på det tidspunkt gennem århundreder har været en reference til netop magtmisbrug?

Og kan vi ikke godt lige stoppe det der pjat med at blande "impeachable" og "criminal" sammen? Den ene er en politisk proces hvor man fjerner en person fra et embede, den anden er en juridisk proces hvor en person dømmes i en ret. Som jurist burde du om nogen have nemt ved at skille de to ting ad såvel som et ønske om ikke at blande dem sammen.

Der er endvidere masser af instanser, der gør mange ting, men det er primært i forhold til medarbejdere, som faktisk bliver tiltalt. Trump kan som siddende præsident ikke tiltales. Altså kan man ikke fjerne ham fra embedet, fordi en anklager har vurderet, at en sag mod ham er stærk nok til at bære en anklage, for en anklager kan ikke lave den vurdering før EFTER Trump er fjernet fra embedet.

Og det tager os tilbage til den underlige tanke, at det skulle være grundlæggernes ide, at kongressens politikere i en per definition voldsomt politisk proces uden for juridiske rammer skal vurdere, om der er tale om en juridisk overtrædelse af gældende straffelov, hvorefter rigtige jurister så skal overtage og lave samme vurdering, hvorefter de måske ender med at konkludere, at der ikke er nogen juridisk overtrædelse.

Det virker bare ikke ret smart. Specielt ikke når det samtidigt helt åbenlyst efterlader en ladeport gabende åben over for den type magtmisbrug, som uafhængigskrigen jo i et omfang var en protest imod.

Jeg gentager i øvrigt mit spørgsmål: Hvorfor diskuterede grundlæggerne frem og tilbage og valgte "other high crimes and misdemeanors" i stedet for "other crimes"? Der må være en årsag til at de valgte at gøre et udtryk, der rimeligvis kan oversættes til embedsmisbrug, til en del af formuleringen som tillader kongressen at fyre embedsmænd.

Hunter Biden som bestyrelsesmedlem ved Burisma.

Det er en noget speciel situation.

Hvad har Joe Biden sagt om den?

Ingenting. Det er ikke ham der har ansat knægten og der foreligger ikke nogen anklager.

Okay.

Så er det nok derfor jeg ikke har hørt noget fra Joe.

“Som jurist burde du om nogen have nemt ved at skille de to ting ad såvel som et ønske om ikke at blande dem sammen.”

Jeg er enig i at processen er politisk men Alan D siger jo som jeg at founding fathers med HCAM tilsigtede et strafbart-lignende forhold.

Det synes jeg ikke er langt ud at indfortolke i kravet.

Du undlade at nævne at senatorerne jo mestendels er meget erfarne folk ofte jurister. Men de er selvfølgelig frigjort fra at være ansvarlige for en juridisk proces.

Både Nixon og Clinton var impeached for et stafbart forhold. Så der er også den statsretlige retssædvane at skele til.

Det er vel meget naturligt at der er identitet mellem det præsidenten ikke kan dømmes for under embedsperioden ved de almindelige domstole og det impeach-processen kan pådømme. Hvis man udvidede senatets kompetence i forhold til domstolenes ville man jo risikere en ren politisk forfølgelse af præsidenten.

Hvis du åbner op for at inkludere magtmisbrug i impeachable forhold åbner du jo op for en ladeport for embedsmisbrug er jo alt mellem himmel og jord lige til at smide en student ud af toilettet fordi præsidenten skal tisse.

Men misdemeanors er jo bredere end crimes også high crimes. Så banen er nok ikke kun 90 x 90 men den er ikke meget bredere men lige så vigtigt - bolden er langt ude uanset hvad (i betydningen anklagerne er uegnede til at impeache på grundlag af, hvadenten de dokumenteres eller ej).

Check videoen af Allan D, der i forbindelse med Clinton impeachment i 98 argumenterer for det komplet modsatte af ovenstående. Det mener han nu var en fejl. Sikke en overraskelse... manden er jo komplet idiot, men det virker som en kvalifikation snarere end en hæmsko, for at være på Team Trump.

"It certainly doesn´t have to be a crime if you have somebody who completely corrupts the office of president and who abuses trust and who poses great danger to our liberty, you don´t need a technical crime," Dershowitz told "Larry King Live in 1998"

William Barr

Apropos William Barr, så var det hans far, Donald Barr, der i sin tid skaffede Jeffrey Epstein hans allerførste rigtige voksenjob.

Som underviser på Dalton School i New York, hvor der allerede dengang gik knap så rygter om den mærkelige Epstein. Skolen har da i sommeren 19 også fået fjernet al arkivmateriale, der forbinder dem med eller belyser Epsteins tid på skolen.

Barr familien skulle angiveligt ha´ haft en tæt personlig relation til Epstein - og nu er det selvsamme William Barr, der som justitsminister først skulle retsforfølge og senere undersøge Epsteins påståede selvmord, hvor der er et hav af uregelmæssigheder.

Acosta kendte også Epstein godt - og stangede ham en ´sweetheart deal´, første gang Epstein blev dømt.

Den amerikanske magtelite er så fandens indspist - jo længere ned dykker i kaninhullet.

Og meget tyder på, at Bill Clinton har fløjet mere end 26 gange på The Lolita Express (Epsteins private jet) - som p.t. er det anslåede tal. Bill selv stod ellers også mumlede, at det nok kun var 4 eller 6, han havde rejst med flyet - indtil fly logs viste noget andet.

2019 og nu 2020 bliver nogle gode år for søvlpapirssegmentet.

Det er klienten der vælger advokaten. Ikke omvendt.

En smædekampagne mod Alan D som TV2 satte gang i i mandags er i øvrigt i tråd med parnasset smagløshed i denne sag.

Men misdemeanors er jo bredere end crimes også high crimes. Så banen er nok ikke kun 90 x 90 men den er ikke meget bredere men lige så vigtigt - bolden er langt ude uanset hvad (i betydningen anklagerne er uegnede til at impeache på grundlag af, hvadenten de dokumenteres eller ej).

Hvad var det nu jeg skrev om ikke at dele HCAM op i individuelle bidder og tolke hver bid særskilt efter moderne sprogbrug, Steve? Det er ét udtryk. Det er ikke fire separate ord. Det er ligesom at forsøge at tolke "skidt for sig og snot for sig" som om det handler om skidt og snot frem for at forstå det som en samlet udtryk der handler om korrekt sortering.

Det er fjollet første gang, og når du gør det efter jeg eksplicit har forklaret dig, hvorfor det er fjollet, så begynder det at blive tumpet.

Og dertil er du helt galt afmarcheret ved at tolke det som "high crimes" og "misdemeanors", for den korrekte tolkning her er "crimes and misdemeanors" i konteksten "high", dvs udført af folk med rang, dvs folk med et embede. HCAM betyder med andre ord embedsmisbrug og har betydet det i efterhånden 6-700 år. Vi bruger ikke formuleringen længere, men det er ikke en undskyldning for at genfortolke.

Hænger det på denne gang? Hvis ikke, så kom dog med en kilde, der forklarer hvordan en alternativ forståelse giver bedre mening.

Jeg er enig i at processen er politisk men Alan D siger jo som jeg at founding fathers med HCAM tilsigtede et strafbart-lignende forhold.

Og hvor er dokumentationen på det? Du (og Alan D) agiterer jo for, at de helt intentionelt valgte et ord, der utvetydigt betyder det stik modsatte af "strafbart-lignende forhold", og som dengang teksten blev skrevet utvetydigt betød det stik modsatte af "strafbart-lignende forhold".

Både Nixon og Clinton var impeached for et stafbart forhold. Så der er også den statsretlige retssædvane at skele til.

Du ignorerer Andrew Jackson og du ignorerer at impeachment ikke kun handler om afsættelse af præsidenter.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Pickering_(judge)

Han blev i øvrigt dømt på ikke-strafbare anklager. Så ja, lad os da skele til "statsretslig retssædvane", som du flot formulerer det, efter ellers tidligere at have insisteret på at det var helt forfærdeligt at kalde det en rigsretssag. Dertil er retssædvane et juridisk koncept og afsættelse er ikke, ikke, ikke en retssag, men derimod en politisk proces, der minder lidt om en retssag.

Det er vel meget naturligt at der er identitet mellem det præsidenten ikke kan dømmes for under embedsperioden ved de almindelige domstole og det impeach-processen kan pådømme.

Kongressen kan ikke dømme, den kan blot afsætte fra embedet. Ved at blande de to begreber sammen er du ude i hvad der må antages at være et intentionelt forsøg på at belyse en politisk proces som værende en juridisk proces eller alternativt erstatningen for en juridisk proces.

Hvis du åbner op for at inkludere magtmisbrug i impeachable forhold åbner du jo op for en ladeport for embedsmisbrug er jo alt mellem himmel og jord lige til at smide en student ud af toilettet fordi præsidenten skal tisse.

Det er korrekt. Og det er derfor, at en afsættelse kræver et flertal i huset samt to tredjedele i senatet. Det er ikke små krav. Dertil ender man så med vicepræsidenten som præsident. Dertil skal man så efterfølgende kunne forklare over for sine vælgere, hvorfor man valgte at lave den manøvre.

Du udlægger det her som om det er gratis for oppositionen. Det er det ikke.