Snak

Den nemmeste måde at stige i målingerne er at få en konkurrent til at lade være med at trykke dig i hånden.

Der er vist desværre lagt op til et rerun af 2016. Sanders tilhængere bliver sure over udskamningen og bliver væk i stor stil på valgdagen med det resultat at Trump slår Biden.

Warren og Sanders er nok desværre bare for meget foran deres tid. At bede folk i arbejde opgive deres sundhedsforsikring så alle kan blive dækket gør dem unelactable. Desværre.

Du har jo absolut intet, Steve. Det er jo tæt på at være sørgeligt.

Hvorfor vælger forfatterne af en lov efter lang tids diskussion og meget omtanke en formulering, der historisk har betydet det stik modsatte af det, du gerne vil have det til at betyde? Er der nogen tilnærmelsesvist fornuftig forklaring?

Hvorfor forsøger du at tolke en mere end 500 år gammel formulering, der har en fast betydning, ved at skille frasen ad og tolke ordene individuelt og ud fra en moderne kontekst? Er det god skik og brug i forhold til tolkning af gamle tekster? Eller er det topmålet af intentionelt løgnagtig opførsel?

Og hvad var det nu, der skete for Pickering? Blev han "sigtet" via samme proces som den Trump nu er igennem? Blev han "dømt"? Var det for strafbare handlinger? Kom han nogensinde i fængsel? Var der egentlig nogensinde nogen chance for, at han skulle i fængsel?

Siden du gerne vil snakke om "retspraksis" (uagtet at impeachment jo reelt ikke er en retssag), så bør du nok lige kigge Andrew Jackson efter også. Hvad blev han impeached for? Hvor tæt var han på at blive dømt? Indikerer det, at man dengang så et stort forfatningsmæssigt problem i at afsætte en præsident på ikke-strafbare anklager?

Ikke overraskende er Turtle Mitch ikke interesseret i beviser. Interessant hvordan farcen eventuelt rammer republikanske senatorer som sidder lidt løst. Collins er vel en af dem der kan se frem til en respons.

Mener du Andrew Johnson?

Som blev impeached for navnlig at bryde en lov der indeholdt bødehjemmel på 10.000 dollars og impeachment som straf.

En lov - tenure of office act - som blev fremsat af ham som AJ netop ville fjerne.

En sag som i øvrigt foregik to år efter borgerkrigens afslutning for mere end 150 år siden og handlede om uenighed om holdningen til sydens slavepolitik. En vanvittig dramatisk periode i landets historie som kan ikke danne præcedens uanset hvad sagen angik.

Hvis ja, fatter jeg ikke rigtigt du vil lægge navn til det.

Men det er måske Pelosis spøgelse der er på spil?

Og så kan I jo samtidig lege skinhellige beskyttere af slaverne.

Her er ADs indlæg

https://floor.senate.gov/MediaPlayer.php?view_id=2&clip_id=3562

Er nogen overrasket? Båndet med ukrainske gangstere og nu vil man ikke bare blokere Bolton fra at vidne, men også udgive sin bog.

Go Romney!

Er vi tæt på vidner? Det ville jo være voldsomt overraskende.

Spændende indlæg fra AD, som jeg nu har gennemlyttet - og som fik mig til at tænke på at del-anklagen mod Ninn-Hansen for at sætte ombudsmanden ud af spillet faktisk netop i sin tid blev droppet af nogenlunde samme grund som AD fremhæver, som jeg husker det. Magtmisbrug er ikke i sig selv ulovligt eller impeachable.

Som demokraterne svarede - er kongressen ude af stand til at gribe ind overfor en præsident der begår magtmisbrug? Og det er jo det relevante svar, som sætter sagen på spidsen. Men jeg synes ikke det ændrer noget for hvis magtmisbrug består i forbrydelserne bedrageri eller tyveri eller dokumentfalsk eller falsk forklaring, kan ham impeaches.

Men det er selvfølgelig en politisk ubehagelig konklusion at kongressen skulle være afskåret fra at handle i tilfælde magtmisbrug, så AD taler jo op imod vinden uanset om han har ret eller ej.

Hvis nu han gav sin familie en række lukrative kontrakter, hvad så. Ja, så skulle man måske vurdere om de kunne have vundet konktrakterne uden den præsidentielle indgriben.

Spændende indlæg fra AD, som jeg nu har gennemlyttet - og som fik mig til at tænke på at del-anklagen mod Ninn-Hansen for at sætte ombudsmanden ud af spillet faktisk netop i sin tid blev droppet af nogenlunde samme grund som AD fremhæver, som jeg husker det. Magtmisbrug er ikke i sig selv ulovligt eller impeachable.

Hvorfor sammenligner du konstant jura vedrørende den amerikanske forfatning med den jura, der er gældende i DK? Det er jo ikke samme lovtekster og tolkning her i landet tager udgangspunkt i vores højesteret, som ikke er påvirket af et par hundrede års SCOTUS-domme i USA, hvorimod tolkning af den amerikanske forfatning ret åbenlyst er påvirket af, hvad SCOTUS-dommerne er kommet frem til gennem årene.

Og jo, magtmisbrug er absolut grundlag for impeachment, hvis ellers kongressen beslutter sig for, at det er tilfældet. Der er som tidligere nævnt fortilfældet med John Pickering, der netop blev impeached efter nøjagtigt samme lovparagraf uden at have begået noget "ulovligt". Han var blot blevet gammel og skør og ude af stand til at håndtere sit embede, og det i en sådan grad at det blev nødvendigt at afsætte ham, og det blev han så. Det kan kongressen åbenlyst også gøre med en præsident, såfremt ellers kongressen vælger det.

At snakke, som Dershowitz gør, om at det ville være forfatningsstridigt, er tæt på at være komplet tosset og uden antydningen af grundlag. Hvis kongressen havde stemt ja, så ville Trump have været afsat, og det ville have været forfatningsmæssigt okay, og SCOTUS ville ikke have rørt sagen. Det er faktisk så simpelt.

Bemærk i øvrigt, at på intet tidspunkt har Dershowitz været bare i nærheden af at tilbyde noget, der bare minder om et substantiøst argument for, at hans tolkning er andet end komplet vanvittig. Hans tolkning er i modstrid med hvad ordene i teksten betyder, i modstrid med præcedens, i modstrid med de tanker lovskriverne tilkendegav, og i åbenlys modstrid med hele "checks and balances" konceptet, som er fundamentet i det amerikanske system.

Det eneste argument Dershowitz reelt har er, at hvis kongressen gjorde det her, så ville vi være i en underlig situation, som kan føre til, at fremtidige kongresser afsætter på baggrund af parti-politiske betragtninger. Hvilket jo i grunden ikke er specielt forskelligt fra nuværende situation, hvor kongressen af partipolitiske årsager afviser af holde øverste embedsmand ansvarlig, uagtet at der efterhånden er nul procent tvivl om, at han er skyldig som ind i helvede. I begge anklager, vel at mærke.

Som demokraterne svarede - er kongressen ude af stand til at gribe ind overfor en præsident der begår magtmisbrug? Og det er jo det relevante svar, som sætter sagen på spidsen. Men jeg synes ikke det ændrer noget for hvis magtmisbrug består i forbrydelserne bedrageri eller tyveri eller dokumentfalsk eller falsk forklaring, kan ham impeaches.

Hvis du følger den logik, Steve, så er kongressen jo ikke engang i stand til at holde opsyn med om præsidenten begår tyveri eller andre former for magtmisbrug, for senatet har jo reelt besluttet, at Trumps totale modsættelse af enhver form for opsyn ikke er grundlag for anklagen om at obstruere kongressen.

Og dertil er der jo den spændende hypotetiske situation, hvor præsidenten tilbyder Putin at give nul støtte til Ukraine og yderligere sabotere NATO imod at Putin saboterer den demokratiske modkandidat. Tænker du, at et demokrati kan fungerer under de vilkår, Steve? Hvilken paragraf i straffeloven falder det ind under, Steve?

Vi er et meget lille kussehår fra den russiske situation, hvor lidt for irriterende oppositionsfolk sjovt nok altid begår skattesvindel eller lignende, og du har stadigvæk ja-hatten boltet fast til kraniet?

Din helt Dershowitz mener jo i øvrigt, at den situation faktisk er helt fin, for hvis præsidenten bare selv tænker, at hvad der er godt for ham også er godt for landet, så er præsidentens motivation ikke selv-fokuseret korruption, men derimod blot varetagelse af landets interesserer, og så er det jo ikke længere magtmisbrug, men blot lovlig magtbrug.

Hvor Dershowitz så trækker grænsen for den fuldstændigt absurde verdensanskuelse ved kun han, men du bruger ham jo konstant som det ultimative sandhedsvidne og den totale og indiskutable autoritet på alt hvad der har med forfatningen at gøre, så enten er du totalt enig, eller også falder *alt* det, du har skrevet, der ikke er bundet op på andet end "men Dershowitz siger" fuldstændigt til jorden.

Mener du Andrew Johnson?

Som blev impeached for navnlig at bryde en lov der indeholdt bødehjemmel på 10.000 dollars og impeachment som straf.

En lov - tenure of office act - som blev fremsat af ham som AJ netop ville fjerne.

En sag som i øvrigt foregik to år efter borgerkrigens afslutning for mere end 150 år siden og handlede om uenighed om holdningen til sydens slavepolitik. En vanvittig dramatisk periode i landets historie som kan ikke danne præcedens uanset hvad sagen angik.

Hvis ja, fatter jeg ikke rigtigt du vil lægge navn til det.

Undskyld navneforvirringen. Ja, jeg mener Andrew Johnson, der blev impeached for 11 separate anklager. Hvad var anklage nummer 10? Og blev den godkendt af huset?

Og selvfølgelig danner det præcedens. Det er historie, det skete, og SCOTUS har aldrig meldt ud, at forfatningen blev overtrådt ved den begivenhed. At du så subjektivt vælger, at lige præcis de ting, der ikke passer dig, de tæller ikke... Nej, jeg vil spare dig ordene. Du ved godt selv hvor langt ude det er.

Og som altid, når du ikke har noget som helst at byde ind med, så lidt vrøvl om Pelosi... Man begynder at forstå, hvorfor du er så knusforelsket i Trump. Han kan heller ikke argumentere for noget som helst og begynder også med totalt idiotiske forsøg på at fornærme folk, hver gang han bliver udstillet.