Snak

Jeg eller vi siger crime-like behaviour. Gider ikke rigtigt gentage mig selv. Du kan udvide banen lidt ift strafferetten men bolden er jo langt ude.

Pickering-sagen er jo et godt eksempel på en udvidelse af reglens område fordi man ikke længere kan varetage sit embede. Det havde klædt the fathers at nævne det eksempel i forfatningen men alle anerkender den fortolkning i de helt særlige tilfælde og det er bestemt ikke det samme som at der er frit slag.

Det nytter ikke noget at opstille vildt dramatiserede sammenlignende scenarier af den ene eller anden art når anklagen mod Trump er så tynd og politisk som tilfældet er.

I Jackson-sagen angik pkt. 10 trusler. Det kan sagtens være strafbart, men at der indgik ét måske-tvivlsomt punkt ud af 11 synes jeg ikke er et særligt godt argument. Højesteret kendte i øvrigt en lov svarende til den AJ satte sig op imod ugyldig i Myers-sagen et halvt århundrede senere.

Jeg er i øvrigt enig med AD i at jeg ikke bryder mig om Trumps politik men synes ikke han skal afsættes pga. denne sag. Har også sagt det før. Ved ikke hvorfor du pludselig har glemt det. Måske er det svært for dig at adskille dine personlige interesser i sagen fra din vurdering af den. Det er sådan set ok. Forventer ikke rigtigt andet af denne klode. Se bare deadline her til aften. Det ypperste landet kan præstere lol ;-)

Nu er der ikke meget tvivl om, at Trump vinder næste valg også - men der er ingen grund til at forære sejren til ham, som Demokraterne er i færd med at gøre.

PS: Det at blokerer vidner i at... ja, vidne, er vel også en form for obstruction of justice.

Ah ja, America! Land of the free-ish.

USA er jo på mange måder et U-land, så det overrasker ikke alverden. Interessant er det at høre, at en række republikanere ser Trump som skyldig, men ikke mener det er i "landets" interesse at afsætte ham og at han uanset skal møde vælgerne om 10 måneder. Man kunne jo stadig fint have vidner, uden at stemme for en afsættelse. Tilfældet er nok det, at alt Trumps lort potentiel siler ned i deres eget bagland, så uvidende vælgere foretrækkes, samt senatore som kan påstå uvidenhed også. Hvis vælgerne ikke straffer republikanerne for denne farce, er det jo fordi de er ligeglade. Igen, man har de folkevalgte man fortjener.

Svært at sige men spændende bliver det.

Han skal vist tabe både Michigan. Pennsylvania og Wisconsin (medmindre han mister begge de to rand valgmænd i Maine og Nebraska, så skal han bare tabe Pennsylvania og Michigan). Ikke at det ikke kan lade sig gøre.

Florida og Ohio forudsat han vinder.

Men nok så vigtigt - hvem er modstanderen. Man glemmer det er et head-to-head race og amerikanerne vælger en ud af de to snarere end de vælger den udvalgtes politik med hud og hår.

Personligt hvor står jeg? Tja. Faktisk er jeg ligeglad med om Biden taber til Trump da Biden i mine øjne er og ligner noget der er værre end Tom Cruise i Interview with the Vampire efter han genopstår fra sumpen bare uden humoren. Men hvis Sanders mirakuløst skulle slå Biden tændes jo håbet om den helt store frelse og det vil ikke være til at bære hvis Sanders taber til Trump.

Man glemmer det er et head-to-head race og amerikanerne vælger en ud af de to snarere end de vælger den udvalgtes politik med hud og hår.

Det er dog lidt mere nuanceret end det.

Først og fremmest har du helt ret i, at selve valget er en ´head-to-head race´, men at det ikke så meget handler om at slå modstanderen, så meget som at indhente det relative fåtal af stemmer, som er villige til at skifte side.

Ifølge Gallup er der ikke sket væsentlige demografiske ændringer i party affiliation siden 2004. Republikanerne og Demokraterne ligger begge på omkring 32-35%, mens dem der identificerer som Independents tager sig af resten. De Independents er selvfølgelig også blevet spurgt hvilken vej de hælder, og der er heller ikke sket de vildt store ændringer; den svinger fra 45-55% i Demokraternes favør til 50-50%.

Med andre ord stemmer amerikanerne ikke så meget på den kandidat, der huer dem bedst, men i høj grad på den kandidat, der repræsenter det parti, de, deres forældre og generationerne før det altid har stemt på. Det er også blandt andet derfor, en (objektiv set) amøbe som Trump overhovedet kan komme i nærheden af at vinde.

Men okay, lad os lege med tanken om at det lykkes den pågældende Demokratiske kandidat at overbevise størstedelen af befolkningen om, at vedkommendes politik er bedst (som jo lykkedes for Clinton i ´16). Så kommer USA´s mildest talt åndssvage valgmændsystem i spil - et system som Republikanerne ikke kun forstår noget bedre end Demokraterne, men også har formået at rigge til deres fordel (i form af gerrymandering).

Kort og godt; Bosse har ret. USA er et u-land i forklædning.

Jeg forstår ikke helt, hvorfor det er der ikke er kommet en udmelding om Iowa endnu.

Så svært kan det sgu da ikke være at optælle skidtet.

Ukrainsk indblanding!

Det er sgu svært at trænge til bunds i. Jeg synes bare i min tid at amerikanerne altid har vist sig at have valgt den rette af de to kandidater uanset at jeg ville stemme demokratisk selv.

Trump har fået et boost efter frifindelsen, mens demokraterne famler rundt i forsøget på at finde en kandidat der kan slå Trump.

- Buttigieg er ung. Uden erfaring og iøvrigt homoseksuel.

- Sanders er meget gammel. Har haft en hjerneblødning af en art og iøvrigt socialist.

- Warren er ikke ligeså gammel og har masser af visioner og planer og iøvrigt kvinde.

- Biden er gammel, ritti god til at smile og iøvrigt røvsyg.

Det er ikke et prangende felt.


Bloomberg kan dog komme fra baghjul i forhold til de 4 andre, men kan han slå Trump?

Biden ender som nr. 5 i New Hampshire.

Uff.

Den må svie.

Han er i det mindste kommet længere end Iowa i tredje forsøg. Han står stadig pænt id et nationale målinger, men hvis han ikke klarer sig bedre i de næste valg, overlever han næppe Super Tuesday.