Snak

Hæ ja hvis en kvinde ikke kan blive præsident i USA kan hun i hvert fald forhindre en vis mand i at blive det.

Når det er sagt kan debatten herinde nå et ret højt niveau og det er vel grunden til at vi alle gider blive ved. Vi bliver jo alle klogere af debatten. Selvom vi er lidt fro stolte til at indrømme det.

Bare for at høre, hvornår har du sidst taget fejl uden at skrive det?

@ Steve

Mit problem er, at når du endelig kommenterer, så springer du gerne over hvor gærdet er lavest, gerne med lige rigeligt mange genveje og afrundede kanter, og gerne med et spændende og lidt bombastisk sprog, og dermed bliver det selvfølgelig lidt overfladisk. Detaljerne halter lidt hist og her, substansen er tvivlsom.

Det er din stil? Måske, men man bliver jo ikke klogere af, at du fx løst henviser til en Dershowitz, der på sin side er totalt spejlblank. Manden er intelligent og fandens dygtig, men mandens argument var det jeg kunne se totalt ikke-eksisterende. Dermed besvarer en henvisning til ham jo intet, og er reelt blot en appel til ikke-eksisterende autoritet. Hvordan havde du forventet, at jeg ville reagere på det?

Og ja, jeg skriver en del. Jeg har en tendens til at fokusere på detaljer og proces. Det er ikke fantastisk i dagens resultat-orienterede big picture verden, men sådan er livet. Men jeg er lidt fornærmet over, at du vil smide "politiker" efter mig. Bevares, de kan heller ikke holde kæft, men det er primært om alt andet end det, man spørger dem om.

Dershowitz sagde jo at hvad Trump havde gjort ikke var abuse of power fordi det er use of power - noget der praktiseres ofte. Jeg ved ikke hvorfor det kræver uddybning i den helt store stil. Jeg underbyggede det med DA-betragtningen. Enten er man enig eller uenig. Du er det sidste og det er fair men at beskylde mig for manglende begrundelse og substans er lidt langt ude.

Derudover mener han at abuse of power ikke er impeachable. At det må kræve kriminel-agtigt forhold. Ud fra en tolkning af forfatningen og praksis som vi har været igennem ad absurdum. Igen kan man være enig eller uenig men jeg synes det er svagt at beskylde folk for tvivlsom substans når man blot er uenig. Det er den argumentation vi ofte mødes med af kolleger - vi forstår ikke hvad du siger - og jeg synes man skal rise above den slags retoriske kneb.

Hvis folk ikke vil acceptere at der er to substantielle synspunkter med hver deres begrundelse synes jeg vi bevæger os på kanten af en fair debat. Så minder det for meget om Brazil-filmen for mig.

Jeg kommer ikke med de beskyldninger mod dig. Jeg tager dine argumenter for gode varer og argumenterer imod. Det andet er sgu tynde Ejner hvis du spørg mig, så tænker man at det bare handler om at ydmyge den anden part og få ret.

Super tirsdag!

Old Man Joe vs. Old Man Bernie

Det ligner demokraterne forsøger at katapultere Joe frem som topkandidaten(eller Bloomberg) ved at få de andre moderate kandidater til at trække sig.

Det bliver spændende at se fordelingen af stater og procenter.

Warren 3er i Massachausetts
Det nå være farvel.

Blomberg fortsætter vel i håbet om at Biden dummer sig.

Oldingekapløbet er formentlig snart nede på 3.

Joe Biden

Bernie

Bloomberg(der sikkert stædigt forsætter lidt endnu)

Med tanke på, hvordan det gik sidste gang Bernie vs. Hillary, så ved jeg godt, hvor jeg vil placere mine spareskillinger, hvis jeg skulle oddse.

En sikker sejr til Trump, ingen af de her kandidater har jo en chance.

Det lugter vel efterhånden af at Biden bliver kørt i stilling som kandidat. Sanders er tilsyneladende for yderliggående for bagæandet, og Trump tager fire år mere.

Buttigieg må være fremtiden for Demokraterne.

Dp