Snak

Men Fox News bias er jo så tydeligt at den ikke behøver et angreb. Det ligner tegneserienyheder hvor republikanerne altid er heltene, og demokraterne altid er skurkene.

Jeg tror der er voldsomt mange republikanske vælgere, der ikke deler den opfattelse. For os i Danmark er det måske tydeligt, men mange amerikanere har Fox som et af deres foretrukne medier, og et de i høj grad stoler på.

CNN fortæller nyheder på samme måde, men de er bare langt bedre til at skjule deres tendens. Før 2016 mente mange amerikanere jo faktisk at kanalen var neutral, og var den bedste mulighed for upartisk journalistik. Trumps opgør med CNN og andre kanaler som NBC har været vigtige fordi han har afsløret at de ikke er tæt på at være neutrale.

Jeg vil gå så langt som give dig ret i at det er tiltrængt at deres bias bliver påpeget og udfordret (omend det unægteligt kunne gøres på en noget mere sober måde), men jeg tillægger altså ikke helt Trump de samme altruistiske motiver som du gør. Hvis han også havde været ude med riven efter det "let højredrejede" medier på samme måde som han har været ude efter de "let venstredrejede", så kunne jeg måske se din vinkel. Men jeg har til dato ikke hørt ham sige et eneste negativt ord om medier der ikke ligger til venstre for hans fløj. Jeg har overordentligt svært ved at se det som andet end en smædekampagne mod de medier der er kritiske over for ham og hans embede (og det er altså nu en gang mediernes rolle).

Krook
Jeg er meget enig.
Jeg synes hans opgør med de venstreorienterede medier var vigtigere end et potentielt opgør med højreorienterede medier, men jeg er helt enig i at hans motivation ikke var en neutral nyhedsflade med derimod bare at angribe hans modstandere. Jeg tror Trump vil det bedste for USA; men først og fremmest så vil han det bedste for Trump.

Du har sikkert ret i at republikanere tror at Fox News er neutrale. Tilsvarende tror demokrater jo at CNN er neutrale. Det bliver først rigtigt kritisk når de afgørende svingvælgere og independents tror at disse nyhedskanaler er neutrale.

Når man kigger på medielandskabet i USA, så bliver man helt glad over at leve i Danmark:)

Napo, hvad er formålet egentlig med dine indlæg? Jeg har ikke tid lige nu, men før eller siden er der en eller anden, der linje for linje går igennem dit platteslageri af et forsvar for Trump og kontrollerer sandhedsværdien. Kan dine indlæg holde til det, tror du?

Bare et par hurtige udpluk...

Obama lod flere tusinde dø under the Swine Flu, før han erklærede det en pandemi og reagerede med den styrke truslen fortjente.

Nope. Det her er i øvrigt et populært talking point blandt MAGA-typer, hvilket burde have sat nogle alarmklokker igang.
https://www.factcheck.org/2020/03/trumps-h1n1-swine-flu-pandemic-spin/

Det er nemt at pege fingre ad Trump fordi han er en så atypisk statsmand, men realiteten er at han på trods af sin retorik, faktisk tog truslen seriøst fra starten.

Nope. Det er totalt utvetydigt, at Trump netop ikke tog truslen seriøst på nogen som helst måde.

https://thebulwark.com/warnings-ignored-a-timeline-of-trumps-covid-19-response/

Trump bruger de daglige Corona-pressemøder som var de valgmøder.
For et par dage siden stod han gudhjælpemig og talte om hans tv-ratings ifm. Corona-virussen..

Apropos at gøre tingene for sent, her er Nancy Pelosi i slutningen af februar, som hjertens gerne ser hendes elskede SF Chinatown rigt besøgt, fordi hun synes det er ærgerligt, at folk grundet coronavirus ikke rigtigt har lyst til at komme der:
https://www.youtube.com/watch?v=eFCzoXhNM6c

Ovenstående er end ikke et enestående tilfælde, hvis man ellers gider lede lidt, hvor politikere (uanset partifarve) og mediefolk, har en tvivlsom adfærd ifm. coronovirus, når man kigger på det retrospektivt.

PS. Det er ikke et whataboutery-forsvar for Trump, som jeg på det bestemteste synes har handlet ude af trit med virkeligheden, særligt i begyndelsen af krisen.

Matias

Pelosi taler direkte om at tage udviklingen med corona seriøst, men at det ikke er en grund til at undgå chinatown i SF. Trump fortsatte langt ind i marts med at tale om et democratic hoax.

Det er pærer og bananer, med mindre du kan påvise at chinatown i SF spredte virus i USA/Californien.

"Pelosi taler direkte om at tage udviklingen med corona seriøst, men at det ikke er en grund til at undgå chinatown i SF"

- Kerneproblemet er jo, at man ikke kan sige de to ting på samme tid. Det er alment anerkendt nu. Hun handlede uansvarligt, fordi hun ikke tog spredningen af coronavirus så seriøst, som det rettelig burde.

"Det er pærer og bananer, med mindre du kan påvise at chinatown i SF spredte virus i USA/Californien"

- Det har altså intet med sagen at gøre. Social distancing og generelle anbefalinger ift. forsamlinger, har intet med påviste epicentre for spredning at gøre, men sund fornuft ift., hvordan virussen i praksis og helt generelt spreder sig.

"Trump fortsatte langt ind i marts med at tale om et democratic hoax"

- Hvis du ikke kan se ud over en, i min verden, ligegyldig skyttegravskrig, så stopper al rimelighed i snakken jo lige præcis dér. Jeg har som sagt intet til overs for Trumps ageren i denne sammenhæng, så det er næppe mig du skal slå i hovedet med det eksempel. Jeg skrev, at jeg ikke var ude i et whataboutery, og det står jeg ved, alligevel bliver mit indlæg besvaret med netop et whataboutery. Det er altså lidt ærgerligt :)

Matias


Man kan godt sige at man skal passe på og samtidig handle i butikker.

Jeg ser hendes udtalelser som et forsøg på at sige til folk at vi skal agtpågivende overfor corona, men det er ikke farligere at handle i chinatown end andre steder.

Jeg tror vi tolker min kommentar vidt forskelligt, jeg ville bare påpege at præsidenten var langt mere afvisende i i flere dage efter, og Pelosi’s udtalelser I videoen er meget svære at sammenligne med Trumps i starten af marts hvor det hele var ved at gå amok.

Edit: jeg mener Pelosi d. 24/2 var ude i at hjælpe chinatown, fordi de var ude for det samme corona øl.

"... jeg ville bare påpege at præsidenten var langt mere afvisende i i flere dage efter"

- Jamen jeg er stadig ikke interesseret i whataboutery, og da slet ikke i det tilfælde, at jeg ikke taler for opponentens handlinger. Jeg vil til gengæld gerne argumentere for, hvor jeg mener at myndigheder og politikere fejler (og det er der som sagt en del, der har gjort, på tværs af partifarver), og det gjorde hun, endda meget klart, i videoen. Hun er ret tæt omgivet af flere personer, og opfordrer borgere til at gøre det samme. Det er i den sammenhæng fuldkommen underordnet, om man slynger et obligatorisk - men-pas-lige-på-jer-selv - med i snakken, når netop adfærden er vidt og bredt anerkendt som det, der potentielt kommer flest nye smittede ud af.

Apropos æbler og bananer: "jeg mener Pelosi d. 24/2 var ude i at hjælpe chinatown, fordi de var ude for det samme corona øl"

- Ift. denne virus, kan man sagtens argumentere for, at der ikke er grund til at handle færre coronaøl pga. et navnesammenfald. Det er jo ikke i sig selv en adfærd, der forhøjer risiko for smittespredning (naturligvis afhængig af hvor man handler dem). Man kan derimod ikke argumentere for, at borgere bør intensivere deres indkøb i handelsgader og på markeder som i Chinatown, da opfordingen må anses som en katalysator for en adfærd, som forhøjer risiko for smittespredning.

Det er smaddersurt for småforretninger, så langt er jeg enig, men hensynet til dem kan aldrig gå forud for folkesundheden. Så må de støttes ad anden vej.