Snak

Matias

Der så ikke ud til at være fyldt med andre end journalister i klippet. At holde afstand og agere sikkert er ikke nødvendigvis sværere at gøre i chinatown end i SuperBrugsen.

"At holde afstand og agere sikkert er ikke nødvendigvis sværere at gøre i chinatown end i SuperBrugsen"

- Jeg har kun været i Chinatown i NYC, og der er det væsentligt sværere, men jeg kan ikke udtale mig om SFs variant. Det er nu også sagen underordnet, jeg vil mene at der er en god grund til, at butikker i Fields og på Fisketorvet er lukket, og jeg vil også mene at det ville være kritisabelt, om en dansk politiker fandt det rimeligt, at opfordre til at intensivere sin handel ude i offentligheden. Som sagt; det er skidesynd for småforretningerne, men de må støttes på anden måde.

Du udelader tidsfaktoren. Der var ikke mange steder udenfor Asien der forstod alvoren på daværende tidspunkt.

Hvis hun havde sagt det den 12/3 ville jeg være helt på linje med dig.

Det er stadig en fejl. Fuldstændig som da Søren Brostrøm turnerede med den forventning, at der ville komme 1-2 tilfælde i Danmark. Uagtet at tiden var ´med´ de to, er det simpelthen ikke at tage situationen med den alvor, der måtte forventes.

Michael Atkinson fyret. Støjen omkring corona dækker pænt over andre ting.

Det er tilgengæld meget sjovt/tragisk, at republikanerne nu åbent fortæller om deres modvilje imod demokratiet. Der snakkes om at valget i November kunne være udelukkende mail-in. Det er republikanerne imod. Og de er fuldt åbne omkring, at det skyldes valgdeltagelsen formentlig vil være et slag imod republikanerne, fordi de er fuldt ud klar over, at størstedelen af amerikanerne ikke gider dem. Det er selvfølgelig også svært at fjerne minoriteters muligheder for at stemme, eller tvinge dem til at stå i kø i timevis for at skræmme dem væk, hvis de kan sende deres stemme hjemmefra.

Det er ikke min fortolkning. Det er ordret hvad de selv siger. Trump forsøger selvfølgelig at kyve sig ud af situationen, og er bekymret for om der mon kan snydes med mail-in-voting. Hvor var bekymringen for det valg republikanerne vandt i Georgia, hvor republikanerne selv udfyldte absent-ballots. Hvilket rent faktisk er valgsvindel.

Hvornår må vi begynde at betegne dem som de anti-demokrater de er? Hvornår begynder folk at indse, at de er en cancer for alle de såkaldte vestlige værdier vi så gerne vil slå os på brystet over vi har, og som gør os overlegne overfor lande som Kina eller mellemøsten.

Demokraterne er cancer i deres nuværende forfatning. Desværre.

I det mindste er de ikke modstandere af ytringsfrihed, demokrati eller at loven er lige for alle. Jeg er slet ikke i tvivl om, at Trump ville indsætte sig selv på livstid hvis han fik chancen. Jeg tror ikke på, at republikanerne har tænkt sig at sige ham imod. Tværtimod faktisk. Indtil videre har de udelukkende vist sig som ja-sigere, og som heppekor, mens han overskrider den ene grænse for præsidentiel opførsel og magtbrug efter den anden.

Der er store dele af det demokratiske parti jeg ikke bryder mig om. De er ikke engle, og har bestemt deres mangler. Men set i forholdet til det ene alternativ der desværre eksisterer derovre, så er de til hver en tid at foretrække. Se bare hvad Trump har sat igang i kølvandet på impeachment. Flere der vovede at vidne, eller blot gøre deres job, er efterfølgende blevet kastet ud på røv og albuer.
Jeg forstår sagtens at man er kritisk overfor demokraterne, The Clintons, Obama osv. Hvad jeg ikke forstår er, at man kan se på de to partier, og så komme frem til den konklusion, at det er et fedt hvem der har kontrollen, og at begge sider er lige slemme når det kommer til stykket. Jeg synes der er åbenlyse forskelle i respekt for viden og erfaring. I synet på andre mennesker. Synet på statsdannelse, og hvem staten egentlig er til for.

Jeg synes faktisk demokraterne får for lidt ros for den måde de har været i opposition på. De har forsøgt at få lovgivning igennem med den magt de har i huset, og forsøgt at holde Trump ansvarlig. De får kritik for ikke at være samarbejdsvillige nok, men hvem skal de samarbejde med? Trump har dårligt kunne få flertal for sin politik i sit eget parti, men af en eller anden grund peger flere på, at det så skal være demokraternes ansvar at gøre Trumps job for ham. Hvorfor er det det? Det er ikke demokraternes job at få Trump genvalgt. Det er demokraternes job at udstille hvor inkompetent og farlig for landet han og hans politik rent faktisk er.

Et andet kritikpunkt er, at demokraterne er åhh så forelskede i identitetspolitik og offerdyrkelse. Men med så meget andet er det jo ren projection. MAGA er identitetspolitik x 6000. Trump får en særlig del af befolkningen til at føle de endelig betyder noget igen. De føler at de endelig kan stå frem med deres holdninger, der legitimeres fra det hvide hus. De føler at økonomien er så meget forbedret under Trump, og de føler at der endelig er en der forsvarer dem. Det er ren følepolitik. Økonomisk som socialt er han en katastrofe. Selv hvis man ser bort fra hans smålige udfald, hans utilregnelighed og leflen for den ene diktator efter den anden; så er han jo også bare en bundelendig politiker. Altså. Han er en decideret dårlig præsident, og har været langt ude hvor han ikke kan bunde lige siden han tvang Sean Spicer til at påstå publikummet ved hans indsættelse var det største nogensinde.

Altså ærligt. Jeg forstår da godt, hvis man som konservativ europæer mangler en hest at holde på om man vil. Og jeg kan da godt forstå, hvis ikke alle er lige vilde med tanken om demokrateres mere hedeionstiske tilgang til livet, og statens svar på de fleste spørgsmål. Jeg forstår det.
Men jeg har bare svært ved at se hvordan republikanerne og i særdeleshed Trump er en god repræsentant for de værdier.

"I det mindste er de ikke modstandere af ytringsfrihed, demokrati eller at loven er lige for alle"

- Det er republikanere generelt heller ikke. Og det sagt, er det sådan set ikke helt korrekt. Demokrater er så vidt jeg er bekendt, større tilhængere af begrænsning af det frie ord gennem ´hate speech´ definitioner, som ofte er udtryk for politisk uenighed.

"Jeg synes faktisk demokraterne får for lidt ros for den måde de har været i opposition på"

- Jeg synes de har været en elendig opposition. Da man talte om, at Trumperne ikke ville kunne acceptere et potentielt valgnederlag i 2016, var det i virkeligheden et udtryk for eget sindelag. Det er dybt beklageligt. Man har brugt tre, snart fire, år på at finde måde, at omgøre det valg på, i stedet for at etablere et reelt, stærkt alternativ til, hvilket parti der skal sidde på præsidentposten efter 2020. Imens har Trump gjort det bedre end forventet ift. bl.a. jobtal, og der skulle en tilfældig pandemi til at stoppe det. I min verden burde man ikke have så ondt i røven, at man ikke kan lette på hatten over den slags, selvom det betyder en eller anden form for anerkendelse af en skør realitykendis, som har tildelt egen topkandidat et valgnederlag. Det er ris til egen røv, for på den måde fremstår man som den bitre part, der hellere ser et land i dårligere forfatning - jeg tror der er mange demokrater, der deler Mahers holdning til, at en økonomisk krise (med dertil hørende armod, ulykke og elendighed for sine medborgere) er at foretrække frem for Trump. Og det er skidt. Det er simpelthen et inhumant, skidt karaktertræk, og bestemt ikke noget, der klæder en god og dygtig opposition, om det er blandt politikere, medier eller meningsdannere.

"Et andet kritikpunkt er, at demokraterne er åhh så forelskede i identitetspolitik og offerdyrkelse. Men med så meget andet er det jo ren projection. MAGA er identitetspolitik x 6000"

- Det synes jeg er noget sludder og vrøvl, men jeg tror ikke vi kan nå hinanden, nu vores udgangspunkter er så langt fra hinanden.