Snak

"Men jeg har bare svært ved at se hvordan republikanerne og i særdeleshed Trump er en god repræsentant for de værdier"

- Partierne derovre, uanset hvilket, bliver tegnet af den leder, de har. Jeg bryder mig ikke om Trump, og ligger nok - helt generelt - mellem D og R rent politisk. Problemet for D er lige nu, at de ikke har en leder, en der kan tegne retningen for et klassisk parti med klassiske D-værdier. D har i min verden gjort det dumme, at lade sig forføre af yderligtgående græsrodsbevægelser, som nærmest udelukkende bruger partiet strategisk, ikke fordi de er overordnet enige med det. Så mit svar på din anke er, at jeg heller ikke forstår, man kan vælge D i nuværende forfatning. De er horribelt dårlige. I min verden burde det være en smal sag at slå Trump, og alligevel synes det så besværligt, at kun en pandemi kan komme partiet til undsætning.

Matias,

Jeg mindes et af dine gamle indlæg, hvori du skrev at det skulle være dig en "udsøgt fornøjelse" at følge te-partiet. Hvad er din analyse flere år senere?

Jeg skriver mest pg. kuriøsitet, ikke for at lede efter en ideologisk slåskamp. Men timingen af dit sidste indlæg er meget pudsigt, da noget af det samme blev sagt om te-partiet et årti siden -- altså en græsrodsbevægelse, der bruger partiet strategisk.

Jeg anså, synes jeg nu; fejlagtigt (men helt i tråd med mainstreamkategoriseringen), tea-party-bevægelsen for at være mere ideologisk, end hvad den i virkeligheden kunne bære. Jeg anser den nu som en på mange måder ukontroversiel samling af constitutionals, naturligvis med de beklagelige udfald og virkemidler, græsrodsbevægelser kam have. Jeg har ændret mit syn på politik og samfund en del siden dengang for ca. 10 år siden, og ville i dag ikke være på bevægelsens økonomiske idé- og minimalstats-trip.

Men snakken er selvfølgelig meget mere nuanceret end det, og jeg er ikke afvisende over for argumenter som går i retning af kulturelle, historiske, sociale bevæggrunde for bevægelsen.

@Matias

Jeg vender lige tilbage med et svar senere idag. Ville have svaret igår, men det meste af dagen gik med oprydning i kælderrum, og da jeg var færdig var Trump umiddelbart det sidste jeg havde lyst til at tænke på :-)
Jeg er hjemme igen senere, og så skal jeg nok give dit indlæg den tid det fortjener.

The Lincoln Project går i den grad i flæsket på FOX News og Trump i disse dage. Det er i det mindste lidt forfriskende. De har lavet reklamer, hvor de samler alle de idiotiske udsagn FOX og Trump har leveret kommer i en lind strøm.

Der var en bruger herinde for et par dage siden, der var meget fornærmet over, at vi ikke har mere respekt for Trump.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/30/trump-republican-party-voting-reform-coronavirus

“The things they had in there were crazy. They had things, levels of voting that if you’d ever agreed to it, you’d never have a Republican elected in this country again,” Trump said during an appearance on Fox & Friends.

Med andre ord, Trump selv indrømmer helt åbent, at hvis det er nemt at stemme, så taber republikanerne valg til demokraterne, og derfor vil republikanerne skide højt og flot på "folkets vilje" og hellere gøre det sværere for folket at tilkendegive deres holdning, så republikanerne kan lade som om, de faktisk er folkets valg.

Det er helt bogstaveligt niveauet for Trump og venner. Hvad er der at respektere?

@Black Spider

Jeg har læst om overraskende mange fagfolk som almindelige mennesker, der øjensynligt har været meget hånlige omkring corona-hysteriet, men nu selv er blevet et tal i statistikken. Det er så skidt, at man internt i det hvide hus begynder at snakke om faren ved at for mange republikanerne dør i krisen. Der er en tydelig forskel i graden af alvorlighed for de to vælgergrupper, og Trumps demografi er vel også mere udsat i første omgang. Har Trump råd til at miste say 50.000 vælgere fra nu og til November, hvis ikke samme andel af demokratiske vælgere falder fra?
Hvis man ikke tror den slags spiller ind i hans beslutninger, så skal man læse mere om hvordan midlerne derovre bliver fordelt fra regeringen til delstaterne.

Folk er gået all-in på Trump og hans lakajer. De går også ned med skibet. Selvfølgelig skal man ikke have respekt for Trump. Han ejer det ikke selv, ikke engang over for de mennesker der ser op til ham og regner med ham. Han ser selv op til stærkmandstyper som MBS, Putin, Erdogan, Orban, Bolsanaro osv, og ville ønske han var som dem. Men han er ret åbenlyst pisse ligeglad med almindelige amerikanere, hvis ikke de er til direkte gevinst for ham. Når folk siger, at man skal have respekt for Trump og embeddet, så er det fordi de ser kritik af Trump som kritik af dem selv. Og det er da ikke helt forkert. Hvis du stemte på Trump og stadig har tænkt dig at stemme på ham (uanset hvad forklaringen/undskyldningen så er), så er du ikke værd at respektere, og dine holdninger er ikke værd at lytte til i min optik.

Skulle der sidde en enkelt Trump supporter eller to der mener at have krav på respekt, så skal du/i ikke være så bekymrede. Der var eksempelvis mange tyskere der stemte på Hitler af økonomiske grunde, fordi venstrefløjen var for radikal, fordi han ´sagde tingene som de var´ eller fordi han gav dem en stolthed over at være tyske. Historikere har heldigvis et ret præcist begreb for de vælgere der blot støttede op af andre grunde end racerenhed, undertrykkelse osv. I kan nok selv gætte hvad det er.

Hans mangel på moral og menneskelige egenskaber skygger desværre for hvor elendig en præsident han faktisk er. Folk har så travlt med at lade som om, at det er rent hysteri når folk går op i hvad Trump siger, og lader som om at, foruden sin idiotiske opførsel og sine barnlige udfald, så er han faktisk en udmærket præsident. Det er han ikke. Ikke engang den politik han endelig får gennemført er specielt populær eller på nogen måde effektiv.


@Matias
Og det får mig til at vende tilbage til dit indlæg. Jeg starter bagfra, og med din politiske position.

Du skriver, at du selv placerer dig i midten og at partierne tegnes af den leder de har. Dernæst skriver du at demokraterne mangler tydeligt lederskab, og at venstrefløjen i partiet har overtaget af strategiske grunde, som du ikke bryder dig om.
Først og fremmest, så er det min påstand, at enhver demokratisk leder; Hvad enten det ville være Biden, Sanders, Buttigieg, Harris, Klobuchar og hvad de nu ellers hedder, ville være klart at foretrække over Trump. Altså sådan hævet over enhver tvivl. Der er et par stykker på den liste som jeg synes er alt for centristiske, og for midtersøgende til min smag. Men når jeg ser på alternativet er det nemt at vælge. Demokraterne kan siges at mangle lederskab, og en klar udfordrer til Trump, men republikanerne ER Trump. "Republikanere generelt" er et dødt begreb. Der findes Trump-enablers og det modsatte. Ingen af dem siger fra, og den ene der gjorde blev smidt ud af partiet. Trump ER det republikanske parti, og Trumps værdier ER den konservative linje i disse år. Man kan selvfølgelig godt have konservative værdier og ikke støtte Trump. Trump er som sagt en elendig repræsentant, og jeg går heller ikke ud fra, at hverken du eller danskere med en lignende overbevisning ser Trump som hverken en god repræsentant for egne værdier, eller en god beskytter af nationens.

Og hvorfor er det problematisk (i din optik), at demokraterne bliver presset fra venstre af en græsrodsbevægelse, men omvendt ikke super problematisk at republikanerne bliver overtaget af en (måske) milliardær og hans familie? Altså vi snakker jo ikke engang om en succesfuld businessfamilie der indeholder det ene geni efter det andet. Vi snakker formentlig om en af de absolut dummeste dynastier du kan opstøve derovre. Altså se på dem. Donald selv, Don jr., Eric, Ivanka og Jared Kushner. Der er jo intet af kvalitet der er værd at samle på i et præsidentembede eller i west wing. Og da slet ikke som konservativ. Ud fra min umiddelbare forståelse for konservatisme, og dens intellektuelle appel, så kunne jeg dårligt finde en dårligere repræsentant end Donald Trump. Det er alt fra hans opførsel, hans mentalitet, hans intellekt og hans levevaner.

Og hvordan kan de være enige med partiet, når der ikke tegnes en tydelig profil? Efter Clinton tabte til Trump har der åbenlyst været noget selvransagning hos demokraterne. Strategien med at nominere de samme gamle DC folk er måske ikke den allermest hensigtsmæssige, og de såkaldte cooporate-democrats er slet ikke uden skyld i, at de har så svært ved at tiltrække vælgere. Sanders har i min optik (heller ikke med sin bevægelse) overtaget partiet. Tværtimod tager han dem tilbage til sine rødder, og ret beset er hans holdninger de samme som FDRs. Altså demokrateres med afstand mest populære præsident. USA kunne da iøvrigt sagtens bruge investeringerne i infrastruktur, skoler, utilities osv. Demokraterne kan vel heller ikke forvente at være en mindre slem udgave af republikanerne, og så er det fint. Folk vil ret åbenlyst have noget andet.

Demokraterne havde i år lidt samme "problem" som republikanerne i 16. En historisk upopulær modkandidat, men en mangel på egen klar kandidat. Det giver sådan et gedemarked, hvor alle ser deres snit til at spille en rolle. Sådan er det, men det giver også usikkerhed, når der er 15 forskellige frem for en. Demokraterne var dog hurtige til at reagere, da det så ud til, at Sanders ville vinde, hvis der fortsatte så mange kandidater i løbet. Republikanerne reagerede ikke i 16, og havde mere travlt med at undre sig over hvad der foregik.

Nu til det første du skriver. For jeg er noget uenig i, at demokraternes ageren udelukkende bunder i ´ondt i røven over Hillary´. Trump har opført sig tydeligt korrupt, slikket røv på MBS samtidig med at han har beordret en likvidering på en sauder bosiddende i USA (Khashoggi), underlige aftaler med kisenere der så omvendt kunne give hans datter et patent, ignorering af senatets sanktioner mod Rusland for indblanding i valget, fyring af FBI direktøren fordi han undersøgte Trumo. Derudover er der selvfølgelig hele Rusland cirkusset og Ukraine sagen - hvis du anerkender de to som reelle politiske sager. Skulle/skal demokraterne bare være ligeglade med den slags, og lade Trump køre sit show som han har lyst til? Både du og jeg ved jo godt, at det ikke er republikanerne der kommer til at sige nej.
Og nu i kølvandet på impeachment hvor han fyrer folk, fordi de har gjort deres job. Altså manden har jo åbenlyst diktatorfantasier, og udlever dem skridt for skridt, men folk er ikke så begejstrede for Joe Biden, så en fascistisk politistat er måske ikke så slem. Sådan er det jo.

Angående økonomien, så er den altså ikke så stærk som det gøres til. Heller ikke hvis vi så bort fra virus. Trump har formået at øge gælden massivt, selvom han var i et økonomisk opsving. Det ser man meget sjældent. Hans store skattelettelse har heller ikke resulteret i bedre vilkår for amerikanere generelt. De fleste skulle betale lidt mere i skat, og de fleste rabatter udløber snart. Rabbatter til virksomheder er forevigt, og store dele af de penge han pumpede blev brugt på tilbagekøb og aktier, og nu skal flere af de samme selskaber og industrier så hjælpes af staten igen, fordi økonomien står stille i en periode.
Ligeledes har han udbetalt hjælpepakker til landbruget, grundet handelskrigen med Kina, der overskrider Obamas hjælpepakke under finanskrisen. Og det er altså i en økonomisk god periode.

Økonomisk er det ikke gået galt. Men Trump har altså heller ikke gjort det store. Men jeg læser generelt også dit ´forsvar´ for Trump med udgangspunkt i, at demokraterne har en krise på nuværende tidspunkt. Jeg må dog sige, at jeg synes det er en farlig tankegang.

I forlængelse, så er jeg også noget i tvivl om hvad konservative ikke-Trumpers forestiller sig der vil ske med det republikanske parti i fremtiden. To hurtige scenarier; Trump vinder til November eller Trump taber. Hvis han vinder er han der selvfølgelig 4 år mere, og de skal til at finde en ny kandidat til at afløse ham. Her er det min indtryk, at en del forventer at tingene vender tilbage til det normale, og republikanerne kan vælge en typisk konservativ kandidat uden de store forbindelser eller loyalitet til Trump, der kan stille op i 2024. Det tror jeg er noget naivt. Som det ser ud nu er Don jr. en af de mest populære kandidater (jeg ved godt at det er ren spekulativt, og ikke så meget værd lige nu) til at tage over, når Trump selv stopper i politik. En anden populær kandidat er Ivanka. Jeg tror ikke man skal forvente at Trump familien slipper grebet om republikanerne bare fordi Trump sr. ikke er i spidsen. En ikke-ubetydelig del af vælgerkorpset er loyale til Trump. Ikke partiet. Så de kommer til at danse efter hans/deres pibe indtil det ikke længere er tilfældet. Vi har slet ikke ramt bunden endnu.

Alternativ 2. Trump taber og Biden bliver præsident. Det er her hvad jeg forestiller mig en række konservative håber på i deres stille sind. Trump taber og de kan derfor finde en ny leder til at udfordre i 2024. Igen tror jeg der er tale om et naivt håb. Jeg er ret overbevist om, at Trump sr. også er kandidat i 2024 såfremt han taber til November, og ikke kradser af inden. Og det synes jeg også man bør have i baghovedet som republikaner. Er Trump sr, eller jr. en god repræsentant for de værdier og den politik man gerne ser ført? For 90% af befolkningen er svaret nok nej, hvis de tænker sig om.

Sofatræner. Det bliver en tung snak, hvis man skal forholde sig til ting, man ikke har sagt, men som bliver påstået, at man har sagt.

Ift. gengivelse af mine ord f.eks. dette: "... jeg er noget uenig i, at demokraternes ageren udelukkende bunder i ´ondt i røven over Hillary".
- Jeg har ikke givet udtryk for ovenstående. Jeg har ganske vist skrevet det i forbindelse med 2016-valgets efterdønninger, men omdrejningspunktet for ´ondt i røven´ handler om den manglende anerkendelse af f.eks. bedre jobtal end forventet. Selvom jeg nævner, at det vil kræve en anerkendelse af en, som har tildelt egen topkandidat et nederlag, har jeg ikke argumenteret for, at det er derfor, man har ondt i røven. Jeg har faktisk slet ikke spekuleret i, hvad grunden er, blot argumenteret for, at det er tilfældet. Og grunden til at jeg gjorde det, handler om oppositionens udtryk og ageren under Trump, som jo var dit udgangspunkt i et tidligere indlæg.

Et andet eksempel kunne være dette: "Og hvorfor er det problematisk (i din optik), at demokraterne bliver presset fra venstre af en græsrodsbevægelse, men omvendt ikke super problematisk at republikanerne bliver overtaget af en (måske) milliardær og hans familie?"
- Jeg mindes ikke, jeg har skrevet, at det ikke er et problem for R. Og det mindes jeg ikke, al den stund jeg netop finder det problematisk for dem, og for USA, at Trump er præsident. Hvis du synes det rimeligt, at opfinde slette motiver, for at finde årsag til holdninger, du ikke deler, må du finde en anden, som synes den leg er sjov.

"Men jeg læser generelt også dit ´forsvar´ for Trump med udgangspunkt i, at demokraterne har en krise på nuværende tidspunkt. Jeg må dog sige, at jeg synes det er en farlig tankegang"

- Jeg undrer mig over din brug af ordet farlig. I min verden er det ikke - som i overhovedet ikke på nogen måde - farligt, at rejse kritik af en ageren, som synes uvirksom ift. et fælles mål. Det er helt uden skyggen af et forsvar for Trump, at jeg har angrebet D. Man kan godt på samme tid finde Trump ulideligt uværdig som præsident (læg dertil som menneske), og mene at D ikke har håndteret hans periode ret godt. Du kan smide mig i samme kategori som BS, som i går skrev, at hvis man ikke vinder valget i efteråret, er det tid til en gennemgående selvransagelse. Jeg vil endda gå så vidt som at argumentere for, at det er det under alle omstændigheder.

Jeg læste dit indlæg som, at demokraterne skulle være dårlige tabere, og at deres dømmekraft på en eller anden måde påvirkes uanset hvad han så ellers foretager sig. Jeg synes omvendt, at de har været gode til at holde ham ansvarlig, eller i det mindste forsøgt, udvist republikanernes frygt for Trump og deres manglende format til nogensinde at holde ham ansvarlig. Uanset hvordan han forvalter sit embede.
Det moralske og intellektuelle forfald i det republikanske parti gør dem uegnet til at være i nærheden af nogle former for magt.
Som Spider nævner ovenover, så er de ret åbne omkring, at de ikke ønsker at alle amerikanere har lige adgang til stemmeurnerne, fordi det vil gå udover deres magt. Hvordan er det ikke et blodrødt flag med katastrofeblink?

Hvis du synes det rimeligt, at opfinde slette motiver, for at finde årsag til holdninger, du ikke deler, må du finde en anden, som synes den leg er sjov

Det var nu ikke min pointe. Jeg mener blot, at hvis man vil argumentere for Trump over det alternativ demokraterne opstiller, grundet bevægelser internt i partiet, så er det vel også rimeligt at forholde sig til hvordan Trump har påvirket sit eget parti?

Jeg er helt enig i, at demokraterne skal finde ud af hvor de rent faktisk står, hvis ikke partiet skal splittes i to. Men det tror jeg også sker. Jeg er dog slet ikke overbevist om hvilken ´fløj´ der vinder. Mit indtryk af Biden er, at han kun opstiller i den ene periode, og giver demokraterne mulighed for at finde en ny kandidat over de næste 4 år. Modsat mange andre, så er jeg som sagt overbevist om, at Trump taber til November. Og jeg tror han taber stort. Jeg kommer ikke til at juble over at Biden bliver præsident, men hvis jeg selv kunne stemme derovre, ville jeg give ham min stemme 100/100 gange. Det ville jeg også med planke fra Ed, Edd n´ Eddy.