Snak

"Som Spider nævner ovenover, så er de ret åbne omkring, at de ikke ønsker at alle amerikanere har lige adgang til stemmeurnerne, fordi det vil gå udover deres magt"

- Har du forholdt dig til forslagene? Jeg har ikke selv, da jeg ikke har læst de konkrete lovforslag, og kan derfor ikke konkludere noget. Jeg har læst forslag hvor et kan/skal læses som kritik af Voter ID, et andet som kritik af USAs forfatning ift. Electoral College, begge som menes at ville hjælpe D ud fra den vælgersammensætning, der er for tiden. Hvis jeg var amerikaner, ville jeg være at betragte som constitutional, som er et tværpolitisk fænomen, men som man desværre er mest udbredt - i hvert fald af dem der høres - blandt R for tiden.

"Det moralske og intellektuelle forfald i det republikanske parti gør dem uegnet til at være i nærheden af nogle former for magt"

- Jeg kan ikke se, hvordan der kan komme en god debat ud af dén indgangsvinkel. Men der er vist mange der deler den, så du kan jo tage den med dem :)

Der er tale om at mail-in ballots skal være en mulighed i alle stater og for alle vælgere, og at der skal være en føderal deadline for hvornår de kan sendes/modtages for at være gyldige, fremfor at det er de enkelte stater selv der bestemmer hvordan der kan stemmes og optælles, eller bestemmer hvilke

Der er mig bekendt ikke forslag om ændringer i electoral college i det konkrete forslag. Bekymringen om Voter-ID er baseret på løse bekymringer om vælgersnyd, som Trump har forsøgt at smide ind som en legitim forklaring, men uden eksempler til at bakke det op. Den task-force han selv nedsatte endte med at nedlægge sig selv over natten, fordi der ikke var noget at komme efter.

Når du siger constitutional, så tænker du at det overskrider de enkelte delstaters suverænitet ift at bestemme valgprocesser? I og med det er et føderalt anliggende, så har jeg svært ved at se hvad argumentet er for, at der ikke skal være ens-rettede regler og lige adgang over hele nationen. Altså hvor var deres outrage, da præsidenten afpressede Ukraine for personlige tjenester og at pushe konspirationsteorier imod politiske modstandere? Ville moralske intellektuelle individer ikke sige fra over for den slags? Især for et parti der påstår, og med succes tilsyneladende at have overbevist, at gå op i forfatningens ord og lovens bogstav.

I henhold til det sidste er det jo åbenlyst at flere af dem er villige til at gøre og sige hvad som helst for ikke at fornærme præsidenten. Sådan er politik også, men i tilfældet Trump er det jo et spørgsmål om at lyve, skyde skylden på alle mulige andre og sprede den ene konspiration efter den anden. Lindsay Graham er et stjerneeksempel.
Hvilke værdier/nøglebegreber ville du koble op med det republikanske parti anno 2020? Hvor mange af de værdier vil du samtidig koble på Trump? Eller hvilke personer mener du tegner det republikanske parti foruden præsidenten?

Jeg har svært ved at se det interessante i at tale moral, når indgangsvinklen er, at modstanderen er ond og egne politiske virkemidler i samme skuffe, menes at kunne decimeres til det ukendelige, vinkles til noget helt andet, forstås i et greater good-perspektiv eller såre glemmes. Havde sager som IRS der rettede skytset i højere grad mod konservative grupper, Benghazi, som var værre en Khashoggi men nedtonet af samme årsager, opfordringer til at forsamles og fordrive politiske modstandere fysisk ud af det sted, de befinder sig i, racisme-anklager og ´put y´all back in chains´ slavereferencer mod Romney, Medvedev-Putin-aftalen fanget for åben mikrofon, Bidens tilbageholdelse af økonomiske midler for at få Ukraine til at gøre, som han vil, spekulationer om, at Rusland lukker ned for strøm til North Dakota og andre ting, som der er hobevis af eksempler på, været genstand for samme outrage, som hvis Trump eller hans folk havde været afsender af samme, ville man stå med langt bedre alternativer end en udsigt til populistiske galninge i højeste politiske stillinger. Jeg kunne ligeså godt diskutere dette med Sean Hannity, det ville jeg få nøjagtigt det samme ud af.

Det er imponerende udenomssnak, det må jeg give dig. Jeg mener ikke at Trump er ond. Jeg mener at han er inkompetent. Hans person skygger ofte for den kritik han ellers ville have fået som præsident. I en anden tråd har du selv sammenlignet hans kognitive niveau som et barn. Siger det ikke noget, at en sådan person kan overtage det republikanske parti på den måde som han har gjort? Republikanerne føjer et barn i frygt for egen karriere. Bukker og skraber for ham, og lader ham hellere end gerne skide højt og flot på den forfatning de sådan påstår at beskytte.
Han er åben omkring, at han vil bruge sit embede til at retsforfølge politiske modstandere, og vist han er åben til at bruge sit embede til at finde på konspirationer om politiske modstandere og deres familie. Jeg ved ikke om jeg vil kalde det ondt, men jeg synes det er en farlig sti at bevæge sig ned af. Hvis man er bekymret over autoritære regimer, så stemmer man selvfølgelig imod det, når man har chancen. Trump er sådan et scenarie. I USA er der så kun et realistisk alternativ. Det er desværre demokraterne. Republikanerne giver Trump lov, hvis han ønsker det. Hvis du har børn ved du sikkert selv, at det er en god ide at sætte nogle grænser. Bare indimellem.

Angående IRS targeting, så er det sådan et godt eksempel på det jeg mener fra start. Konservative grupperinger blev ikke undersøgt i højere grad fordi de var konservative, men fordi de oftere forsøgte at søge om skattefri status i kraft af deres velgørende arbejde. Såkaldte konservative grupperinger ville oftere have navne, der kunne give udtryk for en politisk forbindelse, og politiske foreninger er dækket under andre regler. Der var tale om en stikprøve, hvor grupperinger med nøgleord i navnet automatisk ville blive flagged som potentielt politiske. Hvis din forening hedder noget med occupy, progressive, green, patriot eller hvad nu, så kan det indikere en politisk forbindelse, og det var konservative grupperinger så mere tilbøjelige til at have.
Men et godt billede på det jeg mener med Trumps moral, og det konservative partis fald. Det er en åbenlys fordrejning, at der skulle være tale om politisk vendetta og undertrykkelse som Trump og flere ledende republikanere har givet udtryk for. De kender formentlig godt selv sandheden, men det betyder ikke noget. Det vigtigste er at gøre vælgerne vrede, og overbevise dem om, at begge sider alligevel er det samme. Det virker øjensyneligt glimrende. Det må man give dem.
Benghazi? Virkelig? Blev Hillary ikke undersøgt? Altså sådan absurd længe? Republikanerne fik deres undersøgelse, Hillary stillede op til timevis af afhøringer men uden beviser på nogle anklager. Hvad er problemet?

Joe Biden tilbageholdte midler på ordre fra Obama og med opbakning fra blandt andet EU og kongressen iøvrigt - hvis ikke jeg husker helt galt. Hvilken vicepræsident forestiller du dig har den magt? At kunne tilbageholde støtte til andre lande?
Synes du egentlig ikke, at der er rigeligt af populitiske galninge i det hvide hus som det ser ud nu? Gør Steve Miller det ikke rigtigt for dig? Eller Mary Ann Coulter? Nu er Bannon selvfølgelig også ude, men altså..

Jeg tror nu, at du kunne få en del ud af at diskutere med Sean Hannity. I kunne da sikkert blive enige om en hel masse. Han ville nok også give dig ret i både Benghazi, IRS osv.

"Det er imponerende udenomssnak, det må jeg give dig"

- Det er ikke udenomssnak, det er ind til kernen af det, som skaber populisme. Jeg afskyr det, og tilsyneladende i langt mindre grad, end dem som basher Trump for at blinke med øjnene.

"Benghazi? Virkelig? Blev Hillary ikke undersøgt?"

- Jo, præcis ligesom Trump er blevet det for hans skandaler. Men tænk sig om Trump lige havde lavet en under-bordet-aftale med Medvedev og Putin, sådan, lige inden valget til en potentiel anden periode, faktisk nu her. Han ville, berettiget, blive impeachet med det samme.

"I kunne da sikkert blive enige om en hel masse. Han ville nok også give dig ret i både Benghazi, IRS osv."

- Ovenstånde forklarer ganske glimrende min pointe. For den var ikke, at man ikke kan være enige om forskellige ting (vi to er f.eks. enige om, at Trump er uværdig som præsident), det kan da også være, at Hannity er vild med cheeseburger, ligesom jeg er, men det gør det ikke mere interessant at diskutere med en person som ham, som åbenlyst og konsekvent smadrer et bad faith motiv over sine opponenter, og nægter, nægter, nægter at noget lignende eller værre, skulle forekomme i egen stald. Og det er lige præcis det, som har skabt Trump. Man har igennem flere valgperioder tæsket igennem med dehumaniseringen af R kandidaten (Romney skulle være pre-borgerkrigen sydstats-agtigt racist), i forventningen om, at det ville tæmme den borgerlige, i frygt for ikke at virke anstændig. Og så skabtes monstret Trump, som er helt og aldeles ligeglad med den slags, og derfra er kommet snart fire års uduelighed og ulidelig mudderkastning, den ene dummere end den anden, men altid med Trump i centrum.

"Gør Steve Miller det ikke rigtigt for dig? Eller Mary Ann Coulter? Nu er Bannon selvfølgelig også ude, men altså.."

- Nåh, jeg skulle være alt righter? Ja, selvfølgelig er det din konklusion. Godt gået.

Jeg forstår du frygter et indtog af populistiske galninge. De folk jeg nævner er Trumps inderkreds. Det er hvad der er i det hvide hus nu. De er da om noget populistiske galninge.
Jeg har ikke givet udtryk for at du skulle være enig. Jeg har bare svært ved at se hvor meget højere vi kan komme på populistiske galninge skalaen.

Populistiske bevægelser rejser sig af kriser og økonomiske nedgangsperioder. Hvilken aftale med Medvedev/Putin og Hillary(?) henviser du til? Hvis jeg husker det russiske reset korrekt, så satsede USA (fejlagtigt) på at den forholdsvis liberale Medvedev skulle være ny nummer 1, og dermed en mulighed for at få Rusland tættere på vesten og USA.
Jeg køber ikke, at Trump skulle være en konsekvens af en dæmonisering af ´borgerlige´. Jeg synes det er en alt for let konklusion, når man ser på den økonomiske udvikling i USA over de sidste 40 år. Hvordan kan du iøvrigt skrive det der, og samtidig mene, at MAGA ikke er identitetspolitik?

Demokraterne har iøvrigt produceret ganske meget politik i perioden. Senatet gider dog ikke at forhandle eller stemme om det. Der er blandt andet tiltag til styrkelse af valgsikkerheden, og et værn imod russisk (og anden udenlandsk) indblanding i amerikanske valg.

Frygter du populisme mere end et autoritært styre?

Jeg har ikke skrevet, at MAGA ikke er identitetspolitik. Jeg har skrevet, at jeg synes det er noget sludder og vrøvl, at det skulle være det i langt højere grad, end de identitetspolitiske strømninger, der findes i D. Nu er det tredje eller fjerde gang, du sidder og finder på noget, jeg skulle have sagt, men som ikke er tilfældet. Og så naturligvis toppet med, at jeg må være alt right. Jeg kan ikke rigtigt se, hvad jeg skulle få ud af sådan en snak, nøjagtigt, som jeg lagde ud med at skrive. Så mon ikke bare, vi skal give hinanden fred, og så dele et fælles ønske om, at USA får en ny præsident senere på året?

Hvordan måler du graden af identitetspolitik? Men fint med præciseringen. Jeg læste det i første omgang som, at du mente MAGA ikke var identitetspolitik. Jeg synes ofte at identitetspolitik bliver sådan et skraldespandsbegreb man kan smide på alt muligt, når man skal finde en kritik. Frygten for ´identitetspolitik´ er meningsløs. Det handler i langt højere grad om den moral og de værdier identitetspolitiken bygger på. Eksempelvis er det ´identitetspolitik´, hvis der er homoseksuelle i din tv-serie, men ikke identitetspolitik, hvis man ønsker obligatoriske bibelstudier i grundskolen.

Hvorfor bliver du ved med at sige jeg kalder dig alt-right? Nu har jeg endda udpenslet på nærmest overdreven pædagogisk facon, at det ikke er tilfældet. Misforstår jeg hvad du skriver, når jeg forstår, at din bekymring for demokraterne går på et indtog af ´populistiske galninge´ i regeringsmagten?

Jeg vil gerne moderere det jeg sagde med, at jeg ikke synes Trump er ond. Han er måske ikke ´ond´ i klassisk forstand, og ondskab kræver ofte også et vist intellekt og en selvbevidsthed jeg slet ikke er sikker på, at Trump besidder. Når det så er sagt, så er han da så afgjort en dårlig person. Udover, at han er afholdsmand, så kan jeg oprigtigt ikke finde et eneste positivt karaktertræk ved ham. Heller ikke uden for politik. Han er ikke engang en god ven eller en god far. Det er endnu en grund til ikke at stemme på ham, eller støtte ham, men ikke grundEN. Vi taler altså om personificeringen af de 7 dødssynder. Men på sådan en karikaturfacon man skulle tro hørte til i et anders and blad.

Jeg kan heller ikke se, at det skulle være videre kontroversielt at betegne en mand der har stjal fra sin far eller var sin kone utro mindre end 48 timer efter hun havde født, som en dårlig person. Når man så samtidig kigger på, at han er så glad for børn i bure, selv her under corona-epidemien forsøger at fratage folks sundhedsmuligheder igennem domstolene, og samtidig forsøger at pushe en kur (til corona) han og inderkredsen har økonomiske interesser i på trods af, at du faktisk kan dø af det.
Hvad kalder man sådan en person? Hvad med folkene omkring ham? Altså de der bukker og skraber for ham og slikker ham i røven ved hver eneste lejlighed? Er der tale om gode mennesker? Hvorfor er det urimeligt at pege på folks karakter og moral?
Eller er det bare sådan, at man aldrig må kommentere på den slags? Og iøvrigt heller ikke skal tage den slags overvejelser med ind i stemmeboksen? Hvis det er holdningen, så er det ikke så underligt at den ene totalitære sykophant efter den anden kommer til magten ved hjælp af demokratiet.