Snak

"Selvfølgelig kan de det, men find dog for pokker en reel korruptionsskandale med reelt kød på, frem for alt det her elendige sølvpapirshat-pladder"

- Det er altid en fornøjelse at blive skudt den slags i skoene, særligt fra folk i grupperinger, som uanset hvilket emne der dukker op af den karakter, kommer med den samme sang om, at selvfølgelig er der brodne kar blandt ens egne, men liiige netop denne sag, og alle de andre, dem er der ikke kød på, kun dem som er interne kampe, hvor det fælles fjendebillede for en stund er irrelevant.

"...endnu en Benghazi ... lidt research gør at man hurtigt finder ud af, at det er pladder, men hvem af Trumps kernevælgere laver faktisk research?"

- Ja lige nøjagtigt. Benghazi-sagen er helt på linje med de andre sager. Klart. Og research? Det fortæller da lidt om din research, at sidestille dén sag med de andre, derudover tror jeg der er stort set lige mange på begge sider, som laver deres research, men når selv fakta anskues fra en ideologisk vinkel, har man jo ikke muligheden for at finde noget som helst fælles fodslag. Når Rachel Maddow og Sean Hannity på hver deres side opfatter de nøjagtigt samme ting på vidt forskellige måder, og præsenterer dem efter denne fortjeneste, da bliver det et udtryk for, hvad den gennemsnitlige amerikaner finder af info i den research, de gør. Det er dybt beklageligt. En fuldkommen ulidelig dumbing down, som på skøreste vis er blevet omfavnet af dele af det oplyste Europa, som med glæde er hoppet med på den leg.

Der er dog den påfaldende fællesnævner, at så snart man har tilsluttet sig et af holdene, finder man det konsekvent rimeligt, at der gælder særlige regler for ens egne, som benyttet af modstanderen, er at sidestille med det ondeste, mennesket har at byde på.

Men du kan vel også selv se det modsættende, @Matias? Joe Bidens indsats i Ukraine var i direkte modstrid med Burismas interesser, og der er ikke noget der tyder på, at Obama-regeringen har skiftet kurs angående Ukraine eller Burisma efter Hunter Biden fik en bestyrelsespost. Altså skal der ikke ligesom være en forbindelse der giver mening, før man tager den store sølvpapirshat på

Der er dog den påfaldende fællesnævner, at så snart man har tilsluttet sig et af holdene, finder man det konsekvent rimeligt, at der gælder særlige regler for ens egne, som benyttet af modstanderen, er at sidestille med det ondeste, mennesket har at byde på.

Måske det rent faktisk har noget at sige hvilke personer der tegner de to partiers profil? Er det virkelig så kontroversiel en holdning, i din verden, at Trump er en skidt person med slette motiver? Hvis man kigger sammenligner Trump og Biden, er det så dit indtryk at deres moralske kompas er indstillet nogenlunde ens? Eller er vi ude i sådan noget med at moral ikke rigtigt eksisterer, og at det er forkert overhovedet at dømme folk ud fra deres handlinger og hvem de omgiver sig med?

Og ja, Benghazi. Hvad er problemet med Benghzi? Køber du republikanernes anke imod Hillary, eller hvad tænker du? Nu har du bragt det op et par gange har jeg noteret mig. De fandt jo ikke noget. Det var ikke ligefrem fordi de ikke prøvede. Modsat altså Trump.
Trump har iøvrigt forbud imod at drive velgørenhedsforeninger, fordi han stjal fra den sidste, som ellers skulle samle ind til de veteraner som GOP sådan påstår at elske. INGEN GOP´ere siger fra over for den slags.

"Er det virkelig så kontroversiel en holdning, i din verden, at Trump er en skidt person med slette motiver? Hvis man kigger sammenligner Trump og Biden, er det så dit indtryk at deres moralske kompas er indstillet nogenlunde ens?"

- Nej. Og jeg synes det er vildt, at du tænker, det er sådan jeg tænker. Men måske er det i virkeligheden meget sigende?

"Hvad er problemet med Benghzi? Køber du republikanernes anke imod Hillary, eller hvad tænker du? De fandt jo ikke noget"

- Ikke noget? Man fandt fuldkommen håbløs forståelse af hvem og hvad de allierede var, bekymringer der tildelte potentielt allieredes følelser større værdi, end USAs repræsentanter, herunder at visse nye styrker i Libyen, som skulle varetage sikkerheden fra amerikanske repræsentanter, ikke var sikkerhedsgodkendt af CIA, bortforklaringen om, at det skulle være en tilfældig video som havde aktiveret tilfælde mennesker, en overhørelse af Panettas ordre, en påstand om, at post-angreb undersøgelser allerede var i gang, som viste sig at være løgn og meget mere, som i sidste ende blev Susan Rices politiske endeligt, da hun tog en stor del af det skrald, der burde være båret af Hillary Clinton. At man ikke mener, at det var nok at komme efter, synes jeg er meget beklageligt. Jeg har læst Rs kombinerede undersøgelse og anklageskrift (og den er lang), og jeg undrer mig over, at folk, herunder dem, som frikendte hende for andet end "beklagelige beslutninger", finder anledning til at decimere Clintons rolle i det.

Men lad mig da spørge dig med modsat fortegn: Synes du, helt ærligt, at Benghazi-sagen er på omgangshøjde med eks. pizza-gate? Og synes du, at der var intet - som i intet overhovedet - at komme efter?

- Det er altid en fornøjelse at blive skudt den slags i skoene, særligt fra folk i grupperinger, som uanset hvilket emne der dukker op af den karakter, kommer med den samme sang om, at selvfølgelig er der brodne kar blandt ens egne, men liiige netop denne sag, og alle de andre, dem er der ikke kød på, kun dem som er interne kampe, hvor det fælles fjendebillede for en stund er irrelevant.

Så hvor er kødet, Matias? Har du nogen substans at byde på, andet end at du ikke rigtigt kan lide liberale typer, så selvfølgelig må lige præcis denne her gang være gangen, hvor der er noget at komme efter i det ævle-bævle, som nu er blevet til et talking point på højrefløjen?

- Ja lige nøjagtigt. Benghazi-sagen er helt på linje med de andre sager. Klart. Og research? Det fortæller da lidt om din research, at sidestille dén sag med de andre,

Ja, Benghazi-sagen er på linje med de andre sager, Matias. Der er en forskel i, at Benghazi-angrebet faktisk fandt sted, men du er jo udmærket klar over, at den Benghazi-sag, jeg snakker om, er forsøget på efterfølgende at klistre den fast som værende "Hillarys skyld". At hun på det nærmeste lod det ske og dermed nærmest indirekte begik angrebet og at hun efterfølgende gav den amerikanske befolkning en løgnehistorie for at dække over det.

Der blev lavet et utal af undersøgelser efterfølgende. Republikanerne havde flertal i repræsentanternes hus fra 2012 og i senatet fra 2014. Og de lugtede blod. De ville ekstremt gerne en gang for alle have skovlen under Hillary og i forlængelse Obama, og det ved du nok også.

Og republikanerne undersøgte sagen meget grundigt, men hvad endte de rent faktisk med at have? Sagen kørte videre stort set helt frem til præsidentvalget i 2016. Lidt længere, hvis vi inkluderer den afledte email-gate. Trump havde som slogan, at Hillary skulle undersøges og fængsles, og efter valget havde republikanerne flertal i begge kamre i kongressen samt det hvide hus, så politisk var der ingen begrænsning. Men hvad blev det til, Matias, og hvorfor?

Og netop den totale mangel på reel substans er hvad Benghazi-sagen har til fælles med de andre sager. Email-gate var jo i øvrigt også en reel nok sag, i det omfang at man blot skruer ned til, at Hillary begik en ret stor fejl. Men implicit i email-gate er jo netop, at Hillary intentionelt omgik normale sikkerhedsprocedurer, gjorde det nemmere at spionere mod USA, og slettede de berømte 50.000 emails (eller hvor mange, det nu var), der ville bevise hendes korruption. Og det er da bestemt en mulighed, men det blev bare aldrig bevist.

Jeg har læst Rs kombinerede undersøgelse og anklageskrift (og den er lang)

Du må næsten lige specificere hvilken rapport, du tænker på. Min antagelse er, at du tænker på den "endelige Benghazi rapport" fra 2016.

https://archives-benghazi-republicans-oversight.house.gov/NewInfo

Den rapport fremhævede en lang række af fejl og mangler, og hvis rapporten ellers er retvisende, så fristes man jo til at kalde hele organisationen af state department og diverse sikkerhedstjenester for et circus. Men hvilke reelle anklager blev der faktisk rejst?

særligt fra folk i grupperinger, som uanset hvilket emne der dukker op af den karakter, kommer med den samme sang om, at selvfølgelig er der brodne kar blandt ens egne, men liiige netop denne sag

Spændende at du tænker at vide noget om min gruppering, Matias. Specielt i samme indlæg, hvor du piver over at blive skudt noget i skoene.

"Har du nogen substans at byde på, andet end at du ikke rigtigt kan lide liberale typer"

- Ikke kan lide liberale typer? Det forstår jeg ikke, eftersom jeg på mange måder selv er en liberal type. Så du er måske ude i, at jeg skulle køre en eller anden form for selvhad, eller? Mht. Biden-sagen, så er det min overbevisning, at der var en forventning om, at navnet kunne åbne for forretning og en-vej-igennem, også, og måske netop, af den grund, at Barisma ikke var i kridthuset. Og nej, jeg ligger ikke inde med midler til en privat efterretningstjeneste, men finder det tvivlsomt, om ikke er der er spekuleret i den slags, og at Biden Sr. har været vidende om det.

"Ja, Benghazi-sagen er på linje med de andre sager"

- Gu er den da ej. Apropos udmærket at være klar over noget.

"... den Benghazi-sag, jeg snakker om, er forsøget på efterfølgende at klistre den fast som værende "Hillarys skyld""

- Der er ingen grund til at synge med på den sang, som kørte på repeat fra D. Selvfølgelig skulle hun holdes ansvarlig for fejltagelser begået indenfor hendes ansvarsområde. Var det et led i at smadre hendes præsidentkandidatur? Ja gu fanden var det da det, det er beklageligvis sådan, politik fungerer i USA, men det ændrer selvfølgelig ikke på, at sagen er og var lort med lort på for hende, fordi hun traf mange dårlige beslutninger.

"Men hvad blev det til, Matias, og hvorfor?"

- Det blev til alt for lidt. Hvorfor tror du selv? Hvorfor tror du hverken den eller email-sagen blev til noget af betydning, uagtet at flere FBI-overordnede anbefalede at sidstnævnte skulle bedømmes langt hårdere, mens Comey vendte på en tallerken til aller sidst? Eller, det skriver du jo egentlig selv, jeg er dog ikke af samme holdning:

"Og netop den totale mangel på reel substans er hvad Benghazi-sagen har til fælles med de andre sager"

- Nej, der var rigeligt substans på Benghazi-sagen. Den adskiller sig fra de andre sager. At den udviklede sig til at løbe ud i sandet, handler bl.a. ubeslutsomhed og en søgen efter at undgå yderligere splittelse, sådan tolker jeg det i hvert fald, og selvfølgelig det manglende mod fra Trey Gowdy og hans hold. Det er jo blevet stærkt kritiseret internt hos R, også fra en del af de betydende i partiet, herunder Lindsey Graham og Mitch McConnell.

"... så fristes man jo til at kalde hele organisationen af state department og diverse sikkerhedstjenester for et circus. Men hvilke reelle anklager blev der faktisk rejst?"

- Rapporten er ret omfattende og grundig, og jeg synes det er rimeligt at spekulere i, hvorvidt Hillary Clinton var klædt ordentligt på til at bestride stillingen. Trey Gowdy og hans hold formåede ikke at materialisere den til effektive anklager, og det var dumt. Og i det hele taget ikke godt nok.

"Spændende at du tænker at vide noget om min gruppering, Matias. Specielt i samme indlæg, hvor du piver over at blive skudt noget i skoene"

- Sikke mange gange, du nævner mit navn, du virker helt forbistret og irriteret. Er du det? Jeg piver ikke, sikke noget pjat at skrive, jeg forholder mig til det spøjse i, at blive beskyldt for at være ren sølvpapir, så snart der stilles tvivl ved en åbenbart ubrydelig konsensus.

@ Matias

Mht. Biden-sagen, så er det min overbevisning, at der var en forventning om, at navnet kunne åbne for forretning og en-vej-igennem, også, og måske netop, af den grund, at Burisma ikke var i kridthuset. Og nej, jeg ligger ikke inde med midler til en privat efterretningstjeneste, men finder det tvivlsomt, om ikke er der er spekuleret i den slags, og at Biden Sr. har været vidende om det.

Så hvor er der faktisk noget kød? Det er vel ikke korruption, at Burisma har en bagtanke med at ansætte Bidens søn, medmindre det rent faktisk virkede. Da Joe Biden og Obama-administrationens politik gik ud på at få efterforsket Burisma, hvilket også endte med at ske, hvor er indikationen på korruption så?

Selvfølgelig skulle hun holdes ansvarlig for fejltagelser begået indenfor hendes ansvarsområde. Var det et led i at smadre hendes præsidentkandidatur? Ja gu fanden var det da det, det er beklageligvis sådan, politik fungerer i USA, men det ændrer selvfølgelig ikke på, at sagen er og var lort med lort på for hende, fordi hun traf mange dårlige beslutninger.

Sagen startede jo email-gate, og Comeys genåbning af email-gate i ugen før valget var formentlig medvirkende til, at hun tabte valget, så lidt ansvarlig er hun da blevet holdt.

Men du snakker udenom. Selvfølgelig var det en lortesag for hende, men var hun personligt ansvarlig for, at diplomaterne blev angrebet uden at være under tilstrækkelig beskyttelse? Eller var hun ansvarlig fordi det var hendes ansvarsområde? Republikanerne ville ekstremt gerne have haft det første, men sagen understøtter umiddelbart kun det sidste. Når man alligevel udlægger sagen som det første, hvad er man så ude i?

Du kan så smide "det er bare amerikansk politik" kortet, og det er jo ikke forkert, men det redder dig ikke fra at skulle forholde dig til, at republikanerne åbenlyst ikke var uden bias. Du har læst en rapport, der blandt andet indikerer at Hillary var inkompetent (og det tvivler jeg egentlig ikke så meget på), men en rapport skrevet af hvem, og hvilken grad af forbehold har du taget i forhold til bias?

Faktum er jo stadigvæk, at en gruppe bestående af blandt andet Trump-disciplene Jordan og Pompeo ikke kunne etablere en klar og tydelig sag imod hende, og ikke engang med det hvide hus, senatet, og representanternes hus i republikanske hænder var der nok tro på sagen til bare at sætte et budget og en særlig anklager på opgaven.

Det kan man så forklare med enten noget Deep State bræk a la Trump, eventuelt en anklage om manglende mod hos nogle republikanere, eller man kan tolke det som at sagen ikke var mere solid, end at selv nogle af de republikanere, som var med til at konstruere den, ikke troede nok på den til at gå all in.

Hvorfor tror du hverken den eller email-sagen blev til noget af betydning, uagtet at flere FBI-overordnede anbefalede at sidstnævnte skulle bedømmes langt hårdere, mens Comey vendte på en tallerken til aller sidst?

Den private email-server var et klokkeklart regelbrud, men de strafbare paragraffer kommer først i spil, hvis det kan bevises, at den anklagede havde intentioner om at bryde reglerne. Så selv om hele situationen var ubegribeligt tumpet og Hillary "fortjente" at få en sag på halsen, så var det simpelthen ikke nok.

At der så er FBI-folk, der er sure over et så utvetydigt og massivt regelbrud og gerne vil forsøge sagen alligevel, det er jo sådan set forståeligt nok. Men mig bekendt er der ikke en eneste FBI-mand, der har redegjort for, at man faktisk ville have kunnet vinde en domfældelse på den sag.

Nej, der var rigeligt substans på Benghazi-sagen. Den adskiller sig fra de andre sager. At den udviklede sig til at løbe ud i sandet, handler bl.a. ubeslutsomhed og en søgen efter at undgå yderligere splittelse, sådan tolker jeg det i hvert fald, og selvfølgelig det manglende mod fra Trey Gowdy og hans hold. Det er jo blevet stærkt kritiseret internt hos R, også fra en del af de betydende i partiet, herunder Lindsey Graham og Mitch McConnell.

Jeg ved ikke rigtigt, hvad vi kan bruge holdninger fra Lindsey og Mitch til. Ingen af dem har nogen som helst intention om at risikere røven ved at modsige en Trump-holdning bare fordi det ville være det rigtige at gøre. Hvis man skal vælge mellem relativt gratis at snakke anklagerne mod en demokrat op eller risikere at gøre Trump sur, så er det jo ikke svært at regne ud, hvad de vælger.

Og at de vil til at kommentere på "manglende mod" fra Trey Gowdy og resten af holdet siger vel også noget. Hvad har mod at gøre med fakta? Er vi måske ude i, at de mere Trump-tossede republikanere gærne havde set en "modig" tolkning af fakta?

- Sikke mange gange, du nævner mit navn, du virker helt forbistret og irriteret. Er du det? Jeg piver ikke, sikke noget pjat at skrive, jeg forholder mig til det spøjse i, at blive beskyldt for at være ren sølvpapir, så snart der stilles tvivl ved en åbenbart ubrydelig konsensus.

Du snakker udenom, Matias. Bliver du ved, så degraderer jeg dig til Mathias med h. Hvad tænker du at vide om min gruppering? Kom frisk. Og nej, jeg er ikke specielt irriteret, men jeg skriver primært herinde, når jeg er for træt til at lave noget andet og ikke træt nok til at sove.

"Så hvor er der faktisk noget kød?"

- Jeg tror kødet ligger der, at jeg ikke mistror Joe Biden for en komplet uvidenhed om motiver. Og nej, det kan jeg, som jeg har skrevet tidligere, ikke bevise, men det ændrer ikke på, at jeg ikke forestiller mig, at nogen med så meget politisk tæft, er så blåøjet. Derudover er det, uanset hvad, ikke smart at køre to så tætte løb med så modstridende interesser i familien, når man er VP.

"Sagen startede jo email-gate, og Comeys genåbning af email-gate i ugen før valget var formentlig medvirkende til, at hun tabte valget, så lidt ansvarlig er hun da blevet holdt"

- Men Comeys forbløffende evne til at ændre kategoriseringen, er alligevel noget spøjst. I min optik.

"Men du snakker udenom. Selvfølgelig var det en lortesag for hende, men var hun personligt ansvarlig for, at diplomaterne blev angrebet uden at være under tilstrækkelig beskyttelse?"

- Nej, jeg taler ikke udenom, det er en uskik at opfinde sådanne sandheder, blot fordi det synes lækkert i det sekund, det gøres. Jeg er selvfølgelig klar over, at det er standardreaktionen, når svaret ikke flugter med forventningen til et vinklet spørgsmål, men sådan er det nu en gang. Jeg giver dig min ærlige mening og vurdering af sagen. Var hun personligt ansvarlig for angrebet? Nej da, og det er der vel kun få der mener, hun var. Det er et andet spørgsmål, at holde hende personligt ansvarlig for, at der ikke blev ydet den bistand, der var mulig, ikke følge op på sagen i den udstrækning, det forventedes (og som blev påstået, blev gjort) og i øvrigt at bruge en dårlig undskyldning som forklaring på, at man havde misforstået de interne magtforhold og interesser i Libyen, eller såre simpelt ikke at have gjort sit forarbejde godt nok.

"Republikanerne ville ekstremt gerne have haft det første, men sagen understøtter umiddelbart kun det sidste. Når man alligevel udlægger sagen som det første, hvad er man så ude i?"

- Det mener jeg ikke er en rimelig tolkning af sagen. Jeg anerkender til fulde at der blev lugtet blod - som er en del af det politiske klima i USA - men jeg mener ikke, rapporten antyder, at man skulle holde Hillary Clinton ansvarlig for det konkrete angreb, begået af mennesker, hun ikke havde hverken kontrol eller magt over. Jeg anerkender yderligere, at der er et overlap i og med, at et af kritikpunkterne gik på, at man havde misforstået de interne interesser i Libyen, som jo altså også ligger inden angrebet, men jeg mener ikke det i rapporten blev formuleret som en anklage om direkte ansvar for det konkrete angreb. Hvis jeg tager fejl, må du gerne pege på det (og ja, du havde fat i den rapport, jeg henviste til).

"... det redder dig ikke fra at skulle forholde dig til, at republikanerne åbenlyst ikke var uden bias"

- Redder mig fra? Jeg er ikke ude i et partiloyalt ærinde. Jeg har skrevet det flere gange efterhånden, det at stille sig i én af åbenbart kun to mulige lejre, og så bare skyde afsted efter forgodtbefindende, er dybt beklageligt. Det ender nærmest konsekvent med, at man ikke kan diskutere en sag og have forskellige opfattelser af den, endsige blot tildele den nuancer. Jeg er hverken R eller D, eller rettere; R ville kalde mig D (alene det at gå ind for fri abort og et fair, socialt sikkerhedsnet, er klart diskvalificerende), D ville kalde mig R. Jeg har ikke påstået, at sagen ikke skulle være udtryk for bias fra Rs side. Jeg har påstået, at den har vist noget - meget - og at dette i min verden rækker til en hårdere bedømmelse/straf af Hillary Clintons ansvarssvigt, end det endte med.

"Du snakker udenom, Matias. Bliver du ved, så degraderer jeg dig til Mathias med h. Hvad tænker du at vide om min gruppering? Kom frisk. Og nej, jeg er ikke specielt irriteret, men jeg skriver primært herinde, når jeg er for træt til at lave noget andet og ikke træt nok til at sove"

- Det med h´et kan vi ikke have. Jeg taler, igen, ikke udenom. Og hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg godt, du ved hvad jeg hentyder til. Jeg har nemlig nævnt det et par gange, og dertil virker et gotcha-spørgsmål (hah, du kender mig ikke i virkeligheden og derfor kan du ikke pege på en bestemt gruppe, og deraf er præmissen helt, helt forfejlet) ikke rigtigt. Jeg opfatter dine reaktioner på min - i øvrigt ret stille - nuancering af sagen, som udtryk for en konsensus der er i gruppen af R- og i særdeleshed Trump-hadere. Forklar mig gerne, hvorfor jeg tager fejl, hvis du mener, det er tilfældet.

Men hvad fornemmer du forbindelsen er? Hvad er køddet? Burde Biden/Obama ikke havde handlet i Hunters interesse før der skulle være noget om snakken? Altså jeg forstår da godt, at de enkelte stykker sat sammen kan fortælle en vild historie; Hunter arbejder for et ukrainsk energiselskab, Joe Biden lægger pres på en offentlig anklager der blandt andet beskæftiger sig med Burisma og Joe Biden fortæller efterfølgende om hvordan amerikanerne fik sparket den tidligere anklager ud efter især stor indsats fra Biden selv (i hans ord).

Enkeltdelene fortæller da en oplagt historie om den korrupte vicepræsident der bruger sit embede til at lægge pres på andre regeringer for at beskytte og hjælpe sin nærmeste familie. Når man så kradser lidt i historien, så burde det ret hurtigt være klart, at hele narrativet er selvmodsigende fra ende til anden.
Fyringen af den tidligere anklager var (som nævnt flere gange) ikke i Burismas interesse, og det var derudover slet ikke Bidens beslutning. Men derimod en enig kongres, EU og store dele af Ukraines regering der selv ville have ham ud. Altså det ville vitterligt tage dig 5 minutter at google lidt rundt.

Jeg tror desværre det handler om ren gaslighting. Nu kan vi snakke om hvorvidt Biden er korrupt eller ej, hvorvidt han hjalp sin egen søn eller ej. To ting der ikke er beviser for, og faktisk kan det modsatte nemt bevises. Det er som om folk glemmer, at Trump ikke engang var interesseret i sagen, men blot at den nyvalgte præsident kunne finde noget eventuel snavs på Biden, og hvis ikke, så i det mindste bare sige, at Biden og hans søn er i centrum for en større undersøgelse for korruption. Undersøgelsen er ikke vigtigt. Det er vigtigt at folk tror der er en undersøgelse.

Altså foruden Biden, så var Trump jo også sikker på, at Hillarys Emails er på en hemmelig server et sted i Ukraine. Altså også selvom der blev brugt et cloudsystem.

To ting til sidst. 1) Jeg forstår ærlig talt ikke, at man kan tage noget Trump siger eller mener for gode varer. Men du føler jo også, at der er noget at komme efter. Og det er selvfølgelig det vigtigste.
2) Findes der gode grunde til ikke at hade Trump? Det er som om, at hvis man på forhånd ikke bryder sig om Trump, så tæller ens kritik åbenbart ikke. Og det er selvom vi burde være ovre det punkt hvor tvivlen bør komme ham til gode.

Og så har det da iøvrigt været en almindelig Fox talking point at Hillary var direkte involveret i Benghazi og at hun var personligt ansvarlig. Altså hvad tror du ellers de ville spjælde hende for? Siger det ikke noget, at republikanerne de sidste 30-40 år har kæmpet en brav kamp for at få et eller andet til at hænge ved? Altså lige fra Whitewater til Uranium One, Pizzagate og Benghazi. Den politiske vilje til at få hende bag trammer har længe været til. At det skulle skyldes mangel på politisk mod er i bedste fald manipulerende.

"1) Jeg forstår ærlig talt ikke, at man kan tage noget Trump siger eller mener for gode varer. Men du føler jo også, at der er noget at komme efter. Og det er selvfølgelig det vigtigste"

- Jeg skrev ikke følelse, men tro. Det er ikke det samme. Ærgerligt at vinkle det jeg skrev på den måde.

"2) Findes der gode grunde til ikke at hade Trump? Det er som om, at hvis man på forhånd ikke bryder sig om Trump, så tæller ens kritik åbenbart ikke"

- Trump-hadere i den forstand, at når han blinker med øjnene, er det, fordi han i virkeligheden er Hitler. Det er ikke som om, at hvis man ikke bryder sig om Trump, da tæller ens kritik ikke. Det har jeg naturligvis heller ikke argumenteret for, hvilket du kan læse af mine indlæg. Vi to har eksempelvis forskellige opfattelser af Benghazi-sagen, om end ingen af os bryder os om Trump. Det nytter ikke rigtigt med de forsøg på at gøre retoriske krumspring, således jeg skulle blive Trump-supporter. Det er jeg ikke, og uanset hvor svært det er dig at rumme, så bliver jeg det heller aldrig, blot fordi vi er uenige i vurderinger af sager, som på et eller andet plan involverer ham. Min kritik er - hvilket igen er lige til at læse af mine indlæg - spundet om de reaktioner, blot en my af nuancering af kritikken af R eller Trump medfører, herunder det i øvrigt helt uhørte, at mene, at D-skandaler meget ofte bliver mødt af de pureste afvisninger af, at der kan være noget om snakken.

"Og så har det da iøvrigt været en almindelig Fox talking point at Hillary var direkte involveret i Benghazi og at hun var personligt ansvarlig"

- Personligt ansvarlig for idéen til, planlægningen af og udførslen af angrebet? Det lyder godt nok helt sindssygt. Kan du ikke sende mig et klip, hvor de påstår noget så absurd? Ja altså, det skulle ikke undre mig, om Sean Hannity kunne finde på det, men så alligevel. Det er edderman´me en vild beskyldning. Jeg talte nu mest om R, og jeg kan ikke læse af den rapport, at det skulle være påstanden, men jeg spørger også gerne dig, om du kan pege på det i den? Jeg synes ikke selv at have tolket noget i sådan en retning, men det betyder jo ikke, at jeg ikke kan have taget fejl.

Ærligt, så betyder det ikke så meget hvad du konkret mener. Jeg er mere interesseret i hvorfor du mener det. En tro forestiller jeg mig bunder i noget konkret. Men det er vi jo ikke ude i her.
Jeg synes egentlig, at jeg har været rimelig pædagogisk, og forklaret hvorfor sammenhængen falder fra hinanden i den kontekst som Trump har forsøgt at male - i min optik. Derfor skriver jeg føler. Beviserne siger det direkte modsatte. Igen; Jeg kan sagtens se, at historien på overfladen virker rimeligt lige til. Men lidt research kunne få nogle brikker på plads, og afsløre at amerikanernes indsats i Ukraine ikke kom hverken familien Biden eller Burisma til gode.
Jeg kan ikke li´ Joe Biden som sådan. Jeg synes han er creepy, og hans politiske indsats bliver gjort til noget den ikke er. Han bliver generelt fremstillet som en nærmest centrum-venstre kandidat, hvilket jeg finder en anelse vildt, når man tænker på han blev valgt som VP netop for at kunne appellere til de hvide og mere konservative amerikanere, der ikke var så vilde med udsigten til en sort kommunist i det hvide hus. Jeg er sådan set også helt enig i, at han mentalt er langt fra hvad man skal forvente fra en præsident, og det er da ganske skammeligt at medierne først ville rigtig skrive om den påståede voldtægt efter Sanders droppede ud.
Jeg tror gerne på, at Biden har lig i lasten, hans politiske track-record eksempelvis, men jeg synes ikke, at Burisma/Hunter Biden virker til at være en af dem.

Nej. Personligt ansvarlig for at det gik som det gjorde. Nu er det efterhånden nogle år siden jeg sidst læste om Benghazi, så der er sikkert nogle detaljer der har fortrængt sig. Men hvis jeg husker rigtigt, så gik kritikken især på, at Hillary nægtede at sende support fra omkringliggende baser, og at hun dermed (velvidende) ofrede amerikanske liv på bålet. Jeg husker ikke de konkrete argumenter for hvorfor Hillary/Obama skulle have handlet sådan, altså hvad deres interesse skulle være, men hovedkernen var at Hillary bevidst var passiv og bare lod stå til imens amerikanske liv var i fare.
Den senere rapport viste dog, at der blev snakket om at sende support, men at det ikke ville være muligt at nå det da amerikanske fly/mandskab var for langt væk fra Benghazi. E-mail sagen var vel det eneste konkrete der kom ud af det? Selvfølgelig er det problematisk at man blander personlige mails med arbejdsmails, og hun skulle naturligvis have en ´næse´ (ved ikke engang hvad den amerikanske pendant til det er), og et stort gult kort. Den slags er jeg helt enig i er uacceptabelt, især hvis det gøres bevidst.

Jeg har også hørt den med, at hun nærmest skulle have orkestreret det personligt, men trods alt ikke fra seriøse kilder eller kandidater.