Snak

"Nej. Personligt ansvarlig for at det gik som det gjorde"

- Altså, at et angreb forekom? Som jeg også skrev til BS, er der et overlap, som handler om, at man ikke gjorde sit forarbejde godt nok, bl.a. at man misforstod interne interesser i Libyen og så igennem fingre med, at CIA ikke havde sikkerhedsgodkendt et par af de grupper, som skulle varetage sikkerhed og transport af USA-repræsentanterne. Der er selvfølgelig et element af manglende forebyggelse i den del af kritikken, men jeg mener ikke, at det er blevet formuleret som et direkte ansvar for det konkrete angreb. Det er derfor, jeg har skrevet, at jeg finder tolkningen urimelig.

"Den senere rapport viste dog, at der blev snakket om at sende support, men at det ikke ville være muligt at nå det da amerikanske fly/mandskab var for langt væk fra Benghazi"

- Det blev vurderingen, det er mig bekendt ikke fastlagt som fakta. Derudover var der "proven" allierede i området, man ikke mobiliserede. Endelig Panettas måske/måske ikke ordre, som i værste fald kan være et politisk cover up (der var i hvert fald flere vidner, som talte imod administrationens forklaring).

"Jeg husker ikke de konkrete argumenter for hvorfor Hillary/Obama skulle have handlet sådan, altså hvad deres interesse skulle være"

- Men det vil jo alle dage også kun kunne være spekulationer, med mindre man da kunne opsnappe - lad os sige - et par emails. Men motiverne er selvfølgelig helt rimelige at spekulere i, uanset hvad, nøjagtigt som det er rimeligt man spekulerer i, hvorfor Trump stort set så igennem fingrene med saudiernes likvidering af Khashoggi.

Nej, at det endte med døde amerikanere på en amerikansk repræsentation. At man kunne have reddet meget, hvis man havde reageret hurtigt og at Hillary bevidst undlod at handle.
Jeg kender selvfølgelig ikke placeringen af forskellige amerikanske fly, og selvfølgelig har jeg heller ikke noget begreb om hvor hurtigt man kan sende hjælp. Jeg kan kun forholde mig til det republikanernes egen undersøgelse siger, og her var en af konklusionerne, at de fly/enheder der var til rådighed ganske enkelt var for langt væk. Umiddelbart vil jeg skyde på at man har regnet den slags ud matematisk. Kan ikke forestille mig, at republikanerne ville nøjes med et skøn fra nogle fagfolk/militærfolk

Der kom hjælp fra allierede enheder. Så man fik da aktiveret nogle af de allierede man havde til rådighed. Jeg mindes da også en del kritik af, at de netop gik med ikke-amerikanske styrker til hjælpen.

Det amerikanske militær har generelt rigtig mange skumle samarbejdspartnere. Deres historie er fyldt med eksempler på, at de støtter en eller anden oprørsgruppe med penge og våben. 20-30 år senere er det så deres nye fjender, og de skal kæmpe imod grupperinger de selv har været med til at få til magten i første omgang. Så finansierer man en ny oprørsgruppe der vil vælte det eksisterende styre og overtage magten. Rinse and repeat.
Det kunne da være super fedt, hvis det var noget de gad stoppe med. Men det er nok desværre et naivt håb.

Jeg er enig i det sidste. Jeg husker bare ikke hvad argumentet var dengang. Spekulationerne for hvorfor Trump så/ser igennem fingrene er i høj grad centraliseret omkring Jared Kushner og hans personlige forhold til MBS, og at sauderne køber våben af USA.

@ Matias

Det begynder at blive noget rod at citere og svare tilbage, så jeg undlader at gøre det denne gang. Der vil være vinkler, der ikke bliver fulgt helt til dørs. Sig til, hvis du mener, jeg springer over noget vigtigt.

I forhold til Hunter Biden:
Det er jo ikke korruption, at en skummel virksomhed hyrer et familiemedlem i håbet om, at det påvirker et andet andet familiemedlem til at være venlige over for dem. Det er ikke engang nepotisme. Det er jo først et problem på det tidspunkt, hvor det faktisk virker.

Så igen, hvor er der rent faktisk noget kød på den her sag? Skulle Joe begynde at beordre sin søn hvor han kan og ikke kan arbejde på grund af fars arbejde? Det er jo grundlæggende ikke noget Joe bestemmer.

I forhold til Benghazi:
Vi snakker forbi hinanden, og jeg tror, det er fordi, du har et noget bredere syn på "Benghazi" end jeg har. Det jeg refererer til, er sagen i dens politiske narrativ, dvs de mange år republikanere brugte på at forfølge Benghazi for at ramme i særdeleshed Hillary og i forlængelse Obama og demokraterne generelt.

Den forfølgelse af sagen havde absolut intet at gøre med retfærdighed, principper, eller "at finde sandheden". Og det ved du. Der var blod i vandet, og de håbede i den grad på at finde et eller andet, der kunne klistres på Hillary personligt.

Du mener, det er helt forkert, når jeg kalder sagen for varm luft. Problemet er, at selv den rapport, du nævner, ikke kom frem til konkrete anklager. Den blev skrevet af absolut partiske republikanere, og det er formentlig det mest substantiøse anklageskrift som sagen understøtter. Men det personlige ansvar, som republikanerne virkeligt gerne ville have lagt på Hillary, det kunne de ikke etablere.

Husk tilbage på hvordan Benghazi blev brugt dengang. Det ophørte med at handle om selve situationen og blev i stedet et spørgsmål om hvordan Hillary løj efterfølgende og hvordan det var hendes (og i forlængelse Obamas) skyld, at der ikke var nok sikkerhed. Det var det politiske narrativ dengang, det jeg husker. Og det er det narrativ, jeg absolut vil kategorisere som værende på niveau med pizza-gate.

Men selvfølgelig var det en møgsag. Selvfølgelig kom ingen ud af den situation uden lort på fingrene. Og selvfølgelig var den afledte email-gate også en møgsag, hvor substansen i den underliggende sag bestemt ikke tegnede et pænt billede af Hillary.

Men hvad var det politiske narrativ i email-gate? Trump opsummerede det egentlig ret godt. Lock her up! Uagtet at de faktisk ikke havde en bæredygtig sag at køre imod hende. Og det ved vi, at de ikke havde, for de gjorde det jo netop ikke. Det kunne have været Jeff Sessions første handling at sætte en særlig anklager på sagen. Det var det ikke.

Angående min gruppering:
R-hader? Njah, ikke som sådan. Ikke før de alle sammen blev til først tepose-tosser og siden Trump-leflere. Jeg er jævnt konservativ som person, og jeg kan i udgangspunktet godt relatere til andre konservative personer. Ikke at jeg er politisk enig med dem, men det er ikke nødvendigt.

Men kæden falder af, hvis man vil være en værdikriger uden at kunne forsvare de værdier, man går i krig for, eller hvis de værdier er til forhandling. Teabaggerne var en bevægelse af værdikrigere, der ville slå sig op på Gud og Minimalstat, men de var jo kun interesserede i kristne værdier i det omfang, de kunne bruge dem som en kølle, og deres minimalstats-ideologi betød jo ikke, at det føderale budget blev lavere eller at føderal indflydelse blev reduceret. Kort sagt, føj. Bestemt ikke min kop the.

Og de blev så efterfulgt af Trump, der stort set ikoniserer alt det værste i mennesker. Selvoptaget, ligeglad med sandhed, totalt uden empati, totalt uden samvittighed, gladeligt accepterende af "forkerthed", løgnagtig, grådig, doven, og alt for god til at omgive sig med ligesindede. Hader jeg ham? Selvfølgelig gør jeg det. Hvordan kan man andet? Har jeg det stramt med folk, der lefler for ham og sælger ud af egne værdier, for ikke at gøre Trump sur? Ja, selvfølgelig har jeg det.

Men jeg hader ikke hverken Trump eller republikanerne generelt fordi de er republikanere. Det er vel næsten mere korrekt at sige, at jeg hader dem fordi de ikke er det. Fordi de er blevet til kult-agtige tosser, der vil sige og gøre alt for at beholde magten, og som reelt er blevet fuldstændigt ligeglade med hvad de gør med magten, så længe de har den.

Hvis du ikke har gjort det tidligere, så prøv at undersøg hvad Project RedMap var. Og træk så en lige linje derfra og til dommen fra højesteret for nyligt, at det føderale USA ikke har nogen autoritet til at insistere på, at individuelle stater skal være demokratiske. Det kan staternes egne retsorganer selvfølgelig, men hvis de retsorganer allerede har været domineret af republikanere i op mod et årti, og republikanerne ikke kan stemmes ud på grund af gerrymandering, hvad er løsningen så?

https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/supreme-court-gerrymandering.html

Det her er moderne republikanisme. Det her er hvad 10 ud af 10 moderne republikanere støtter helhjertet. Det her er ikke demokrati.

Hvad med dig? Hvordan har du det med intentionel og åbenlys anti-demokrati?

Trumps briefings er gået mere og mere af hængslerne, i takt med at de kritiske spørgsmål, arbejdsløsheden og ligene hober sig op. Fox har også fået mundkurv på, i et omfang, så det er småt med støtten ser man bort fra OAN og andre radikale aktører. Gårsdagens presser slog næsten Tiger King i at være bizar. Har man ikke set den, bør man gøre det. Den frie verdens leder i komplet nedsmeltning.

Det er virkelig absurd teater, ja.

https://youtu.be/071YQ5u6Gcg

Måtte hans dage være talte. På den ene eller anden måde.

Glæder mig til at se gårsdagens presse-briefing, hvis det er så greelt, som I beskriver det.


I går re-tweetede han et tweet, der opfordrede til at fyre Fauci.

Trump har set sig sur på Fauci, fordi Fauci har været ude og sige, at følgerne af covid-19 havde været mildere, havde USA lukket ned tidligere - og havde man ageret hurtigere.

Det stikker for alvor af for Trump, hvis han lægger sig ud med sine eksperter.

Jeg fik det fysisk dårligt af at se det der... Hvordan kan han være så selvoptaget og ligeglad?

Hvis man er fan af det britiske The Office, så skylder man sig selv at fange visningen af den bizarre kampagnevideo i sine fulde 3-4 minutters længde. Trumps kropsholdning under visningen er det mest David Brent´ske, jeg nogensinde har set. Der er ikke meget i det, men de der små blikke og håndgestikuleringer han retter mod pressen, er mindst lige så tåkrummende som Ricky Gervais, når han er værst/bedst.

"Skulle Joe begynde at beordre sin søn hvor han kan og ikke kan arbejde på grund af fars arbejde? Det er jo grundlæggende ikke noget Joe bestemmer"

- Ja, det mener jeg, han skulle. Der er sikkerhedsniveauer, der kræver mere for godkendelse, så ja, det mener jeg også burde være i spil her. Det bliver et rod, når der tilbageholdes midler for at få fyret en anklager, som kan tolkes som interessekonflikt, eller når der stilles spørgsmål ved, om der har været forretningssamtaler mellem parterne, og der afvises fra en side men delvist erkendes fra anden, dog med den bemærkning, at det var uden betydning.

"Og det ved du. Der var blod i vandet, og de håbede i den grad på at finde et eller andet, der kunne klistres på Hillary personligt"

- Det har slet ikke været min pointe, at det ikke er tilfældet. Det har jeg også skrevet i et par andre indlæg. Jeg mener det er underordnet for snakken om, om D-skandaler (nærmest konsekvent) afvises som "ikke rigtigt noget". Hvis man i det regnestykke skal ind og kigge på, om der er opponenter som lugter blod, og sagen især i medierne er kørt som sådan, synes jeg det bliver lidt af en "he said she said" snak, som jeg ikke tænker, at nogen af os får det store ud af.

To ting kan godt være i spil på samme tid, eksempelvis både at der reelt er noget at komme efter, og at der lugtes blod i politisk kontekst.

"... og deres minimalstats-ideologi betød jo ikke, at det føderale budget blev lavere eller at føderal indflydelse blev reduceret"

- Jamen jeg er enig. For det første er jeg ikke tilhænger af minimalstatsidéer a la den slags, for det andet synes det hyklerisk, når det føderale budget ikke reduceres. Jeg vil dog til det sidste anføre, at det for mestedelen handler om andet end Tea.

Vedr. gerrymandering generelt, synes jeg ikke systemet er ret godt, og at man bør kigge på andre måder at inddele eller bare tilgå valgkredse på. Jeg synes bestemt ikke om spekulationen i det, men forstår selvfølgelig bevæggrundende. De er bare usle, for at sige det pænt. D spekulerer også i det, det har bare ikke været så systematisk endnu, og endelig har udfaldende af valgene ikke vist en umuliggørelse af magtskifte, hvilket er centralt. Det er dog en mere indviklet sag end som så, altså, motiver fraregnet, og har i det hele taget med USAs historie at gøre. Har du egentlig læst "Demokrati i Amerika"? Man kan jo godt argumentere for, at en føderal stat med den struktur, USA har, i sin grundform er udemokratisk. Jeg kan alligevel ret godt lide den, fordi dens checks and balances har nogle mere indgroede forhindringer for det, man oprindeligt anså for potentielt flertalstyranni.

Jeg anerkender, at mange synes det er helt fint, men selvfølgelig ikke, at det er alle, og det gør jeg ikke, al den stund jeg kender til en hel del, som ikke er enige. Men jeg vil gerne se lidt mere til det, inden jeg konkluderer alt for meget. Jeg var af samme holdning, da snakken om ændring af befolkningssammensætning, begyndte at blive en teori, som fremlagdes som tegn på, at D svigtede deres kernevælgere for at få fuld politisk kontrol. Ligeså ift. den politiske magt, domstolene har. Jeg anerkender til fulde, at der er (potentielt også store) problemer forbundet med alle delene, men jeg vil gerne vente med at gøre verden op i gode og onde, indtil der er nogle flere erfaringer at bygge på, hvad de politiske modsvar bliver, hvilket pres der kommer og hvilke kendelser der vil blive prøvet. Jeg tror bestemt ikke, det sidste punktum er sat.