Snak

´Korrigere´?

Du mener vitterligt ikke, at der er mere på spil, end at Twitter ´bare´ lige går ind og fortæller en eller anden objektiv sandhed over for den dumme, løgnagtige, dumme Trump?

Nej, hvis det faktisk er en objektiv sandhed, mener jeg ikke Trump skal hæves yderligere over masserne. Hans tweets står der jo stadig, så han er ikke blevet censureret, hvilket er en luksus kun han vel besidder med den eksponering.

Du ser ikke det problematiske i sådan mere eller mindre at lade private firmaer styre hvad der er ´sandhed´ eller ej?

Der er jo netop heller ikke tale om at Trump (i dette tilfælde) hæves over masserne, men at han specifikt og
målrettet (som den eneste nogensinde) bliver ´korrigeret´, og vel på en eller anden facon udstillet, hvis man sådan uden videre bare tager sandhedselementet i rubrikken under for gode varer.
De skal sgu have travlt, de gode og beviseligt neutrale Silicon Valley-nørder, hvis de skal rundt og rette på samtlige ´falske´ udsagn på deres platform, og indtil de gør det, bliver det her jo netop målrettet pseudo-censur.

Og det blot uden at gå i detaljer med, hvordan og hvorfor man så netop linker til de kilder man så bruger som jo så skal forestille at betegne virkeligheden. Det er vanvittigt problematisk.

Uden at det nødvendigvis skal være et udtryk for min personlige støtte til Trump.

Trumps virke på Twitter har kontinuerligt været på kant med deres retningslinjer, men man har valgt at have ham der, da man mener det har en nyhedsværdi for folket.

Andre som beskylder folk for mord og smider om sig med konspirationsteorier havde fået tweets eller deres konto slettet. Twitter har jo selv givet udtryk for dette.

Når nu det er tilfældet, er det naturligvis problematisk at han benytter platformen til at undergrave den demokratiske proces, med påstande som de der blev flagget. Politikerne ligger jo selv hele tiden pres på de sociale medier i forhold til gennemsigtighed og andet, og truer med at annullere section 230. For en som Trump ville det i sandhed være at skyde sig selv i foden, fordi Twitter så pludselig er medskyldig, når han næste gang kommer i tanke om at folk skal drikke klorin og de ikke fjerner det.

Om du tager sandhedselementet i rubrikken for gode varer er jo helt op til dig. Der er to udsagn som figurerer. Twitters tiltag er jo for pokker netop for at undgå det der kan minde om censur, selvom de ikke er underlagt lovgivningen.

Jeg er ganske sikker på, at hvis Trump dokumenterer sine vilde påstande, ville det medføre at Twitter fjernede tagget. Det kan han af oplagte grunde ikke.

indtil de gør det, bliver det her jo netop målrettet pseudo-censur.

Alle andre, der skriver tweets som Trump gør, får deres tweets slettet. Det er ikke pseudo-censur, men derimod rigtig censur. Og det er okay, for du har ikke ytringsfrihed på sociale medier.

Undtagelsen er Trump, der af uransaglige årsager har fået lov til at sige hvad end han har lyst til. Han må godt true og fornærme og svine til og opfordre til sundhedsskadelige handlinger.

Den tilgang er selvfølgelig ikke bæredygtig. Selvfølgelig skal reglerne også gælde i et eller andet omfang for Trump. Hvis rigtig censur ikke er muligt, så må det blive pseudo-censur i stedet for. Det er stadigvæk en vildt privilegeret situation, men bare ikke lige så uhæmmet privilegeret som tidligere.

Det sagt, så er det selvfølgelig ikke heldigt at sociale medier skal definere "sandheden", men sådan er virkeligheden jo bare. Alternativet til det, Twitter nu gør, er værre, for en relativt stor klump amerikanere har jo åbenbart svært ved at gennemskue, at præsidentens tweets er komplet nonsens.

Der er jo netop heller ikke tale om at Trump (i dette tilfælde) hæves over masserne, men at han specifikt og målrettet (som den eneste nogensinde) bliver ´korrigeret´, og vel på en eller anden facon udstillet, hvis man sådan uden videre bare tager sandhedselementet i rubrikken under for gode varer.

Tre ting:

For det første, så passer det selvfølgelig ikke, Twitter ikke har "korrigeret" eller slettet noget eller en bruger før.

For det andet, selv hvis de ikke havde, betyder jo ikke, at Trump ikke er et godt sted at starte.

Og for det tredje, så er Trump altså statsleder - og det i et land, hvor grøfterne lige nu er trukket hårdt op. At han går ud og nok en gang Tweeter noget, der påviseligt er forkert, og kun har til formål allerede nu at skabe en stemning blandt hans valgere (og i yderste potens kan føre til voldeligheder, skulle Biden bliver valgt), er forkasteligt. Trump har s´gu et moralsk og etisk ansvar for at fortælle sandheden - eller i al fald ikke at lyve. Et ansvar, han i hans embedsperiode gang på gang ikke har levet op til, hvad enten i pressemeddelelser eller på Twitter.

Det er på højeste tide, at Twitter begynder at nuancere eller tilbagevise, de ´sandheder´, Trump kommer med.

.

Det bliver lidt spredhaglsagtigt.

@Bosse

Andre som beskylder folk for mord og smider om sig med konspirationsteorier havde fået tweets eller deres konto slettet. Twitter har jo selv givet udtryk for dette.

Det er noget af et postulat, at den form for regulering håndhæves konsekvent. Jeg vil mene, at Twitters ageren på området langt fra er så sort/hvid som du hæver.

Om du tager sandhedselementet i rubrikken for gode varer er jo helt op til dig. Der er to udsagn som figurerer. Twitters tiltag er jo for pokker netop for at undgå det der kan minde om censur, selvom de ikke er underlagt lovgivningen.

Når der under tweetet fra platformens side står "nej, det passer ikke" og tweetet bliver kategoriseret som en løgn, så er der jo ikke blot tale om to ligestillede udsagn.
Du finder milliarder af brugere som kommer med vanvittige udsagn, uden at der bliver gjort en dyt ved - hvilket er fint.
At Trump er Commander in Chief burde på et teoretisk niveau ikke gøre en forskel, men reguleringen på området er som minimum ikke lige for alle.
Det beviser dette.

Jeg er ganske sikker på, at hvis Trump dokumenterer sine vilde påstande, ville det medføre at Twitter fjernede tagget. Det kan han af oplagte grunde ikke.

Men det er vel problematikken opsummeret til a T. Twitter har aldrig før på nogen måde krævet bevis for deres brugeres ageren eller postuleringer, men vælger at træde til nu.
Man har fra Twitters side altså aktivt valgt ´ikke blot´ at være en (social medie)platform, men går direkte ind i diskussionen som politisk aktør- Det synes jeg er problematisk.

@Black Spider

Undtagelsen er Trump, der af uransaglige årsager har fået lov til at sige hvad end han har lyst til. Han må godt true og fornærme og svine til og opfordre til sundhedsskadelige handlinger.

Du mener vitterligt, at Trump er den eneste ´der får lov til at sige hvad end han har lyst til´?
Jeg anfægter selvfølgelig ikke Twitters ret til at censurere - de må jo reelt set gøre hvad de vil - men når deres processer påviseligt er så subjektive og inkonsekvente, kan det ikke lade være med at skævvride mulighederne for de forskellige aktører på platformen. Det kan Twitter i grunden være ligeglade med, men når spillereglerne ikke er ens for alle, er dét skadeligt for den demokratiske proces.

Alternativet til det, Twitter nu gør, er værre, for en relativt stor klump amerikanere har jo åbenbart svært ved at gennemskue, at præsidentens tweets er komplet nonsens.

Men igen; det skal Twitter jo ikke være herre over.
Lad journaliststanden eller folks egen fornuft om det.

@FD

For det første, så passer det selvfølgelig ikke, Twitter ikke har "korrigeret" eller slettet noget eller en bruger før.

Jojo, det er skam første gang man har gjort brug af denne praksis. Det troede jeg var alment kendt.

Og for det tredje, så er Trump altså statsleder - og det i et land, hvor grøfterne lige nu er trukket hårdt op. At han går ud og nok en gang Tweeter noget, der påviseligt er forkert, og kun har til formål allerede nu at skabe en stemning blandt hans valgere (og i yderste potens kan føre til voldeligheder, skulle Biden bliver valgt), er forkasteligt. Trump har s´gu et moralsk og etisk ansvar for at fortælle sandheden - eller i al fald ikke at lyve. Et ansvar, han i hans embedsperiode gang på gang ikke har levet op til, hvad enten i pressemeddelelser eller på Twitter.

Som sagt før, så synes jeg distinktionen er uvæsentlig. Enten er reglerne ens for alle, eller også er der ingen regler.

@OC

Twitter sletter og banner i stor stil. At ikke alle ryger i svinget, har noget med eksponering, sporing og naturligvis tolkning at gøre. Logikken om at den mest eksponerede bruger ikke kan få et flag, fordi udlusningen ikke perfekt, er utrolig fjollet.

Her er Twitters egen udlægning af hvorfor Trump stadig er aktiv og til dags dato ikke har fået noget slettet:

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2018/world-leaders-and-twitter.html

Twitter er ikke en ølkasse på dit lokale torv. Nøjagtig som her på siden er der regler. Twitter er ikke underlagt de samme regler som gængse medier, så de kan banne hvis de vil, uden at det går på ytringsfrihed.

Igen, Trumps tweet står der stadig, men i tråd med deres politik omkring statsledere, finder man det så nødvendigt at moderere debatten. Og nej, Twitter har ikke før bedt om bevis, men de har slettet og deaktiveret i stor stil. Trump er i en særdeles priviligeret position, så mon ikke de er lydhør.

Hvis distinktion mellem statsleder og ikke er ligegyldig, skal hans konto naturligvis slettes.

Det er ikke længe siden de måtte træde ind over for Tropic Trump, så det er altså ikke nyt.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-31/facebook-twitter-pull-misleading-posts-from-brazil-s-bolsonaro

Det burde være tydeligt for enhver, at jeg er med på, at mangen tweets og brugere i stor stil bliver slettede på Twitter. Det er ikke stridspunktet.

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2018/world-leaders-and-twitter.html

En spændende udlægning hvor jeg læser følgende;

"We are working to make Twitter the best place to see and freely discuss everything that matters. We believe that’s the best way to help our society make progress."

Det synes jeg så ikke man gør, ved at gå ind og (forsøge på at) modbevise Trumps postulat. Det må være op til den enkelte, men bliver hurtigt et spørgsmål om "rigtigt/forkert" når platformen direkte skriver, at det er vås.

Jeg glæder mig til, at man følger praksissen til døren, og går ind og kigger samtlige ´ledere´ efter i sømmene eksempelvis omkring Corona* - og så derefter linker til en eller to kilder, som synes at understøtte den (politiske) vinkling Twitter synes er den korrekte. Det bliver hurtigt noget rod, og velsagtens hele humlen i, at de skal holde sig udenfor, og ikke agere smagsdommere.

*Nej hov, det gør man allerede. https://www.bbc.com/news/technology-52632909