Snak

Igen, som pointeret med Bolsonaro, er det jo ikke nyt. Hvis Trump er en normal bruger, skal hans konto blokkeres for brud på regelsættet. Er du uenig i det?

Er du uenig i det?

Det er ikke relevant. I det mindste ikke i denne diskussion, som for mit vedkommende handler om, om Twitter skal gå ind og korrigere i forhold til ´sandhedsniveauet´ i brugernes opslag.
Om det er Trump, Bolsanaro, Søren Brostøm eller Fru Jensen længere nede af gaden, er lige fedt - det er prakissen i sig selv, som jeg stejler ved.

Naturligvis er det relevant, når det er den normale rettesnor. Skal de lave en valgfri infoboks eller slette Trump?

Det er ikke Joe Schmo med 3 følgere.

Nu er 100.000 døde et godt tal for Trump. Relativt til hvis "han" havde gjort fuck all, eller fuck all længere. Han kan passende skåle i klorin.

Skal de lave en valgfri infoboks eller slette Trump?

I hvert fald ikke det første, og jeg har forklaret hvorfor.

Det står vel enhver kommunikationsplatform frit for at sikre at de ikke bliver brugt som propagandaværktøj. Om noget er Facebook, Twitter, m.fl. i de senere år blevet kritiseret for bare at se til, mens de bliver misbrugt af enhver med en agenda om at sprede løgne.

Idéen om at kommunikationsplatforme skal tvinges til at lade propaganda og fake news stå fuldstændig ukorrigeret og umodsagt, virker ret bizar i min verden.

Problemet bliver, når kunsten at vurdere "propaganda" og "fake news" skal vurderes ud fra objektive parametrer, hvilket jo er ret centralt hvis man vil ud og udpege hvad der ikke er i orden og hvad der er.

Læs evt. Quilettes flere-piece serie om problemstillingen. https://quillette.com/category/who-controls-the-platform/

Du bygger på en ret skæv præmis, nemlig at censur grundlæggende er negativt.

Nogle ting kan vurderes ganske objektivt. Kan du understøtte Trumps tweet med fakta?

Nogle ting kan vurderes ganske objektivt. Kan du understøtte Trumps tweet med fakta?

Der findes masser af eksempler på snyd med brevstemmer, men nej, overordnet set virker det som en grov overreaktion. Det er stadig ret irrelevant for det grundlæggende problem.

Mit bud er, at mindst 90% af tweets i internetsfæren ikke kan understøttes med nogen form for verificerbar fakta.

Mit bud er, at mindst 90% af tweets i internetsfæren ikke kan understøttes med nogen form for verificerbar fakta.

Det er heller ikke kravet, Oggenok. Hvorfor roder du rundt i krav om absolutter?