Snak

Jamen, så siger vi det, OC, du har dit hellige korstog om ytringsfrihed til den amerikanske præsident. Han har så rigeligt med mulighed for at komme ud med sine budskaber. Men ethvert medie har saftsusemig ret til at sige: Vi gider ikke bringe mere gylle fra ham. Uanset om det er Twitter, Washington Post eller en tv-station. Held og lykke med at skabe en ny verden med nye regler.

Ja, det er der naturligvis.

Du må næsten elaborere. Hvad mener du Twitters respons skal være?

Mener du også at Joe Schmo og Trump skal behandles ens?

"... kan enhver avis eller netplatform censurere, undlade at bringe eksempelvis læserbreve eller fjerne kommentarer. Det er faktisk deres forbandede pligt at øve censur!"

- Nej, det er bestemt ikke tilfældet for platforme, med mindre der er tale om en overtrædelse af loven. Og end ikke der, er det givet. Der er forskel på at være platform og publisher, og den forskel er udpenslet i den amerikanske lovgivning ved Communications Decency Act, hvor platforme fritages for ansvar for brugernes ytringer, stort set på linje med, at teleselskaber ikke holdes ansvarlig for, hvad der tales om over telefonen, heller ikke selvom der f.eks. er tale om et telefoninterview, der er alle parter er accepteret at blive publiceret.

Hvis Twitter, eller facebook eller en anden platform, derimod vælger at være publisher, gælder der andre regler, herunder også for censur. Men det er de i sagens natur ikke interesserede i, da det for det første kan ødelægge deres forretningsgrundlag, for det andet er tæt på umuligt at håndhæve med så mange brugere. Det er vist pga. lige netop dén balance, at Mark Zuckerberg bad kongressen om hjælp, således den kunne diktere facebook, hvordan man skulle sortere i indhold.

Er historien om et præsidentielt social-medie dekret en and? Trump skulle eftersigende være igang med at lave en "executive order" omkring sociale medier, men jeg kan ikke finde noget konkret omkring det. Nogen der ved noget herinde?

OC

Du fangede ikke min subtile henvisning til dit flueknepperi om andres ordvalg, mens du selv gengav twitters mærkning meget kreativt.

Desværre er twitter ikke indrettet så de klogeste svar ender øverst, og det er nok også svært at sætte på algoritme. Løsningen i dette tilfælde er nok “the best of a bad bunch” (undskyld duck).

Og det er vel pointen, Matias. Hvis Trump vil fjerne section 230, tvinger han også Twitter til at moderere ham yderligere. Alternativt er de liable næste gang Scarborough skal hænges ud for mord.

"... du er godt med på, at det du citerer vedrører ene og alene dansk lovgivning"

- Nej, det var jeg ikke klar over, men hvis det er tilfældet, er det mildest talt malplaceret i en tråd om amerikanske forhold og specifikt ift. en adfærd foretaget af en person i USA.

"Hvis Trump vil fjerne section 230, tvinger han også Twitter til at moderere ham yderligere"

- Hvis han vil fjerne section 230, er han alligevel dummere, end jeg troede. For den giver jo netop hans kritik af Twitter (og sociale medier) validitet, som eksempelvis Ted Cruz også har fremført. Naturligvis afhængig af, hvordan loven tolkes. Men det er da den, han skal fæstne sin lid til.

Jeg mener det er et selvmål af Twitter, at gå efter ham på et holdnings- og tolknings-tweet. Det kan Trump nemlig bruge til at "afsløre" dem som biased. Derimod kunne de - også med section 230 i effekt - havde givet ham karantæne for de åbenlyse injurier, netop Scarborough-sagen, som efter mine begreber er horrible.

Det kan formentligt blive enden for "det vilde vesten"-perioden af de sociale medier, hvis Twitter også begynder at gøre op med deres dogmer angående, hvad de finder tilstrækkeligt på deres platform, ligesom Facebook og Youtube har gjordt. Jeg håber personligt lidt, at dette også tager gassen af ballon på de sociale medier, som på en overraskende måde nok nærmere har forpurret den offentlig debat og demokratiet, end de har gavnet dem. Men det måske mere ønsketænkning på fra min side.