Snak

@ OC

Jojo, det er skam første gang man har gjort brug af denne praksis. Det troede jeg var alment kendt.

Nej. Det er sket før, at enten et indlæg eller en bruger er blevet slettet. At Trumps vrøvlerier får lov til at stå, mens der kildehenvises til undersøgelser om emnet, han vrøvler om, er trods alt ikke nær så slemt, som fullblown censur.

Som sagt før, så synes jeg distinktionen er uvæsentlig. Enten er reglerne ens for alle, eller også er der ingen regler.

Det er jeg ikke enig i. Trump er ikke som alle - hverken som person eller, vigtigere endnu, i sit arbejde. Borgere i hvilket som helst land har krav på, at deres lands leder kommer med sandheden - og Trump er ingen undtagelse her. At Twitter anerkender, det er et koloenormt, potentielt livsfarligt, problem, at Trump, i et valgår, spreder løgnehistorier, er kun flot. At de også lader opslaget stå, men henviser til studier der modbeviser det, er godt arbejde i min verden - der er ikke censur, men snarere tale om en mulighed for at nuancere det skrevne. Det er selvfølgelig ønskværdigt.

Det er på tide, at Twitter og øvrige sociale medier begyndte at tage lidt ansvar for deres rolle i verdenssamfundet.

- Hvis han vil fjerne section 230, er han alligevel dummere, end jeg troede. For den giver jo netop hans kritik af Twitter (og sociale medier) validitet, som eksempelvis Ted Cruz også har fremført. Naturligvis afhængig af, hvordan loven tolkes. Men det er da den, han skal fæstne sin lid til.

Ted Cruz ville justere mod bias i censuren, hvad det så end betyder. Første ting på dagsordenen må så være at slette Trumps profil, under antagelse at alle behandles lige. Jeg ved ikke lige hvordan Twitter skal finde ud af om man er republikaner i hjertet.

Mange demokrater er for at fjerne den helt.

https://www.mediamatters.org/facebook/study-facebook-still-not-censoring-conservatives

Jamen, så siger vi det, OC, du har dit hellige korstog om ytringsfrihed til den amerikanske præsident. Han har så rigeligt med mulighed for at komme ud med sine budskaber. Men ethvert medie har saftsusemig ret til at sige: Vi gider ikke bringe mere gylle fra ham. Uanset om det er Twitter, Washington Post eller en tv-station. Held og lykke med at skabe en ny verden med nye regler.

Det er ret så sigende, at din indgangsvinkel er, at jeg for alt i verden specifikt forsvarer Trump, mens jeg i virkeligheden angriber praksissen.
Jeg tager udgangspunkt i Trumps tweet, fordi det er det eneste eksempel på præcedens vi har, ikke fordi jeg synes han bare er en fed fyr og at han må gøre som det passer ham.

Du må næsten elaborere.

Hvorfor er det vigtigt?

Mener du også at Joe Schmo og Trump skal behandles ens?

På en social medie-platform? Ja. som udgangspunkt.

FDs indlæg er et godt eksempel på, hvorfor det er svært at trække en bestemt linje i sandet, hvis man først bevæger sig ud ad den rute.
Ledere skal tale sandt, jojo, det tror jeg alle vi burde synes, at de tilstræbe sig efter. Men hvad med journalister - formidlere af nyheder? Skal de også rettes til af Twitter? Professorer, embedsmænd, ambassadører, den lokale bager - eller går grænsen udelukkende lige nøjagtig til og med Trump?
Regelsættet bliver utroligt hurtigt flyvsk og kan potentielt (mis)bruges efter velbehag

... og, de er en privat virksomhed, så det må de gerne, hvad er det jeg ikke forstår, blah blah blah.

@Trådtriller

Du fangede ikke min subtile henvisning til dit flueknepperi om andres ordvalg, mens du selv gengav twitters mærkning meget kreativt.

Men du fik et svar.

@FD

Nej. Det er sket før, at enten et indlæg eller en bruger er blevet slettet. At Trumps vrøvlerier får lov til at stå, mens der kildehenvises til undersøgelser om emnet, han vrøvler om, er trods alt ikke nær så slemt, som fullblown censur.

Præcis. Som jeg skriver; det er første gang nogensinde Twitter gør brug af en tilretning under et tweet.

@Bosse

https://www.mediamatters.org/facebook/study-facebook-still-not-censoring-conservatives

Hvad skal den her undersøgelse give udtryk for? For mig at se er der kæmpe stor forskel på overskriften og indholdet. Selvom konservative sider får flere eller samme antal engagements, betyder jo ikke nødvendigvis, at konservative sider dermed ikke bliver mere censureret end andre sider. Misser jeg en vigtig pointe?

Trump siger han vil underskrive en executive order inden for en halv time. Han kan principielt gøre meget lidt, uden at komme i klammeri med first amendment. Han prøver så lige at smide Twitter i samme båd som Kina.

Ban ham, please, bare for giggles.

Præcis. Som jeg skriver; det er første gang nogensinde Twitter gør brug af en tilretning under et tweet.

... som til enhver tid er at foretrække frem for direkte censur. Så hvad er problemet?

@FD

Det kan du gøre meget bedre.

OC
Jeg bøjer mig i støvet for dit overlegne intellekt, du har virkelig bevist du er os alle overlegen...

Nej, jeg forstår ikke problemet.

Er det at foretrække, at Trumps tweets bliver slettet? Eller vinklet som falske? Der er intet problem i, at hans åbenlyse vrøvlerier får lov til at blive stående, mens Twitter så giver muligheden for at undersøge nærmere.

Du kan læse tråden igennem, alternativt.

"Du mener vitterligt ikke, at der er mere på spil, end at Twitter ´bare´ lige går ind og fortæller en eller anden objektiv sandhed over for den dumme, løgnagtige, dumme Trump?"

Hvis det ikke er et behov for at støtte Trump, så kan man undre sig over behovet for at skrive overstående. Twitter skriver det i hvert fald ikke...
men så har man jo ligesom gjort det klart, at folk, der formaster sig til at forholde sig kritisk til information, jo må synes at Trump er "dum & løgnagtig", eller...

Twitter, udover at de ikke kalder Trump for noget..
(og det gør jeg heller ikke)
påkalder sig heller ikke, at de fortæller en "objektiv sandhed" de skriver bare ganske simpelt at han: "falsely claimed mail-in ballots would lead to ´a Rigged Election´." fordi "Fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud,"

På dansk: Twitter skriver ikke, at det Trump siger er forkert, de skriver, at han: "fejlagtigt hævder, at brevstemmer vil føre til valgsvindel" fordi "fakta checkkere siger der ikke er nogen evidens for at brevstemmer er knyttet sammen med valgsvindel"

Altså, at han ikke har nogen evidens for sin påstand...
de forholder sig ikke til om påstanden er "sand/falsk", de forholder sig til, at Trumps "objektive" sandhed ikke forholder sig til tilgængelige fakta

De forholder sig kritisk til information
-i øvrigt uden at kalde ham for noget som helst-

Næste:

"Du ser ikke det problematiske i sådan mere eller mindre at lade private firmaer styre hvad der er ´sandhed´ eller ej?"

Igen, Twitter forsøger ikke at styre, hvad der er "sandhed eller ej"

De forholder sig kritisk til information

Men en påstand uden evidens, som bevisligt ikke forholder sig kritisk til tilgængelig information, er så ikke et forsøg på, at styre hvad der er sandhed?

"Uden at det nødvendigvis skal være et udtryk for min personlige støtte til Trump."

Ok, det handler så bare om hvad?

Ytrings frihed?

Twitter har ikke på noget tidspunkt, slettet, censureret eller for den sags skyld fjernet noget som helst Trump har skrevet...

så de knægter hans ytrings frihed, ved at lade ham komme til orde, ucensureret?

Men fordi de linker til et site, hvor man forholder sig kritisk til information -uden som sagt, at censurere noget som helst i det Trump skriver-, så er det problematisk?

eller består det problematiske i, at det er Trump? Nå nej, det er jo ikke et forsvar for Trump...

Men du skriver jo:

"Når der under tweetet fra platformens side står "nej, det passer ikke" og tweetet bliver kategoriseret som en løgn, så er der jo ikke blot tale om to ligestillede udsagn."

Igen, Twitter skriver jo intet sted, at det ikke passer, og tweetet er heller ikke kategoriseret som løgn, og de forsøger ikke, at "ligestille to udsagn"de påpeger,

at han ikke har nogen evidens for sin påstand...
de forholder sig ikke til om påstanden er "sand/falsk", de forholder sig til, at Trumps "objektive" sandhed ikke forholder sig til tilgængelige fakta

Så, hvis det ikke er et forsvar for Trump, hvad er det så?

Det kan i hvert fald undre med alle disse påstande -uden evidens- om, hvad Twitter skriver, ikke skriver, forsøger at styre osv.

Når det eneste Twitter gør sig skyldig i, er at forholde sig kritisk til information

og iøvrigt lader det være op til den enkelte, hvad de måtte synes
-folk får bare muligheden for at forholde sig til, hvad der er af tilgængelige fakta, og hvad Trump påstår-

Og det er problematisk, fordi?