Snak

Jeg har læst tråden igennem, OC. Jeg er bare ikke enig med dig.

Jeg har læst tråden igennem, OC. Jeg er bare ikke enig med dig.

Hvilket er fint og fair, men den dér "det er jo ikke censur, hvad så" synes jeg er lavthængende. Især når jeg temmelig tydeligt har klargjort, hvorfor jeg mener, at det er problematisk.

Jovist, men jeg synes, du falder igennem i din argumentation. Verdenen er ikke sort-hvidt. Så snart man er ned på "jamen, Twitter gør ikke det samme ved andre brugere, så derfor skal de også lade være med at gøre det ved Trump", så er man, efter min mening, ud på argumentativt tynd is.

Det er man også, når man allerede fra start tilsidesætter og derefter ignorerer det simple faktum, at Trump er a) én af verdens mest magtfulde mennesker, b) er leder af et land og c) er den i verdenen, med niende flest følgere på Twitter. Alt det gør jo, at Trump netop ikke kan skæres over én kam med "Joe Schmoe" - noget du ellers argumenterer for.

Når Trump skriver én af hans løgnhistorier, er der 76 mio. mennesker der læser det - når Joe Schmoe skriver, at den amerikanske regering bliver styret af øglefolket, er der ti der læser det. Deri ligger selvfølgelig en klokkeklar forskel - og så er det selvfølgelig mere end på sin plads, at Twitter moderer i det.

OC

Men din begrundelse for at kalde det problematisk var baseret på falske anklager om at Twitter beskrev hans tweets som løgne, og du gad i øvrigt ikke kommentere på hvordan man sikrer at intelligente genmæler kommer til at få en fremtrædende plads uden at kuratere manuelt.

Men din begrundelse for at kalde det problematisk var baseret på falske anklager om at Twitter beskrev hans tweets som løgne, og du gad i øvrigt ikke kommentere på hvordan man sikrer at intelligente genmæler kommer til at få en fremtrædende plads uden at kuratere manuelt.

Trump makes unsubstantiated claim that mail-in ballots will lead to voter fraud
On Tuesday, President Trump made a series of claims about potential voter fraud after California Governor Gavin Newsom announced an effort to expand mail-in voting in California during the COVID-19 pandemic. These claims are unsubstantiated, according to CNN, Washington Post and others. Experts say mail-in ballots are very rarely linked to voter fraud.

Hvad er essensen af overstående, hvis ikke at sige, at Trump er forkert på den?

og du gad i øvrigt ikke kommentere på hvordan man sikrer at intelligente genmæler kommer til at få en fremtrædende plads uden at kuratere manuelt.

Nej, for det har aldrig været oppe at vende. Har jeg påstået, at jeg går ind for, at man "sikrer intelligente genmæler"? Der er jo sindssyg stor forskel på, om der kom et genmæle i kommentarsporet, og så at platformen selv går ind med neonlys og blinker "forkert, forkert, forkert". Det synes jeg ikke er en kontroversiel holdning.

Mediamatters har selv bias, så det er ikke så sært, at de ikke kan finde eksempler på den bias, som påstås at være virkelig, af dem de dannet som modsvar til :) I det hele taget er medievirkeligheden derovre så håbløst biased - uanset hvilken grøft, den kommer fra - at man sjældent kan bruge noget derfra, såfremt det handler om politik og værdier som åbenbart skal tvinges ind under politik. Det er helt utåleligt, synes jeg.

Nå, det er lidt ligegyldigt i en snak om section 230, som handler om ansvarsbyrde. Personligt er jeg ligeglad med om den er der eller ej - den er oprindeligt skrevet som en hjælp til, at internettet kunne udvikle sig uden at visse virksomheder dér, skulle være underlagt samme regler, som udenfor internettet - men virksomhederne bag platformene, vil stå over for et fuldkommen andet ansvar, hvilket, tror jeg, vil dræbe dem. Det vil også dræbe fora som dette (ikke herhjemme), kommentarer til artikler osv. Og det er måske i virkeligheden meget sundt - facebook undersøgte på et tidspunkt rollen som den slags platform har, bl.a. ift. splittelse mellem mennesker, og svarene var i flere tilfælde ikke rare for dem, fordi man har tendens til at befinde sig i ekkokamre, som i tilgift belønner "commitment signaling".

Mikael skrev for her til aften i denne tråd, at det måske kunne være fint, at platformene havde en lidt mindre central rolle i samtalen om emner som politik og værdier. Det er jeg enig med ham i, jeg ved dog ikke hvad alternativet skulle være. Måske kunne det bare være, i tråd med det, Mark Zuckerberg sagde forleden, at man selv kan facttjekke, selv skal kunne finde ud af at være i rum med mennesker, man er uenig med, og har andre tolkninger af de samme ting, end de har.

OC

Vil det sige du ikke vil forholde dig til de praktiske problematikker der er med sociale platforme, men bare til en teoretisk virkelighed der er tilpasset din holdning om hvordan ting burde være?

Vil det sige du ikke vil forholde dig til de praktiske problematikker der er med sociale platforme, men bare til en teoretisk virkelighed der er tilpasset din holdning om hvordan ting burde være?

Hvorfor skal jeg absolut forholde mig til en præmis du mener er en problemstilling - som, igen, på intet tidspunkt har været på tale i tråden indtil videre - og hvis jeg ikke kan/vil imødegå den, så er alt andet jeg siger udelukkende udtryk for en teoretisk tilgang til emnet? Jeg synes da nok det meste jeg har skrevet forholder sig til det konkrete.

I øvrigt mener jeg, at du skal give mig svaret på samtlige problematikker der har at gøre med IT og teknologi i det enogtyvende århundrede.

Rygter om første udkast peger på, at Trump har rettet muskedonneren mod sin venstre fod og, med tungen i mundvigen, tager sigte.

Måske fordi den problemstilling er en del af de dilemmaer ejerne af sociale medier står overfor til daglig.

Ligesom du ikke vil se i øjnene at du krævede præcision af andre mens du selv overdrev oratorisk.