Snak

Det er rimelig godt dokumenteret, at minoriteter stoppes hyppigere af politiet og oftere på et sprinklere grundlag. Videre er der dokumenteret diskrepans i sigtelser og dom.

Så vidt jeg husker så var der også mange andre faktorer angående domme og sigtelser. Netop historik og åbne sager.

http://kortlink.dk/267dn


Nu har jeg ikke læst rapporten, men jeg kan da dokumentere konklusionen:

In summary, this study finds substantial racial and ethnic disparities in criminal justic eoutcomes that tend to disfavor minority defendants, and Blacks in particular. For the most part,these disparities can be attributed to average differences across racial and ethnic groups in case characteristics related to arrest charges, pre-trial detention, and criminal history. Disparities in
disposition and sentencing outcomes narrow considerably with the passage of proposition 47. Proposition 47 reclassified relatively low level felony offenses as misdemeanors. This study demonstrates that this change had a disproportionate impact on Black defendants on disposition and sentencing outcomes and helped narrow the racial gap associated with a criminal history and being detained pre-trial.
We find little evidence of overt bias against any one race or ethnic group in the processing of criminal offenses. For nearly all of the outcomes we study, simple statistical controls for predetermined case characteristics can fully or mostly account for observed disparities, and in some instances they over-explain disparities. Moreover, we find little evidence that courts reject
the cases brought by the SFDA against Black, Hispanic, and Asian defendants at a rate higher than that of White defendants.

Naturligvis er der forskelle på racerne i USA, men lige netop denne sag bliver blæst op helt ugrundet og udokumenteret, hvilket mit link fint beviser.

Hvordan beviser dit link det?

Du ved godt at Floyd ikke blev skudt ikke?

@Redondo69: Ja, når man præsterer at skrive noget der er så fucking snotdumt som det du præsterede i dit indlæg henvendt til mig, så er en undskyldning selvsagt på sin plads.

Det værste er at du ikke engang nøjes med at blamere dig gennem det (som Bosse allerede har pointeret) meget lave abstraktionsniveau du formår at lægge for dagen i den videnskabelige tilgang til problematikken. Du formår nemlig også at misforstå det grundlæggende argument jeg har fremført, nemlig at jeg har forståelse for dem som protesterer og at nogle af dem tyer til primitive midler.

Jeg har ikke skrevet at de protesterende har ret til at brænde andre folks ejendomme af. Jeg har endda eksplicit proklameret at det "aldrig bliver acceptabelt" og at det kun gør hele situationen værre. Jesus fucking Christ altså.

Og hvorfor fanden begynder du at fable om kommunisme? Ved du overhovedet hvad kommunisme er? Eller er kommunisme for dig bare alt andet end det som den hesteridende Mel Gibson bræger ud af sine lungers fulde kraft i Braveheart (apropos det lave abstraktionsniveau du lægger for dagen)?

Mht den videnskabelige del så ved jeg nærmest ikke hvor jeg skal starte. Og jeg er også stærkt i tvivl om hvorvidt det nytter noget når nu du allerede har tydeliggjort at du ikke har studeret rapporten men primært hæfter dig ved konklusionen (som du vist så ikke engang har forstået).

Når man inddrager sådan noget, bliver man selvsagt nødt til at sætte sig ind i et par omstændigheder mere for at kunne bruge det til noget som helst andet end lidt løs snak. I denne forbindelse er det særligt empirien der er interessant.

Hvad angår empiri slår rapporten allerede på side 11 selv fast at dens generaliserbarhed er svag. Dette skyldes blandet andet at tre politiafdelinger (NYC, Philadelphia og Tacoma, Washington) som ellers har indvilget i at deltage ikke har leveret noget data. Derfor er det en yderst sparsom omgang empiri sammenlignet med hvor stort et område de forsøger at sige noget om. Det får dem til at konkludere på side 11:

"This is likely not a representative set of cities".

Denne her rapport leverer altså ikke noget generaliserbart resultat ifølge forskerne selv.

I konklusionen (som du jo ellers har påstået at have læst!) skriver de følgende:

"The importance of our results for racial inequality in America is unclear".

Så ja, hvad "beviser" rapporten egentlig. Ikke en skid.

Den udgør dog et væsentligt bidrag til den meget komplekse diskussion - en diskussion som jo netop har brug for sådanne undersøgelser. Men for at den diskussion overhovedet skal kunne blive frugtbar, kræver det at man kan levere mere end at råbe kommunister efter dem som ikke lige lader til at synes at det ideologiske grundlag for "The land of the free" er efterstræbelsesværdigt.

En anden interessant ting omkring undersøgelsen relaterer sig til de metoder de anvender. Men lad os gemme det til du engang (hvis det altså nogensinde sker) får nosset dig sammen til rent faktisk at læse lortet.

Shit nogle videoer på Twitter pt. Folk er jo helt vanvittige, på begge "sider". Bekymrende hvad det kan ende med.

Interforlivet

jeg har forståelse for dem som protesterer og at nogle af dem tyer til primitive midler.

Det er jo saa det, som jeg synes er fuldstaendig forrykt. Protester skal vaere inden for lovens rammer. Ellers mister de i den grad deres legitimitet. Saerligt naar det er i et demokrati.

Så ja, hvad "beviser" rapporten egentlig. Ikke en skid.

Hvad beviser du egentlig selv?

Jeg skrev tydeligt, at undersoegelsen viser, at der ikke kan konkluderes nogen racemaessig signifikans, naar det kommer til politiskyderier. Og listen fortsaetter ogsaa med domme og sigtelser, som jeg ogsaa dokumenterede. Det er ret praecist og er lige noejagtig, hvad rapporten fortaeller, selvom du forsoeger at vinkle det til, at jeg har misforstaaet det hele.

At der saa er enkle svagheder i rapporten goer sjovt nok ikke, at den modsatte konklusion eksisterer. Maerkelig logik, men ogsaa interessant. Interessant fordi Interforlivet kan starte med at dokumentere, hvad det er der goer politiet saa racistisk.

I oevrigt fedt, at saadan en rapport bare bliver affejet vaek af en bold bruger som om, at den ikke beviser en skid. Havard University vs. Interforlivet

"This paper explores racial differences in police use of force. On non-lethal uses of force, blacks and Hispanics are more than fifty percent more likely to experience some form of force in interactions with police"

Bogstavlig talt de to første sætninger i den Harvard rapport. FBI har allerede i 2006 advaret om stigende tendens til ny-nazisme blandt soldater og politifolk. I de videoer man ser på twitter, reddit, instagram osv. er der iøvrigt imponerende mange politifolk der helt uprovokeret overfalder fredelige demonstranter, eller tæsker løs på folk hvis eneste forbrydelse er at være til.

Det er jo saa det, som jeg synes er fuldstaendig forrykt. Protester skal vaere inden for lovens rammer. Ellers mister de i den grad deres legitimitet. Saerligt naar det er i et demokrati

Ja, se bare Colin Kaepernick, og øvrige sportsfolk, der fik ros af hele det politiske amerika for sin fredelige protest. Fredelige protester affejes, og voldelige protester affejes. Demonstrationsformen er ikke ´problemet´ for den amerikanske højrefløj, det er emnet derimod.

Er det iøvrigt ikke rimelig sigende, at MAGA typer kan troppe op bevæbnet til tænderne, true en guvernør på livet og blive hilst velkommen af politiet som var det ingenting, samtidig med at en flok minoriteter kan have en fredelig protest og blive mødt med knipler og peberspray. I samme stat endda. Altså af de samme politifolk.

Trump er en kusse af værste skuffe. Leger "tough guy" på Twitter, men når det kommer til stykket, så gemmer han sig i en bunker som en eller anden tredjerangsdiktator...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-01/trump-took-shelter-in-white-house-bunker-as-protests-raged-kaw2ksvj?srnd=premium-europe

Fronterne er trukket helt åndssvagt meget op. En tankbil der forsøger at pløje folk ned og tilfældige butikker der bliver røvet.

Det er godt nok voldsomt.

@Redondo69:

Det er jo saa det, som jeg synes er fuldstaendig forrykt. Protester skal vaere inden for lovens rammer. Ellers mister de i den grad deres legitimitet. Saerligt naar det er i et demokrati.

Hvert evigt eneste argument og hver evigt eneste påstand jeg kommer med, formår du at misforstå. Det er decideret hovedrystende.

Jeg er enig med dig i at protester skal være inden for lovens rammer. Og vi tager den lige igen: Jeg er enig med dig i at protester skal være inden for lovens rammer.

Læs nu for helvede hvad jeg skriver!

Jeg skrev tydeligt, at undersoegelsen viser, at der ikke kan konkluderes nogen racemaessig signifikans, naar det kommer til politiskyderier. Og listen fortsaetter ogsaa med domme og sigtelser, som jeg ogsaa dokumenterede. Det er ret praecist og er lige noejagtig, hvad rapporten fortaeller, selvom du forsoeger at vinkle det til, at jeg har misforstaaet det hele.

At der saa er enkle svagheder i rapporten goer sjovt nok ikke, at den modsatte konklusion eksisterer. Maerkelig logik, men ogsaa interessant. Interessant fordi Interforlivet kan starte med at dokumentere, hvad det er der goer politiet saa racistisk.

Og her formår du så heller ikke at fange pointen. At jeg gør dig en tjeneste og pensler ud at rapporten som du til at starte med bragte i spil for at modbevise min (og mange andres) påstand om at systemisk racisme er et problem i USA ikke modbeviser en skid, er ikke det samme som at påstå at "den modsatte konklusion eksisterer". Pointen er: At rapporten ikke kan bruges som bevis for at det pågældende problem ikke eksisterer - du ved, det som rapporten selv er meget eksplicit omkring.

I oevrigt fedt, at saadan en rapport bare bliver affejet vaek af en bold bruger som om, at den ikke beviser en skid. Havard University vs. Interforlivet

Det bliver sådan lidt skjult kamera efterhånden. Jeg skrev følgende om rapporten:

"Den udgør dog et væsentligt bidrag til den meget komplekse diskussion - en diskussion som jo netop har brug for sådanne undersøgelser."

På baggrund af det konkluderer du så at jeg "affejer" rapporten. Det er slet og ret grinagtigt. Husk i øvrigt på at en "bold.dk-bruger" typisk er noget andet end en "bold.dk-bruger" i sin professionelle hverdag.

Du ved i øvrigt slet ikke hvad kommunisme er vel? Du har bare lært at råbe det efter folk som tillader sig at udvise forståelse for noget der bare minder om socialistiske politiske værktøjer ikke sandt? Det sjove er at du ikke engang magter at se det paradoksale i at du så bagefter positionerer demonstranterne som de primitive.

Interforlivet

Hvert evigt eneste argument og hver evigt eneste påstand jeg kommer med, formår du at misforstå. Det er decideret hovedrystende.

Hvilke argumenter? Og hvad har du dokumenteret ud over, at du fandt et halmstraa, som du kunne haenge din udokumenteret paastand paa i rapportens konklusion?


Hvis du ikke kan paavise, at der er nogen form for systematisk racisme, saa boer du egentlig bare stoppe her. Du spilder virkelig min tid. Systematisk racisme er ikke noget, som man paastaar. Det er noget, som man beviser, og rapporten er saa relevant, at den netop gaar i mod dit udsagn om, at der er systematisk racisme inden for politiet. Den kan ikke paavises. Ergo kan den ikke omtales som et faktum.

Dette her er er i hvert fald ikke blevet paavist i undersoegelser i hverken brug af Lethal eller non-lethal vold (selvom KriPa forsoeger at udpensle det som et faktum) eller i antallet af domme eller sigtelser. Hvis det er et saadan hverdag, saa burde man vel kunne skaffe observationer til at kunne bevise effekten bare nogenlunde.

Og her formår du så heller ikke at fange pointen. At jeg gør dig en tjeneste og pensler ud at rapporten som du til at starte med bragte i spil for at modbevise min (og mange andres) påstand om at systemisk racisme er et problem i USA ikke modbeviser en skid, er ikke det samme som at påstå at "den modsatte konklusion eksisterer". Pointen er: At rapporten ikke kan bruges som bevis for at det *pågældende problem ikke eksisterer* - du ved, det som rapporten selv er meget eksplicit omkring.

* Den paagaeldende paastand eksisterer* skal det vist rettes til.

Du ved i øvrigt slet ikke hvad kommunisme er vel? Du har bare lært at råbe det efter folk som tillader sig at udvise forståelse for noget der bare minder om socialistiske politiske værktøjer ikke sandt? Det sjove er at du ikke engang magter at se det paradoksale i at du så bagefter positionerer demonstranterne som de primitive

Kommunismen er relevant, fordi den mener, at den private ejendomsret skal afskaffes. Nu begynder jeg at tvivle paa din viden omkring kommunisme i saa fald. Man kan dog sige, at det typisk ender i en gang socialimse, fordi den diktatoriske leder tvinger produktionsmidlerne til sig med militaer magt, hvorefter goderne aldrig bliver givet tilbage til samfundet. Saa ja, socialisme kan maaske vaere mere relevant, da kommunismen i et historisk perspektiv er komplet utopi.

Men naar det kommer til privat ejendomsret, saa er det i hvert fald en ideologi, som er staerk modstander af den.