Snak

Denne thailandske avis har en ret legendarisk beskrivelse af USA, i deres artikel om urolighederne

https://imgur.com/a/KCXzBTj

Under Covid-19: "States are on their own".

Der protesteres: "Jeg sender militæret ind, hvis ikke I selv får styr på det".

Diktator.

Der er godt nok en række verdensledere i Iran og Kina, der griber chancen for at gøre sig morsomme på USA og Trump´s bekostning.
Flere republikanere varmer sig ved tanken om, at man kunne gøre Antifa til en terrororganisation, jagte dem i gaderne og gøre kort proces.

Jeg frygter November på amerikanernes vegne. Jeg tror det bliver grimt.

Ret beset har Trump opfordret de enkelte staters guvernører til at indkalde Nationalgarden. Det er der vel ikke noget odiøst i (?)
Der foregår massive plyndringer og nedbrændinger af privat og offentlig ejendom - det er jo netop situationer som denne Nationalgarden er til for.

Det har intet med fredelige protester at gøre (plyndringerne og hærværket isoleret). Floyd (og USAs sorte) får næppe retfærdighed af at en eller anden stjæler et fjernsyn og brænder butikken ned efterfølgende.

Trump er en despot - ingen tvivl om det. Og opfordringer til selvtægt hører selvfølgelig ikke til i en civiliseret verden, endsige når det kommer fra "lederen af den frie verden".

Men, der er ikke noget diktatorisk over at beskytte mennesker og ejendom mod horder af kriminelle.

If a city or state refuses to take the actions necessary to defend the life and property of their residents, then I will deploy the United States military and quickly solve the problem for them,

National Guard er som sådan reserven, og det er ret atypisk at de sættes ind mod befolkningen i udgangspunktet. De styres vel primært også af de enkelte guvernører, så når Trump snakker om at sætte militæret ind, er det ret nærliggende at tro, at det faktisk er det han mener, da det er en måde at overstyre på.
Påfaldende er det også, at en amerikansk præsident intet gør for at deeskalere, men i stedet så tydelig søger det modsatte.

@bosse

National Guard er som sådan reserven, og det er ret atypisk at de sættes ind mod befolkningen i udgangspunktet. De styres vel primært også af de enkelte guvernører, så når Trump snakker om at sætte militæret ind, er det ret nærliggende at tro, at det faktisk er det han mener, da det er en måde at overstyre på.

På det pressemøde jeg så, opfordrerede han guvernørerne til at benytte sig af Nationalgarden.

Og ja, det er heldigvis atypisk. Det er heldigvis også atypisk, at horder af kriminelle smadrer og plyndrer hele kvarterer.
Det er i den forbindelse nok vigtigt, at skille skidt og kanel.

Mig bekendt, har Trump ikke talt om demonstrationerne. Han taler om om plyndringer og hærværk.

Det er der kæden hopper af for mig, når folk har svært ved at holde de to ting adskilt.

Selvfølgelig skal en præsident gribe ind når der er optøjer spredt over hele landet. I 1992 satte Bush over 8.000 mand ind i Los Angeles.

Tænk sig scenariet hvor han bare sad og så på og tweetede om emnet.

Påfaldende er det også, at en amerikansk præsident intet gør for at deeskalere, men i stedet så tydelig søger det modsatte.

Enig, Trump lever af konflikter og han taler ikke til en hel nation, men til sin vælgerskare.

I retfærdighedens lys, mener jeg dog man må have med, at han med al tydelighed har fordømt mordet på Floyd og krævet at myndighederne har fuld fokus på sagen.

Der er ingen tvivl om at der findes en syg kultur i det amerikanske politi (og retsvæsen). Men sådan har det været under samtlige præsidenter i mands minde. Jeg oplever umiddelbart ikke at problemet skulle være større under Trump.

@Rosso:

Trump lever af konflikter og han taler ikke til en hel nation, men til sin vælgerskare.

Men det er tilsyneladende utrolig svært for rigtig mange mennesker at forstå. Jeg er personligt så hamrende træt af at høre den ene politiske "ekspert" efter den anden tale om hvor uforståeligt det er at Trump tweeter "FREE MICHIGAN", at han arrangerer en fotosession i Lafayette Park og at han generelt gør alt andet end at agere det samlende punkt i en tid præget af voldsom splittelse.

Den eneste måde man kommer frem til sådan en konklusion er ved at lægge sine egne moralske principper ned over Trumps adfærd og dermed samtidig udvise lige præcis ingen forståelse for hvordan Trump fungerer (i sit virke som USAs præsident). Og jeg siger selvfølgelig ikke at "eksperterne" ikke gerne må kritisere hans adfærd (jeg synes sjovt nok også den er stærk kritisabel), men de bliver for helvede nødt til at sætte sig bare lidt ind i hvad det er for en præsident de har med at gøre og hvad det er for et segment i den amerikanske befolkning han taler til gennem sine handlinger.

Der er intet Trump hellere vil end at blive tvunget ud i en situation hvor han kan kalde sig nødsaget til at ty til militær indblanden. En militær indblanden er et tegn på styrke. At løse konflikten gennem diplomati er et tegn på det modsatte.

Træder der en intruder ind på din græsplæne, så skyder du ham. Du begynder for helvede ikke at tale ham fra det først.

Man kan sige meget om manden, men den del af sit virke har han sgu styr på. Og hans følgerskare elsker ham for det.

Det er blandt andet derfor at situationen i USA pt. ikke blot er kaotisk men også svær at se en fredelig ende på.

@inter
Ja, meget enig i alt det du skriver.

Personligt synes jeg i øvrigt at kritikken af Trump er alt for unuanceret. Præcis som jeg synes folks benovelse over Obama var det samme.

Heri ligger der ikke en politisk holdning til de to, men Trump bliver bare vejet på en anden vægt.

Det synes jeg er synd, for det fjerner, til dels, muligheden for saglig kritik. Og guderne må vide, at der er rigeligt at kritisere.

Men når man har besluttet sig for at Trump er ond (og fx Obama var det modsatte), bliver der aldrig rigtig rum til diskussionerne tættere på midten, hvor folk ikke bare råde "fake news" eller "racister" efter hinanden. Man er enten for eller imod.

Og det er i øvrigt det Trump og hans vælgere næres af - historien om at de er martyrer i kampen for bevarelse af deres eget land.

Fra min vinkel, gør Trump det enhver anden ansvarlig præsident ville gøre, hvis der foregik plyndringer i nærmest alle større byer i landet.

Man kan sige meget om manden, men den del af sit virke har han sgu styr på. Og hans følgerskare elsker ham for det.

Trump og raceoptøjerne er udtryk for det samme problem. USA er og har altid været et land bygget på racistisk undertrykkelse. Det er ikke et Trump problem, det er et USA problem som til gengæld også er skyld i at en mand som Trump kan blive præsident.
Jeg kan godt have sympati med de mennesker der oplever hærværk, men jeg synes også, at det er rimeligt sigende at den underliggende kritik (politibrutalitet) forsøges affejet fordi nogle i forsamlingen benytter muligheden for at sætte lidt fut i gaden.

Retorikken med ´få rådne æbler i kurven´ tæller åbenbart kun hvis du selv er undertrykker.

Iøvrigt viser historien, at voldelige optøjer og ødelæggelse af privat ejendomsret kan være ganske effektive midler til at opnå forandring. USA er jo et glimrende eksempel, og de voldelige rebeller der ødelagde privat ejendomsret og/eller skød de engelske soldater, der bare gjorde deres job, er heltene i amerikansk historie.
Fredelige protester kan, og bliver, ignoreret

@Rosso: Jeg er meget enig.

Jeg tænker i øvrigt tit over om Jimmy Kimmel, Trevor Noah og Steven Colberg etc. og deres seere overhovedet er klar over at en markant effekt af deres satire udgøres af et solidt skud i egen fod.