Snak

@JesperHus: Jamen vi er meget enige. Det er da selvfølgelig kritisabelt at negligere det altoverskyggende problem ved i stedet at flytte fokus over på de lovovertrædelser som (desværre) er en del af protesterne.

Men det er nu engang det som politik er blevet til - og her taler vi ikke kun om USA. Trump agerer ud fra hvad der gavner ham og hans chancer for at blive genvalgt til november. Han mener ikke at han vinder noget ved at agere diplomat eller ved at fokusere på den systemiske racisme. Han mener at han vinder noget ved at slå igen. Og det gør han så både retorisk og fysisk.

Det mener jeg faktisk ikke der er noget odiøst i. Man kan som sagt sagtens kritisere det og være uenig i hans ageren, men at kalde det "uforståeligt" er useriøst.

Jeg skrev ikke, at det var uforståligt. Jeg synes det er rimelig forudsigeligt. Jeg tror dog ikke, at det er en særlig god strategi for hans valgchancer på hverken kort eller lang sigt, men det er en anden diskussion.

Jeg finder det til gengæld uforståeligt, at der savnes saglig kritik af Trump, når i begge virker til at have forstået, at han ikke vil søge kompromisset, og udelukkende gøre hvad han tror kan sikre ham 4 år mere. Der findes rigelig af saglig kritik af Trump, men det bliver ikke taget seriøst, fordi Trump og republikanerne er ligeglade. Saglig kritik gør ikke nogen forskel. Har Trump + stab ændret holdning til hans fyringer af IGs der efterforsker folk omkring ham? Nej, de er tavse. Hvor er den interne kritik af den åbenlyse nepotisme der har sat Kushner i spidsen for det hold der skal hjælpe USA igennem Covid-19. For en gangs skyld løj Trump ikke da han påstod at kunne skyde en mand på 5th avenue uden at miste vælgere.

Generelt er jeg dog enig i, at det er lidt spøjst når pundits igen og igen overraskes over, at Trump handler som han gør. Deres analyser er oftest sådan noget med, at Trump kan sikre genvalg hvis han lige gør x eller y; Hvis jobs kommer tilbage eller økonomien rettes op inden November, så... . Problemet er bare, at han hverken er en dygtig leder, en dygtig politiker eller på nogen måder har de intellektuelle såvel som følelsesmæssige eller moralske egenskaber til at løse bare en brøkdel af de problemer USA har. Med til historien hører, at en stor del af vælgere såvel som politikere ikke er interesseret i at løse problemerne, fordi de tjener et andet formål.

Hvordan vil I præsentere saglig kritik i en diskussion med en mand, der opfører sig som en møgunge?

Det er sødt, men naivt.

@JesperHus og Mercenary: Jeg tror I misforstår mig (lidt). Jeg forsøger ikke at påstå at al kritikken af Trump er usaglig (og det tror jeg i øvrigt heller ikke at Rosso mener). Jeg giver bare udtryk for at jeg savner en analyse der ikke hele tiden tager udgangspunkt et andet sted end netop Trump og netop USA.

Man kan sammenligne det med når vi i DK og Europa debatterer våbenlovgivningen i USA. Her er udgangspunktet også altid det samme: Nemlig vores egen tilgang til det at bære våben. Det er og bliver et rigtig dårligt udgangspunkt for at diskutere en våbenlovgivning hvis historik er så langt fra Europas (for nu at generalisere) som man kan komme. Udgangspunktet hæmmer dermed mulighederne for at få en fornuftig diskussion i gang fordi stregerne er så tykt trukket op på forhånd at der udelukkende er skabt en grobund for polemik.

Og jeg vil gerne gentage mig selv og understrege at min anke på ingen måde skal forstås som et udtryk for sympati for Trump. Jeg er på alle mulige leder og kanter enig med jer i at Trump er en forfærdelig præsident. Det jeg plæderer for er bare en debat som foregår på de præmisser som den bør foregå på. Det synes jeg sjældent er tilfældet når det kommer til Trump og USA i disse tider.

...men jeg synes også, at det er rimeligt sigende at den underliggende kritik (politibrutalitet) forsøges affejet fordi nogle i forsamlingen benytter muligheden for at sætte lidt fut i gaden.

Hvem prøver at affeje den kritik?

Trump har været meget tydelig omkring emnet.

Og det er netop her jeg mener kritikken af Trump bliver usaglig. Fakta i sagen er, at Trump vil skride ind over for de plyndringer og ødelæggelser der foregår. Det bliver i ovenstående så udlagt som at Trump forsøger at affeje kritikken med disse som undskyldning.

Trump har da på intet tidspunkt nævnt noget om at opløs de fredelige demonstrationer (mig bekendt). Fordi en flok kriminelle gemmer sig blandt nogle fredelige demonstranter, har man pludselig pålagt Trump en intention som man i bedste fald ikke kan bevise. I værste fald er det bare løgn.

Det er både unfair og usaglig kritik i min bog.

Trump ønsker at sætte Nationalgarden ind over for massive optøjer rundt omkring i landet. Det er en præsidents rolle at beskytte befolkningen mod kriminelle. Hvori ligger Trumps synd?

Jeg forsøger ikke at påstå at al kritikken af Trump er usaglig (og det tror jeg i øvrigt heller ikke at Rosso mener).

Nej, det burde vel være helt tydeligt (?). Vi skriver jo begge præcis det modsatte.

Det handler i bund og grund om at holde øjnene på bolden.

Der er en meget udbredt tendens til at ALT hvad Trump foretager sig er dårligt, uden stillingtagen til hvad han egentlig foretager sig.

Det er jo en retorisk påstand, men Obama var netop blevet udsat for samme kritik.

Trump bruger de midler han har til rådighed til at stoppe store grupper af opportunistiske kriminelle. Hvad skulle han dog ellers gøre?

Og husk nu på at han har fordømt mordet på Floyd og bedt landets højeste instanser om at undersøge sagen til bunds. Som det naturligvis kan forventes af en præsident.

Og nej, det er på ingen måde en blåstempling af Trump.

Men hvis man bare står i det ene hjørne og råber efter Trump og hans tilhængere, er man jo lige så skyldig i at dyrke kløften.

Det ses flere steder i den amerikanske debat, hvor der gives udtryk for at det egentlige problem er optøjerne, og at det bliver det primære fokuspunkt. Det er Trump med til, når han også fokuserer på optøjerne frem for det reelle problem.

En ting er fordømmelser, som kan være meget fint, men er der handling bag ordene? Han sidder i en position hvor han kan ændre en god del, og ellers kan samle opbakning bag sin person. Han har selv tilbagerullet de ændringer Obama foretog inden for politiet, og jeg har ikke set politiske forslag, udover at han mener de konkrete betjente skal straffes.

Det er fint han vil skride ind over for plyndringerne, men hvad vil han gøre ved det, der har sendt demonstranterne på gaden i første omgang? Hvad vil han gøre ved den politibrutalitet du kan se live på nettet? Ingenting formentlig, for han har ikke noget imod at politiet er brutale og agressive over for egne borgere. Han foretrækker det faktisk, i følge hans egne ord.

Prøv se hvordan politiet håndterer situationen derovre. Hvordan journalister, tilfældige folk i nærheden og selv folkevalgte bliver tåregasset, pebersprayet skudt med gummikugler, tæsket eller på anden vis overfaldet eller anholdt. Ofte helt uprovokeret. Politiet har gjort mere for at bevise demonstranternes pointe end nogen video kunne.

Det er jo ren Hong Kong.

Jeg læser ikke jeres indlæg som et forsvar af noget som helst. Jeg er bare uenig i, at kritikken af Trump er for unuanceret. Jeg ser heller ikke optøjerne som en Trump demonstration, og i bund og grund er han i min optik en meget lille faktor i lige disse optøjer - i hvert fald på nuværende tidspunkt.

Problemet med analyser for tiden er vel det, at man er ude i en art kognitiv dissonans. På den ene side har du en traditionel supermagt, der siden anden verdenskrig har været et geopolitisk bolværk, samt en motor og et ideal for det meste af den frie verden. På den anden side har du så Trump og det nationen er forfaldet til efter murens fald.

Det er lidt som at skulle forholde sig til lederen Tony Adams på banen, samtidig med den snøvlende tosse af en pundit han senere er blevet.

Det er som sådan ikke Trump der har gjort USA til et kluntet U-land. Agtelsen har været faldende længe. Trumps virke er så som et forstørrelsesglas i solen, hvor stort set alle svagheder ved USA fokuseres til én brandbare stråle. Derfor er den oplagt kneejerk øvelse så at kritisere Trump, selvom han langt hen ad vejen er et biprodukt af årelang forrådnelse. Hans problem er at han er personificeringen og de fleste er opvokset med at forvente mere af USA, amerikanerne inkluderet.

Det ses flere steder i den amerikanske debat, hvor der gives udtryk for at det egentlige problem er optøjerne, og at det bliver det primære fokuspunkt. Det er Trump med til, når han også fokuserer på optøjerne frem for det reelle problem.

Jeg forstår ikke hvorfor du skaber en modsætning her.

Trump har fokuseret på begge dele. Det behøver ikke være enten/eller.

En ting er fordømmelser, som kan være meget fint, men er der handling bag ordene? Han sidder i en position hvor han kan ændre en god del, og ellers kan samle opbakning bag sin person.

Trump har på det tydeligste fordømt mordet på Floyd og krævet en grundig undersøgelse. At han samtidig ønsker at der skrides ind overfor kriminelle, ændrer vel ikke på dette (?)

Det er fint han vil skride ind over for plyndringerne, men hvad vil han gøre ved det, der har sendt demonstranterne på gaden i første omgang?

Her er lige præcis et eksempel på hvor jeg mener debatten kører af sporet. Du sætter et lighedstegn ved plyndringerne og demonstranterne. Det er to meget forskellige ting, uanfægtet om disse kriminelle bruger situationen som "undskyldning" for deres handlinger.

Plyndringer er ikke en del af en demonstration.

Jeg beklager hvis jeg gentager mig selv, men Trump har jo netop fordømt det der er sket.

Og som jeg ser det handler det ikke om Trump. Det handler om politiet og retsvæsenet.

Men man kan naturligvis ikke forvente, at Trump skal kritisere den samlede ordensmagt.

Prøv se hvordan politiet håndterer situationen derovre. Hvordan journalister, tilfældige folk i nærheden og selv folkevalgte bliver tåregasset, pebersprayet skudt med gummikugler, tæsket eller på anden vis overfaldet eller anholdt. Ofte helt uprovokeret. Politiet har gjort mere for at bevise demonstranternes pointe end nogen video kunne.

Og så er der dem (politibetjente) der marcherer sammen med demonstranterne i sympati.

Politiet på tværs af USA er ikke én samlet størrelse og deres gerninger, holdninger osv er selvfølgelig også meget forskellige.

@bosse
Det synes jeg er enormt klogt skrevet og jeg er sådan set også enig med dig langt henad vejen.

Jeg vil dog lige komme med det aber dabei at Obama ikke blev behandlet på samme måde. Det er d´herrer naturligvis meget selv skyld i (på godt og ondt).

Men jeg vil (igen) påstå, at meget få havde anklaget Obama for at fjerne fokus fra fredelige demonstranter ved at slå ned på kriminelle der "gemmer" sig blandt dem.