Snak

Obama havde også den fordel at han jo faktisk var sort, hvilket man nok ikke helt skal undervurdere. Det er noget enklere at foregive at tale minoriteternes sag, når man selv tilhører dem, og noget vanskeligere at kritisere. Trump var vel en af relativt få som ville gå den bøvede vej at spille på etnicitet mod Obama, sådan for alvor. Problemet er så også, at det var 8 år hvor visse dele af befolkningen måtte bide sig i læben.

Trump kunne i går have vist empati for det store flertal af demonstranter, som er fredelige.
I stedet fik han ryddet Lafayette Park med tåregas, gummikugler, knippelsuppe, så han kunne gå fra det Hvide hus og over til "hans" kirke. Så han kunne få et photo-shoot med biblen i hånden. Snak om fake - alle ved, han aldrig har været særlig religiøs, men der skulle lige sendes et signal til basen.

Trump er en katastrofe - og jeg begynder snart at tro på Michael Moore, som har forudset, at valget i november bliver aflyst (se hans seneste film).Han mener det vil ske pga. en krig med Iran - men social uro kunne være et andet påskud.

Jeg er som sådan enig i at Trump har en pligt til at beskytte befolkningen. Problemet er mest, at for en hammer ligner alting et søm og i udgangspunktet har han meget lidt goodwill.
Det er korrekt at han fordømte mordet på Floyd, men han var også utrolig hurtig ude med Jim Crow retorikken da ting begyndte at løbe af sporet. Det er pænt uheldigt, da netop den retorik rammer en del af de mere fredelige demonstranter også. Det mudrer billedet omkring hvem Trump faktisk sigter til. Det følges så op ad bizarre tweets om hvordan han følger med fra vinduet og Secret Service sender de unge gutter i vælten, så de kan få lidt let træning. Den slags provokerer både de som deltager relativt fredelig og de som er på gaden for at føre krig mod Trump.

For politiet er det også nær ved umuligt at identificere en fredelig kontra en voldelig demonstration, så deres indsats bliver ofte noget tilfældig.
Jeg tror bestemt ikke det gør deres arbejde lettere, at Trump sidder bag og puster til ilden, når de på den ene sider prøver at skærme fredelige demonstranter, men samtidig skal slå ned på kriminelle. Meldingen fra flere steder er da også, at de ville ønske han ville holde kæft. På gaden bliver de jo hurtigt synliggørelsen af Trumps retorik, selv hvis de kommer med de bedste hensigter. Nu er det så efterhånden noget til point of no return, hvilket man kan mistænke at Trump har det fint med. Hvis ikke er han bare en provokerende unge, som ikke ved hvornår nok er nok. Trump er sikkert fint klar over at det ikke er hans vælgerbase som er på gaden, så der er alle muligheder for at malke situationen og vise noget af den handlingskraft som han er kritiseret for at mangle under Corona. Videre glemmer man en periode, at antal døde tikker hastigt mod 110.000 i USA.

Han fokuserer på den konkrete sag, men ikke selve problemet med politibrutalitet imod minoriteter. Som jeg skriver. Floyd er ikke ligefrem en unik sag. Demonstrationerne handler ikke kun om drabet på George Floyd, og ´retfærdighed´ i den sag ændrer ikke måden politiet opfører sig på i mødet med almindelige amerikanere.

Du læser ikke hvad jeg skriver.

Du finder det ikke en anelse problematisk, at det skal være op til den enkelte betjent, hvorvidt der skal anvendes tilfældig vold imod borgerne? Hvorfor har politiet i USA overhovedet de beføjelser i første omgang? 99% af alle politidrab siden Ferguson demonstrationerne er endt uden nogen former for sanktioner. Nuvel, der kan være sager hvor dødeligt udfald har været uundgåeligt. Men 99% er altså ikke fordi de kører efter bogen, og der ikke er noget at komme efter.

Du finder det ikke en anelse problematisk, at det skal være op til den enkelte betjent, hvorvidt der skal anvendes tilfældig vold imod borgerne?

Det er det da heller ikke (?!) Der findes meget klare regler for "use of force" og desuden har USA en meget omfattende instans til at undersøge sig selv (IA).

Når det er sagt, så har jeg svært ved at se hvordan dette relaterer til en unuanceret "dækning" af Trump...

Hvorfor har politiet i USA overhovedet de beføjelser i første omgang?

Igen, der er ingen beføjelser til at benytte "tilfældig vold" imod borgere. Det er simpelthen en misforståelse.

Jeg prøver naturligvis på ingen måde at argumentere mod en åbenlyst uretfærdighed. Der er ingen tvivl om at der er et strukturelt problem i USA. Det hører jeg ingen argumentere imod.

Politibrutalitet er ganske klart udbredt i USA. Men det er måske i højere grad et kulturelt problem. Jeg ved heller ikke om problemet er stigende eller faldende, der er klart mange ting som er blevet mere synlige med sociale medier.

Men jeg synes generelt det er søgt at tillægge Trumps retorik en væsentlig betydning omkring dette. Det har, som sagt, stået på mange år før der var nogen der vidste hvem Trump var.

Det er naturligvis ikke søgt at vægte Trumps retorik.
Han har fra starten valgt konfrontationen - "when the looting starts, the shooting starts" (i øvrigt et citat fra en racistisk politi-chef fra 1960erne).

I går blev en fredelig demonstration fjernet med gummikugler, tåregas og knippelsuppe, fordi Trump skulle gå gennem en park til et photo-shoot ved en kirke..

Det vildt så hyklerisk USA er når man tænker på deres udtalelser imod Hong Kong og Kina´s håndtering af demostranter og så deres egen reaktion. Det er nogle vilde billeder der er på sociale medier og begge sider ser ud til at have tabt sutten.

@ Rossoneri

"På det pressemøde jeg så, opfordrerede han guvernørerne til at benytte sig af Nationalgarden"

Så har du vist misset noget undervejs - eller set et af de ældre, han var nu meget klar i spyttet i går. Stater skal indsætte Nationalgarden, gør de ikke det så vil Trump indsætte Militæret og Fixe deres problem for dem...

"I am mobilizing all available federal resources, civilian and military, to stop the rioting and looting, to end the destruction and arson and to protect the rights of law-abiding Americans, including your Second Amendment rights"

Efterfulgt af:

"If a city or state refuses to take the actions necessary to defend the life and property of their residents, then I will deploy the United States military and quickly solve the problem for them"

https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trump-considering-move-invoke-insurrection-act-n1221326

Du virker meget opsat på at fremhæve de (få) ting Trump har sagt ang. selve drabet på Floyd og giver det indtryk at han skulle have gjort hvad der kan forventes - dog uden nogen stillingtagen til hvordan han normalt agere hvorfor du jo også fremstår noget selektiv:

"I retfærdighedens lys, mener jeg dog man må have med, at han med al tydelighed har fordømt mordet på Floyd og krævet at myndighederne har fuld fokus på sagen."

Han har leveret det absolutte minimale indenfor kategorien lip-service, i et omfang hvor det er pinligt og yderst sigende, et faktum du virker til fuldstændigt at ignorere med henvisning til at han har sagt noget... prøv at sætte det op i mod hvad han ellers har sagt i andre sager - han plejer ikke at være tabt for ord vel. Og han taler udelukkende om personen Floyd, ikke det sorte Amerika som en helhed eller hvad det betyder eller repræsentere for dem - og alligevel får vi side op og ned om hvor misforstået og uretfærdigt behandlet Trump er... det klinger sgu noget hult.

"Fra min vinkel, gør Trump det enhver anden ansvarlig præsident ville gøre, hvis der foregik plyndringer i nærmest alle større byer i landet."

Virkelig!!! Det er sgu et vildt statement...
Fra din vinkel ville alle andre præsidenter også have undladt at tale til nationen (TV-tale via de store netværk) mens mere end 140 byer på tværs af Amerika oplevere de alvorligste uroligheder i 50 år.

Alle andre ansvarlige præsidenter ville også have undladt at tale direkte til og omkring det som er årsagen til konflikten?

Alle andre præsidenter ville også have benytte sig at en retorik som opildner frem for at samle og dysse ned - så som at benytte åbenlyst racistiske citater fra myndighedspersoner fra USA skumle historie (i.e. "when the looting starts, the shooting starts" - fra Walter Headley , Miami PD, 1967)?

Alle andre præsidenter ville også have benyttet sig af den racistiske "Dog whistle" kommunikation, hvor demonstranter omtales som "THUGHS"?

Andre præsidenter ville også have gjort det parti-politisk ved at gå ud med specifik kritik af henholdsvis Demokratiske Borgmestre og Guvernører, eller lagt sig ud med alle Guvernører ved at kalde dem svage og opfordre til at de i højere omgang benytter sig af ultimativ magtanvendelse så de kan "Dominate the streets"?

I så fald har du da en noget særpræget synsvinkel må man sige...

"Trump bruger de midler han har til rådighed til at stoppe store grupper af opportunistiske kriminelle. Hvad skulle han dog ellers gøre?

Og husk nu på at han har fordømt mordet på Floyd og bedt landets højeste instanser om at undersøge sagen til bunds. Som det naturligvis kan forventes af en præsident."

Han kunne have gjort hvad enhver anden præsident ville have gjort og talt til nationen, udtrykt forståelse for den frustration og vrede der bobler over hele landet og ageret "Consoler in Chief" som det nu er for vane at præsidenter gør ved sådanne lejligheder - han kunne have forsøgt (det ville være svært selv hvis han gjorde, givet) at være den forsonende statsleder, i stedet valgte han at yde den minimale lip-service ang. Floyd, ignorere demonstrationerne og efterfølgende give den fuld gas som "Divider in Chief" med sine udmeldinger på Twitter.

Nej, Trump bruger ikke de midler han har til rådighed, han bruger dem som han ønsker og dem som taler til hans politiske fløj.

"Trump har fokuseret på begge dele. Det behøver ikke være enten/eller."

Hvorledes har Trump fokuseret på roden til problemet, endsider italesat det på noget tidspunkt fra Floyds død frem til nu? Det er blevet overladt til Borgmestre, Guvernører, Politichefer og menige politifolk at adressere den del, uanset om det så er via udmeldinger eller handlinger, såsom "take a knee" aktionerne som politiet flot har deltaget i og som har været med til at afmontere en del spænding - Trump har reelt ingenting gjort når det kommer til roden af problemet... og hvorfor skulle han da også det når han åbenlyst benytter race-spændinger til sin fordel, det er jo netop i det lys at hans fokus på optøjerne og de ikke fredlige elementer ses af mange men hvor du virker til at være helt uforstående og blive ved med at gentage at han har været ude med sin minimums lip-service ang. Floyd.

"Her er lige præcis et eksempel på hvor jeg mener debatten kører af sporet. Du sætter et lighedstegn ved plyndringerne og demonstranterne. Det er to meget forskellige ting"

Virkeligheden ændre sig ikke fordi man ignorere den, din higen efter at gøre demonstrationerne og optøjerne til 2 ting der skal anskues separat er jo omsonst, de 2 ting foregår desværre i en symbiose. Som det er set igen og igen i amerikansk historie - eneste tilfælde hvor der har været optøjer uden "riots og looting" var efter MLK´s mord, samtlige efterfølge opstande fra det sorte Amerika har fulgt nuværende mønster. Det giver ingen mening at forsøge at adskille de ting, de hænger i et vist omfang uløseligt sammen, desværre.

Nogle vil jo påstå (og gør i den amerikanske debat) at den/de manglende udmeldinger fra Nationalt (føderalt) hold, b.la. Det Hvide Hus, har ageret som en katalysator for spredningen af demonstrationerne og urolighederne på tværs af landet og gjort det til de enkelte borgmestres og guvernørers ansvar at forsøge at skabe den nationale samling og debat som Trump fuldstændig ignorere, med undtagelse af at agere strong man ifht. optøjerne.


Det kan fint være nogle valide pointer ang. unuanceret "dækning" af Trump - men du for godt nok fremhævet dem på en mærkværdig måde med Floyd-sagen som omdrejningspunkt. Trump er jo næsten et offer når man læser dine indlæg som virker til at være skrevet enormt enøjet når man tænker på Trumps egen kommunikation og stil, eller som en anden bruger skrev det kort: "Hvordan vil I præsentere saglig kritik i en diskussion med en mand, der opfører sig som en møgunge?"

OFF-TOPIC: Desuden mener jeg at trump begår store politiske fodfejl her - han (utilsigtet) mobilisere de sorte vælgere i et valgår, og gør dermed Joe Bidens arbejde for ham. Uden de sorte stemmer der støttede Obama vinder Joe næppe andet end the popular vote i 2020.

@FCK 4EVER: Glimrende indlæg. Jeg er meget enig. Jeg har også mere end svært ved ikke at tolke en kausal sammenhæng ind mellem Trumps generelle retorik/ageren og så situationens eskalering.

Samtidig vil jeg også gerne lige understrege at jeg ikke personligt selv tror at Trump gør det "smarte" her i forhold til at blive genvalgt. Jeg føler mig dog overbevist om at det er det han selv tror, og at det (blandt andet) er derfor han agerer som han gør.

@fck

Du virker meget opsat på at fremhæve de (få) ting Trump har sagt ang. selve drabet på Floyd og giver det indtryk at han skulle have gjort hvad der kan forventes - dog uden nogen stillingtagen til hvordan han normalt agere hvorfor du jo også fremstår noget selektiv:

Og du virker meget opsat på at piske en for/imod Trump diskussion op. Den kommer du dog til at tage med dig selv (eller andre der gider).
Jeg har dog gjort det meget klart hvad jeg mener - hvilket jo er ganske tydeligt.

Virkelig!!! Det er sgu et vildt statement...
Fra din vinkel ville alle andre præsidenter også have undladt at tale til nationen (TV-tale via de store netværk) mens mere end 140 byer på tværs af Amerika oplevere de alvorligste uroligheder i 50 år.

Hold nu op med at tage ting ud af en sammenhæng. Det er sgu for dumt!!

Det blev omtalt som diktatorisk, at Trump ville sætte militæret ind mod demonstranterne (hvilket for det første er forkert).
Her konstaterer jeg blot, at enhver anden præsident ville have brugt militæret når der er optøjer på tværs af landet, hvor store grupper af kriminelle plyndrer og smadrer uhæmmet.

Alle andre ansvarlige præsidenter ville også have undladt at tale direkte til og omkring det som er årsagen til konflikten?

Hold nu op. Manden taler jo ikke om, at indsætte militæret mod fredelige demonstrationer. Han taler om at gøre det mod kriminelle, der har plyndret og smadret små butikker i ly af demonstrationerne.

Hvorledes har Trump fokuseret på roden til problemet, endsider italesat det på noget tidspunkt fra Floyds død frem til nu?

Ved at kræve en undersøgelse af sagen og fordømme betjentenes gerning.

Virkeligheden ændre sig ikke fordi man ignorere den, din higen efter at gøre demonstrationerne og optøjerne til 2 ting der skal anskues separat er jo omsonst, de 2 ting foregår desværre i en symbiose.

Selvfølgelig skal man da skille de to ting ad, uanfægtet om de "marcherer" sammen, går i det samme tøj eller hvad det måtte være.
De adskiller sig tydeligt ved deres adfærd. Der er ikke nogen symbiose i det. Man kan sagtens udtrykke sin vrede på en ikke-voldelig måde.

Trump er jo næsten et offer når man læser dine indlæg som virker til at være skrevet enormt enøjet når man tænker på Trumps egen kommunikation og stil...

Nonsens. Stop med at opfinde holdninger på min bekostning. Kan du ikke finde ud af at læse, må du tilbage på skolebænken. Tåbeligt!