Snak

Den har ikke være igennem tilstrækkelig vetting, hvilket også eksplicit fremgår af afgørelsen, hvor det bliver negativt sammenlignet med hvad man som alm. borger skal igennem for noget så basalt som at få fornyet sit pas.

Det bliver jo en Catch-22. Den har ikke været igennem tilstrækkelig vetting før Det Hvide Hus, som ikke vil have den ud, godkender eller Bolton vinder ved domstolene. Så nej, juridisk er det ikke tilstrækkelig, men indholdsmæssigt kan det fint være. Bolton har jo faktisk korrigeret det som har med statslig sikkerhed at gøre, virker det til. Det øvrige er så nok i stort omfang pinlige indrømmelser som Trump & Co. nu kan gøre i retten eller bare slå hen som opspind.

Bolton kunne næppe være mere ligeglad, med at gå glip af indtjening på bogen. Bolton vil have hævn, og fortælle sin side af historien. Alt andet er ligegyldigt.

Hvad? Det har du jo helt omvendt. Hvis Bolton ville have haft hævn, så havde han taget imod HoR´s invitationer til at vidne i rigsretssagen.

For Bolton handler det netop om salg.

Hvad? Det har du jo helt omvendt. Hvis Bolton ville have haft hævn, så havde han taget imod HoR´s invitationer til at vidne i rigsretssagen.

For Bolton handler det netop om salg.

Ked af at skuffe dig, men det er sådan det forholder sig. Bolton har i øvrigt forklaret hvorfor han ikke vidnede. Jeg har mine informationer fra en dansk journalist bosiddende i Washington, som kender manden personligt. Det vælger jeg at stole på.

Jeg har mine informationer fra en dansk journalist bosiddende i Washington, som kender manden personligt.

Ej, hvor pudsigt! Jeg har nemlig også en imaginær journalistven, bosiddende i Washington. Det er nok den samme imaginære journalist, som du kender.

Jep. Bolton har forklaret, at han ikke ville vidne foran et Demokratisk HoR, da han har "[...] dedicated his career to conservative foreign policy".

Hvorefter han pisser på netop den forklaring, ved at afsløre det hele i en bog - en bog som er en bestseller, allerede inden den rammer butikkerne.

Ka-ching!

I øvrigt ændrer din... udlægning ikke på et simpelt faktum; du hævder, at det for Bolton handler om hævn. Hvis det gjorde det, så havde han vidnet til rigsretssagen, i mindste fald givet Trump nogle ganske alvorlige politiske ridser i lakken, og alt det foran rullende kameraer og en befolkning, der lapper det i sig. Bare det faktum, at Bolton ikke forsøgte at udstille Trump i Kongresset gør, at hævn ikke kan være et motiv.

Ked af at skuffe dig, men det er sådan det forholder sig.

Hvis det gjorde det, så havde han vidnet til rigsretssagen, i mindste fald givet Trump nogle ganske alvorlige politiske ridser i lakken

Det er nu ikke helt sandt. Trump blev jo slagtet fuldstændigt på detaljerne i Ukraine-sagen, men hvilken betydning havde det i senatet?

Er der noget, du tænker, Bolton kan sige under ed, som de samme senatorer ikke bare kan trække på skulderen af? Hvor meget fokus er der nu på, at Trump blev taget i en udenrigspolitisk quid pro quo for egen vinding?

Jeg tror ikke, at Bolton er fuldstændigt ligeglad med pængene, men omvendt tror jeg også, at han meget gerne vil irritere Trump. Og på den her måde irriterer han Trump, han bestemmer selv hvad han snakker om frem for at være en brik i en demokratisk vinkel, og samtidigt har han stadigvæk chancen for en payday, hvis han vinder sagen om bogen.

Nå ja, og han var vel også i farezonen for at blive anklaget for at lyve under ed, hvis han faktisk havde vidnet i kongressen. Trump og venner har påstået, at hans bog er fri fantasi. Det er lovligt i en bog, men hvis de havde lavet samme anklage efter et vidnesbyrd i kongressen, så kunne han officielt blive arresteret og anklaget.

Enig, Rogosjin, og kendelsen illustrerer hvor langt fremme USA er i forhold til personlige frihedsrettigheder ift. Danmark fx.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/boghandler-langer-pet-bog-over-disken-trods-fogedforbud

@FD Imaginære? Det var alligevel en nedladende debatstil du kører dig der. Jeg kan da godt navngive Annegrethe Felter Rasmussen, chefredaktør på POV International, hvis det er dét du stejler over. Det er ingen hemmelighed hvem min kilde er.

Jeg ved heller ikke hvor du har Boltons udtalelse fra. Her er hvad han sagde i søndags: https://thehill.com/homenews/administration/503827-bolton-defends-not-testifying-i-dont-think-it-would-have-made-a

“I don´t think it would have made a difference because of the way the Democrats pursued the impeachment process in the House,” Bolton said in the interview, which aired Sunday evening.

Bolton was deeply critical of the House Democrats’ impeachment process, claiming they were chiefly motivated by politics in their decision to move the impeachment quickly and keep it focused on Trump’s dealings with Ukraine. He described the process as a “partisan catfight.”

“I think the way the House advocates of impeachment proceeded was badly wrong. I think it was impeachment malpractice,” Bolton said. “I think they were determined because of their own political objectives to conduct an impeachment proceeding that was very narrowly focused on Ukraine, and that went very, very quickly.”

Siden hvornår er hun blevet en troværdig kilde?

POV International er i øvrigt et "medie" hun selv er medstifter af. Så er det ikke så svært at nå til tops.

John Bolton siger noget til AGR, som siger det videre til Platini81, som så fortæller det videre til os på bold.dk. Det skal vi have noget mere af. AGR må være lykkelig for at se det viderebragt i et fodbolddebatforum.

AGR havde den der møgsag, hvor hun i store træk havde kopieret en leder fra The Economist, og først forsøgte sig med, at hun var "stolt over", at et så anerkendt tidsskrift havde haft samme tanker som hende og tilmed på lederplads, indtil det hele ramlede og hun måtte erkende sit plagiat. Men gør det hende overordnet set utroværdig? Jeg synes ikke. Alle kan fejle.