Snak

Det var alligevel en nedladende debatstil du kører dig der.

Jeg følger bare din tone.

Desuden tror jeg ikke et sekund på dig. Selv hvis du kender Annegrethe Felter Rasmussen, så er hun først og fremmest ikke i feltet længere, alt i mens jeg heller ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig, hun kender én af de mest konservative, notorisk indelukkede hawks i nyere tids amerikansk politisk historie - i al fald ikke nok til, at han har tilkendegivet overfor en udenlandsk, ikke-Trump venlig journalist, at han er ud på hævn.

Men hey! Lad os da lige kort antage, at den åbenlyse bullshit historie er sandt. Af én eller anden årsag har John Bolton sagt til chefredaktøren for POV International, at han er så sur på Trump, at han vil hævne sig (ved at sælge bøger, ikke ved at forsøge at pille ham ud af det Hvide Hus... fordi... logik?). Det er jo journalistisk guld! Så hvad gør hun? Skriver hun et indlæg i POV, som vil profilere det medie i en sådan grad, de fleste chefredaktører kun kan have våde drømme om? Måske en Pullitzer Award-vindende artikel i New York Times?

Nej da.

Hun fortæller det til Platini81, der "breaker" nyheden på bold.dk´s "Amerikansk politik" tråden.

Makes sense.

Af én eller anden årsag har John Bolton sagt til chefredaktøren for POV International, at han er så sur på Trump, at han vil hævne sig (ved at sælge bøger, ikke ved at forsøge at pille ham ud af det Hvide Hus... fordi... logik?).

Kan du ikke lige prøve at forklare, hvad du mener, Bolton kunne have vidnet om, som ikke bare ville være blevet ignoreret i senatet?

Rigsretssagen viste jo ganske klart og tydeligt, at hvis det "bare" er sager om almindelig uhæderlighed og inkompetence, så er de ret beset ligeglade. De har det fint med en præsident, der misbruger embedet for egen vinding, åbenlyst lyver om det, og åbenlyst misbruger embedet til at forhindre opsyn.

Derudover kunne Bolton jo endvidere ikke have vidnet i selve rigsretssagen, for den blev styret i senatet, hvor flertallet af senatorer slet og ret ikke ønskede at høre vidneudsagn. Han kunne have vidnet for huset, under ed og med risiko for straf, men hvilken forskel ville det have gjort?

@FD Hvor i mit oprindelige indlæg finder du en nedladende tone?

At du ikke tror på hvad jeg skriver, kan jeg ikke gøre det store ved. I øvrigt er Annegrethes facebook profil åben, så du kan selv læse hendes udlægning og forklaring omkring Bolton. Det er ikke noget hun har skrevet til mig personligt i fortrolighed. Det er ganske offentlig viden, og jeg foregiver skam ikke at være det ultimative sandhedsvidne, jeg videregiver blot den information en velinformeret (i dette tilfælde) kilde har sagt. Det var så tilfældigvis det modsatte af hvad du gik ud fra, og blev så stødt af det, eller?

Nogle gange skal man måske lige slå koldt vand i blodet, før man råber bullshit. Du kender mig ikke og aner intet om min omgangskreds, men konkluderer med det samme at det må være løgn. Generelt virker det til du antager en masse, jeg ikke har sagt.

Hvis du ikke orker selv at søge det frem, citerer jeg her hendes svar på spørgsmålet om en konflikt med Trump ikke vil øge hans bogsalg, og at det netop er dét han har i tankerne:

jo jo. Det kan jeg selvsagt ikke afvise, at det gør. Men jeg kender ham godt nok (min mand kender ham) til at vide, at han er tordnende ligeglad. Grunden til, at han er i konflikt med Trump her, er blot, at han insisterer på (igen igen) at sige, hvad han mener. Hvis Trump ikke havde truet med at blokere hele bogen og sagsøge ham, havde han STADIG sagt det samme. Han er "a broken record" som sagt. New year, same BS som de mennesker siger, der ikke kan lide ham ...

@ BS

Kan du ikke lige prøve at forklare, hvad du mener, Bolton kunne have vidnet om, som ikke bare ville være blevet ignoreret i senatet?

Simpelt.

Selvom rigsretsagen var en dødssejler fra start - uanset hvad Bolton ville have bidraget med eller ej - så ville det selvfølgelig have givet endog meget store ridser i lakken hos Trump, at en førhenværende medarbejder, som ikke kun er en ÆRKE-republikaner, men også en ret stor spiller på den mest konservative fløj af partiet (en fløj, Trump konstant forsøger at fedte for), går ind og spilder the beans for åben skærm og under ed.

Det koster stemmer. Stemmer Trump har brug for.

@ Platini

Fair nok.

Men at du hiver informationer fra hendes Facebook-side er et godt stykke fra: "Jeg har mine informationer fra en dansk journalist bosiddende i Washington, som kender manden personligt. Det vælger jeg at stole på". Du fik det til at lyde som om du havde det fra hende personligt - lur mig om ikke du også er klar over det - og ikke som om du havde læst noget på hendes Facebook.

Jeg tror fortsat ikke en tøddel på udlægningen. Hvis motivet havde været hævn og ikke økonomi, så havde Bolton ikke ventet til efter rigsretsagen med at udgive en bog.

Selvom rigsretsagen var en dødssejler fra start - uanset hvad Bolton ville have bidraget med eller ej - så ville det selvfølgelig have givet endog meget store ridser i lakken hos Trump, at en førhenværende medarbejder, som ikke kun er en ÆRKE-republikaner, men også en ret stor spiller på den mest konservative fløj af partiet (en fløj, Trump konstant forsøger at fedte for), går ind og spilder the beans for åben skærm og under ed.

Du antager, at Bolton ville have haft integritet som "ærke-republikaner"? Jeg tvivler. Lige på det tidspunkt var hele det konservative apparat jo skruet sammen til at nedtone alle anklager imod Trump og tegne enhver som vidnede imod ham som demokrat eller never-Trumper.

Dertil ville Bolton være under ed, hvilket ikke er ufarligt når justitsministeriet styres af en Trump-loyalist. Slår det dig som værende utænkeligt, at der skulle blive startet en relativt svag straffesag imod Bolton for at hav løjet under ed? Den holder sikkert ikke, men når det engang er etableret, at sagen ikke holder, så er alt det Bolton sagde alligevel fortid, og indtil da er han en deep state RINO-forræder som løj under ed og som man bare kan ignorere, akkurat som Trump-fløjen påstår nu.

Jeg er enig i, at han i princippet burde have stået frem og vidnet, men jeg tror bare ikke, det ville have gjort nævneværdigt forskel. Ikke ude på højrefløjen. Det ville have været stort blandt moderate, måske, hvis de ellers havde gidet at høre efter, men problemet med sagen var jo, at den trak i langdrag og endte med at blive så tung og tør, at folk opgav at følge med.

Som alternativ har vi den nuværende situation, hvor han har fået sin besked ud, endda lidt tættere på valget, og han har selv bestemt vinklerne og detaljerne og præsentationen. Hans bog er ikke skrevet under ed, så det er svært at se, hvordan han i praksis skal få røven alt for meget på kommedie. Bogen ser ud til at sælge, så der er en chance for en payday, om end der er nogen sandsynlighed for, at han må opgive profitten på bogen.

I forhold til straf, så er det meget svært at se, hvordan der kan åbnes en reel strafferetslig sag imod ham, hvis man samtidigt vil påstå, at bogen er fri fantasi. Og det er da alt andet lige en bedre situation for Boltons integritet, hvis han bliver anklaget for at "fortælle sandheden", frem for hvis han var anklaget for at lyve under ed. Også i forhold til højrefløjen og deres fokus på first amendment rettigheder.

Det hjælper ham også, at det nu er Trump og andre højreorienterede, der kommenterer på hans bog, frem for at det er venstrefløjen, som skubber på. De her folk giver noget mere genlyd ude på højrefløjen, og når de protesterer så højlydt frem for at trække på skulderen, så er det måske netop værd at læse bogen.

Altså virker den nuværende sitaution egentlig som det bedste kompromis fra et Bolton-perspektiv, sådan som jeg ser det. Han har chancen for at tjene penge. Han har muligheden for at give Trump et seriøst los i røven. Og han bevarer en grad af kontrol, uden at blive et alt for nemt offer.

Først skriver Platini81 dette her:

Ked af at skuffe dig, men det er sådan det forholder sig. Bolton har i øvrigt forklaret hvorfor han ikke vidnede. Jeg har mine informationer fra en dansk journalist bosiddende i Washington, som kender manden personligt. Det vælger jeg at stole på.

Men hun skriver:

Men jeg kender ham godt nok (min mand kender ham) til at vide, at han er tordnende ligeglad.

Det er da lårklaskende morsomt.

Rally i Tulsa minder mig om denne:

https://www.youtube.com/watch?v=U7lOYCO2Xn8

Små-voldlige protesterer der formanede folk adgang, samt TikTokkere (er det en ting), der køber tusindevis af billetter, for derefter ikke at møde op.

Amerikansk politik er for længst blevet bizarro world, men ret usmageligt, at man fra oppositionens top tilskynder sådanne metoder.

Er der noget der beviser at der var protester som hindrede folk? Politiet har sagt det modsatte.