Snak

UK er også ved at forbyde dem...

Det er svært at finde ud af hvad der præcist er op og ned. Noget af det er da uden tvivl en del af en handelskrig, f.eks. har man forhindret bl.a. Huawei og ZTE at få adgang til amerikansk producerede mikrochips.

Men Huaweis ejerskab er på ingen måde transparent, og deres fremturen på diverse markeder tyder da også på statsstøtte. Beskyldningerne mod Huawei går i øvrigt et par årtier tilbage.

Uanset hvad, så er det vigtigt at vælge en leverandør til sin kritiske infrastruktur som man har tillid til. Personligt har jeg ingen tillid til Huawei eller Cisco for den sags skyld. Sidstnævnte fordi deres produkter notorisk har været kendt for dårlig sikkerhed.

Jeg vil gerne lige tilføje:

Når f.eks. TDC investerer i en løsning fra Huawei, så handler det ikke blot om at der kommer X antal kasser med udstyr. Udstyret skal også sættes op og finindstilles. Det er naturligvis en del af det man køber. Men det stopper ikke der, for det skal også overvåges og vedligeholdes, og det er også en del af pakken. Så man har konstant leverandørens folk rendende og det med adgang til infrastrukturen.

UK er også ved at forbyde dem...

Der er gang i en større armlægningskonkurrencen mellem UK/Vesten og Kina.

Da UK afleverede Hong Kong til Kina var der nogle klokkeklare aftaler for, hvordan Hong Kong skulle fungere (Rule of Law osv.) - frem til, at den store by blev fuldstændig indlemmet i Kina i fremtiden.

Kina er begyndt at bryde dele af den aftale - senest ved at forbyde og ulovliggøre kritiske ytringer mod den kinesiske stat fremsat i Hong Kong. Det er en klar provokation af UK. UK spiller derfor de kort, de har - som altså også er fravalg af Huawei.


...hvis jeg skal være lidt spekulatorisk - så bunder alt det her i et større teknologi-ræs mellem Vesten og Kina. Kina er godt grundt ved at overhale os på teknologi - hvis de ikke allerede har gjort det. Huawei er toppen af isbjerget. Corona har vist, hvorfor vi under alle omstændigheder ikke skal være afhængige af Kina - og slet ikke lægge kritisk infrastruktur i hænderne på dem.

Spiderico,

Nævningesager er de mindst påregnelige. Følelser og andet rart fra id’ets morads af luftig galskab.

Du har altid en flot imitation af noget virkeligt at henvise til.

https://www.nytimes.com/2020/02/25/us/politics/roger-stone-jury-bias.html

@Black Spider

Her er lidt kontekst, som jeg med fordel kunne have bragt i mit sidste indlæg da synet på Roger Stone benådningen afhænger af hvordan med ser på Russiagate. Groft sagt og meget forsimplet (I know!) kan nogle af de holdninger folk har til Russiagate opdeles i nedenståede tre grupper:

1) Folk som mener præsidenten handlede dybt kirminelt, ‘colluded with Russia’ og var ekstremt heldig med at Muller ikke fandt den rygende pistol. Derudover er Rusland den eneste grund til han blev valgt (Rachel Maddow-segmentet).
2) Folk som mener Trump-administrationen handlede uansvarligt, var ekstremt uerfarne og var enten naïve eller uintelligente (den rygende pistol fandtes formentlig ikke). Administrationen overtrådte også diverse regler men sådan er DC og Muller-rapporten kunne slet ikke leve op til de skyhøje forventninger som MSNBC og CNN satte ved at tale om sagen hver aften i tre år.
3) Folk som mener hele Russiagate var en ‘hoax’ (Sean Hannity-segmentet)

Når jeg henviste til at den politiske kommentator og Bernie Sanders-supporter, Krystal Ball, som siger at denne type benådninger sker ofte, skal det ses gennem brillerne for Gruppe 2 -> dette var vennetjeneste (på linje med tidligere præsidenters vennetjenester), det primære formål var ikke at holde Stone tavs. Jeg er naturligvis godt klar over at Jer der sympatiserer med Gruppe 1 er dybt uenige.

Pænt ubegavet fremstilling.

@Mr Clint

Men at lade som om der ikke er mange tilsvarende eksempler på benådninger fra tidligere præsidenter maa enten skyldes bevidst forglemmelse eller manglende viden.

Tror jeg godtager den sidste del.
Men det betyder vel også at du selvfølgelig nemt lige kan fremlægge de tilsvarende eksempler ?

Hele benådnings-systemet i USA uddelt af de siddende præsidenter har alle dage været en rådden omgang i de fleste tilfælde. Et system fra forfatningen der egentligt skulle benyttes i "nationens interesse", men mest af alt bliver brugt for/som vennetjenester, dem der spytter store beløb i ens kampagne osv.

Ikke mange hvis nogle præsidenter overhovedet kan sige sig fra at have udnyttet systemet i nærmere personlig end i nationens interesse.
Det er ikke en isoleret Trump-ting på nogen måde.

Din sidste kontekst virker som lavet i en rus. Det er også helt ok, men noget sludder er det.

Steve, har du nogen konkret indikation på, at Stone blev dømt på politik frem for substans? At hive det sædvanlige MAGA-tossede konspirationspladder frem som "bevis" fører jo ikke nogen steder.

De folk, der anklager både dommer og juryens formand for bias, er jo de samme folk, der også mener, at fx Mueller faktisk er en demokrat i forklædning, uagtet at han er en mangeårig republikaner, valgt af andre mangeårige republikanere.

Har du substans eller bare støj?

Krystal Ball er et navn der kan noget.