Snak

Åh, here we go. "JAmeN HviDE MennESkeR bLIVer OGsÅ SKuDt. HvAd MEd dE HVidE!?"

Det er også forfærdeligt. Sker det ofte, at en uskyldig hvid mand bliver skudt? Nej.

Faktum er, at det er 3 gange hyppigere, at sorte bliver skudt end hvide, selvom sorte oftere er ubevæbnede (17%) end hvide (12%). 28% af politidrab i USA er sorte, selvom de kun udgør 13% af befolkningen. 99% af gangene bliver den pågældende betjent ikke stillet til regnskab, med andet end maksimalt en reprimænde.

Det er simple fakta. Og det er det folk er så sure over - og som blandt andet jeg har forståelse for, de er. Det betyder ikke, at jeg er ligeglad med, at en hvid mand bliver dræbt.

At du, qua din historik herinde, ikke kan forstå det, er lige dele forventeligt og sørgeligt. Omvendt bliver ovennævnte indlæg nok cirka så seriøs som jeg og de fleste andre brugere her på sitet agter at tage dig.

Du er trods alt temmelig gennemskuelig i din agenda.

@FD Kilder for dine påstande som jeg derefter vil skyde ned ved at sætte dem i kontekst med begået kriminalitet

Din første linje beviser jo med al tydelighed at jeg har ret - du er ligeglad når det ikke er en sort som du kan bruge til at angribe dine politiske modstandere

PS at gennemgå folks indlægs historik er en klassisk Reddit-retard taktik som viser du er bange for en debat baseret på fakta. Det er også et ad hominem

@Zlatan, Hvis du mener at #AllLivesMatter, hvorfor er du så ikke vred over at myndighederne har dræbt en borger?

Alle der mener #AllLivesMatter bør da netop være med på barrikaderne når den slags sker.

- ZlatansEgo

Nej, det første indlæg var ikke rettet mod dig. Så havde jeg nævnt dig.

O.k.

Mth til systematisk racisme - nej, jeg skal hverken definere det eller påvise det. Det er i din opgave da du hævder det findes. Bevis byrden falder helt og holdent på dig

Jeg skrev nu "institutionel racisme" ikke systemisk racisme. Jeg kom heller ikke med nogen påstand om det fandtes i mit indlæg kl. 13:38. Jeg henviste blot til at det er det folk opfatter. Det er faktisk kun dig der er kommet med en påstand. Du påstår at det ikke findes, og man kan altid afkræve evidens (eller retfærdiggørelse) for en påstand, hvad enten den er positiv eller negativ.

Derudover, så vil jeg bare gerne have dig til at uddybe hvad du mener med begrebet hvis du vil have mig til at finde bevis for det. Bare så mit arbejde ikke er spildt hvis du ikke anerkender min definition. Tro det eller ej, men den slags sker ofte i online-debatter.

"Hvis du mener at #AllLivesMatter, hvorfor er du så ikke vred over at myndighederne har dræbt en borger?"
Jeg er ikke amerikansk statsborger så hvad skulle det nytte at gå på barrikaderne? Jeg påpeger bare hvor uærlig den harme over George Floyd er. Der var en identisk sag i 2016 med en hvid mand - hørte du om den? Nej, fordi medierne er selektive og de viser det kun hvis de kan bruge det til at male et billede af hvordan højre fløjs politimænd har etableret dødspatruljer hvor de jagter sorte på en daglig basis

@FD

Du vil meget gerne gøre mine holdninger til udtryk for noget generelt i forhold til de her protester, men det har jeg hverken lyst eller tid til.

Hvad der dog er vigtigt at pointere, for mig at se i hele den her situation, er at når George Floyd-sagen meget, meget specifikt bliver brugt som eksemplet på endnu et koldblodigt mord begået i den institutionelle racismes navn, hvorefter folk stimler til gaderne og begår milliarder af dollars i skader og yderligere resulterer i 30 døde og op til 900 sårede politimænd, så er det ret så væsentligt om postulatet er sandt eller ej. Og der synes jeg videoen gør det ret så klart, at der intet racistisk motiv er at spore.
Dårligt og fatalt politiarbejde af Chauvin som han (og sandsynligvis de andre) nok skal blive straffet for, jovist. Men ikke racisme.

Hele videoen er vigtig i forhold til den samlede kontekst - som du kan se i tråden, er det vigtigere/nemmere for folk at forholde sig til billedet af den hvide mænd siddende på den sorte, mens jeg synes videoen viser en anden historie.

@Bjarke
Undskyld, institutionel racisme. Grunden til jeg skrev systematisk er at jeg troede de to begreber er identiske. Jeg beklager hvis det var en fejl. Jeg vil gerne se beviser for institutionel racisme så fordi de eneste eksempler jeg kan komme på er til fordel for sorte

- ZlatansEgo,
Det er helt fint. Men jeg vil stadig gerne vide hvordan du forstår begrebet hvis jeg skal finde evidens for at det eksisterer. Du har påstået at det ikke findes og at jeg ikke kan finde evidens.

-OC

Dårligt og fatalt politiarbejde af Chauvin som han (og sandsynligvis de andre) nok skal blive straffet for, jovist. Men ikke racisme.

Jeg forstår stadig ikke hvordan du kan udelukke at eksemplet er udtryk for institutionel racisme. Hvordan forstår du egentlig begrebet? Institutionel racisme er karakteriseret ved ikke at være åbentlys. Det har at gøre med hvem der generelt bliver arresteret, hvordan man generelt behandler de arresterede, hvordan lovene bliver etableret på en måde hvor de disproportionelt rammer et mindretal. Det har at gøre med adgang til uddannelse, kapital. Det har at gøre med stemmerettigheder... og meget andet. Det har sågar at gøre med hvordan samfundet skaber kriminelle og hvorfor samfundet i højere grad skaber kriminelle blandt visse grupper end andre. Du behøver ikke acceptere at institutionel racisme findes (jeg har spurgt dig, men du har ikke svaret på om du mener det findes), men jeg kan ikke se hvordan din "nuancerende" youtube-video undergraver påstanden om at der findes institutionel racisme.

@Bjarke
Det lyder ekstremt vagt og afhængig af ens egen tolkning. Den slags begreber mener jeg ikke man kan bruge til noget konstruktivt. Hvis ikke et begreb er klart og tydeligt defineret hvad skal vi så med det? Sprog er til for at vi kan kommunikere. Der er et fint citat der dækker den slags, jeg kan dog desværre ikke huske hvem der skal krediteres for det men det lyder således - Hvis man skal have en phd i sociologi for at forstå hvorfor noget er racistisk, er det nok ikke racistisk når det kommer til stykket

Med hensyn til Floyd er det jo ikke os der stiller os tvivlende overfor påstande om racisme der skal bevise os. Det er jer der proklamerer at det var racistisk motiveret der bærer bevis byrden

Jeg forstår stadig ikke hvordan du kan udelukke at eksemplet er udtryk for institutionel racisme. Hvordan forstår du egentlig begrebet?

Det er jo ikke sådan ting og bevisbyrder hænger sammen.

Jeg tror hellere at jeg vil se det som et udtryk for, at Chauvin havde en dårlig dag. Eller at han fik krampe i benene, og derfor skulle have noget at læne underkroppen på.

Du behøver ikke acceptere at institutionel racisme findes (jeg har spurgt dig, men du har ikke svaret på om du mener det findes), men jeg kan ikke se hvordan din "nuancerende" youtube-video undergraver påstanden om at der findes institutionel racisme.

Igen skal vi åbenbart helt op i helikopterperspektivet, men så lad mig skære tingene fuldstændig ud i pap.

Min holdning er, at George Floyd bodycam-videoen (ikke nødvendigvis) ikke beviser at der ikke findes institutionel racisme. Det er sagen uvedkommende.

George Floyd bodycam-videoen beviser derimod, at der intet racistisk motiv var i George Floyds død.