Snak

Hvordan fanden kan du vide det?

Jeg har som sagt debatteret emnet før.

@ Kusk

At du er principiel i afvisningen af kvinder og homoer, men mener at religion skal vurderes i den konkrete situation, selvom du er villig til at sidestille religiøse, homoer og kvinder, gætter jeg på ud fra Cabras indlæg.

At du er principiel i afvisningen af kvinder og homoer, men mener at religion skal vurderes i den konkrete situation, selvom du er villig til at sidestille religiøse, homoer og kvinder, gætter jeg på ud fra Cabras indlæg

Åh gud tak.

Det er så enkelt. Det fandme utroligt, det her.

"At du er principiel i afvisningen af kvinder og homoer, men mener at religion skal vurderes i den konkrete situation, selvom du er villig til at sidestille religiøse, homoer og kvinder, gætter jeg på ud fra Cabras indlæg"

Jeg har snakket om praksis snarere end princip siden denne debat startede, så det kan jeg blankt afvise. Det vil en gennemgang af debatten også dokumentere, og folk kan kun have fået andet indtryk, hvis de virkelig ønsker at have det.

Det glæder Cabra han fik hjælp. Så slipper han også for at argumentere!

Praksis og princip kan sagtens gå hånd i hånd.

PS. jeg gættede ud fra Cabras indlæg.

Fjern ordet princip Kusk. Det går ud på et her.

Jeg kan da ikke at tage forbehold for, at du har diskuteret det før? Er ikke et memory-card vel. Det også at fjerne fokus i øvrigt.

Det glæder Cabra han fik hjælp. Så slipper han også for at argumentere!

Fik hjælp?? Han skriver præcis, hvad jeg har skrevet. HAN gentager det.

Det simpelthen for lavt.

PS. jeg gættede ud fra Cabras indlæg

Det tænkte jeg nok :)

Fjern ordet princip Kusk. Det går ud på et her.

Du har stadig ikke redegjort for, hvor jeg er forkert på den endsige argumenteret for, hvor min argumentation fejler. NÅR du så har gjort det, så er jeg villig til at tage diskussionen om den påstand du kommer med der, som jeg også oprindelig har forklaret forskellen på, i dette tilfælde i et tidligere indlæg.

Men lad os få det i en ordentlig rækkefølge.

Jeg kan da ikke at tage forbehold for, at du har diskuteret det før? Er ikke et memory-card vel. Det også at fjerne fokus i øvrigt.

Når du lever i den arrogante antagelse, at jeg bare snupper den holdning jeg har ud fra luften, selvom jeg tidligere i tråden har skrevet, at jeg tidligere har diskuteret det (og skiftet mening til den jeg har nu), så er det temmelig fejt at begynde at anklage mig for dobbeltmoral, når det ikke er tilfældet.

At du så oven i købet spiller op til dem, der stiller mig spørgsmål, det gør det så bare endnu mere komisk! Og bekræfter vel også, hvad både Matias og jeg tidligere har anført.

Når du lever i den arrogante antagelse, at jeg bare snupper den holdning jeg har ud fra luften, selvom jeg tidligere i tråden har skrevet, at jeg tidligere har diskuteret det

Gav dig chancen for at præcisere dig, og sagde ovenikøbet at det kunne være tilfældet, fordi du i det skrevne tendererede dobbeltmoral.

Kusk. Jeg giver op, når du ikke selv kan se, at du fatisk tager fejl. Det burde være åbenlyst for enhver. Synes det ærgeligt.

Kusk. Jeg giver op, når du ikke selv kan se, at du fatisk tager fejl. Det burde være åbenlyst for enhver. Synes det ærgeligt.

I rest my case! Jeg vil ikke høre dig brokke dig over DF´eres manglende saglighed og spillen på følelser fremover ;)