Snak

Næh, det ligger vel ret ligefor, at jeg taler til den anden Bjarke samtalen stammer fra?

@ OC

Jeg tror, du har misforstået begrebet hvad systemisk racisme går ud på. Det handler ikke om, at betjenten og offeret skal have to forskellige hudfarver - det handler om, at én gruppe (i det her tilfælde politiet) som udgangspunkt behandler en anden gruppe (sorte amerikanere) anderledes og i de fleste tilfælde dårligere, end de behandler andre demografier. På grund af årevis af tiltag og forhindringer mod USA´s sorte borgere, er vi kommet til en situation, hvor politiet oftere trækker våben, bruger vold, hiver en bil til side og generelt går ud fra det værste, når der er tale om en sort mand. Det kaldes implicit biases og er et resultat af (blandt andet) systemisk racisme. Det er det, der får folk til at krydse gaden, når de ser en gruppe højlydte teenagere eller ringe til politiet, hvis en usoigneret herre opholder sig i nærheden af en børnehave.

George Floyd episoden er egentlig en fin case, hvad det angår. En sort mand bliver dræbt af en hvid betjent, mens en anden hvid betjent, en sort betjent og en vietnamesisk-amerikansk betjent står og kigger på. Alle regnbuens farver er ligesom repræsenteret.

Problemet er ikke, at Chauvin er hvid, men snarere at George Floyd var sort. Nu bevæger vi os ind i hypotesernes usikre hjørne - men du tror vel heller ikke et sekund på, at George Floyd var blevet behandlet lige så dårlig, endsige kvalt langsomt til døde, hvis han havde været hvid, vel?

Så jo, drabet på George Floyd er racistisk motiveret. Ikke fordi Chauvin er hvis og Floyd var sort - men fordi der blandt de fleste politidepartementer i USA hersker sytemisk racisme mod deres sorte medborgere, uanset om betjenten er hvid, gul eller selv sort. Det er i øvrigt ikke en hemmelighed, ej heller noget, de fleste politidepartementer ikke er klare over - og i øvrigt forsøger at træne sig væk fra.

Jaja, den samme gamle, belærende og over-generaliserende smøre, og du sniger dig selvfølgelig udenom de konkrete eksempler jeg nævnte. Eller Zlatans videoeksempel.
Du er derude, hvor en sort mand dræbt = udtryk for racisme, basta. Det er vitterligt det du skriver, og det er voldsom læsning.

Sjovt hvordan eksempelvis KimTell på dette forum i høj grad blev udskammet - retteligt - for nogle ret så vilde, ubehagelige og brede penslinger over ubegribeligt store grupper af mennesker, men den her form for retorik med omvendt fortegn bliver rettet mod hele politistyrken, nay! (hovedsageligt) hele den hvide amerikanske befolkning og det amerikanske system som helhed, bliver de slugt som var det lækker champagne.

Ingen data eller tal, ingen eksempler på hvordan George Floyd-anholdelsen var racistisk motiveret (ud over hans farve), men svage hentydninger til vage og ret så upåviselige koncepter, som ikke rigtigt kan påvises (i hvert fald ikke i det her eksempel), men sådan er det bare, fordi sådan er det altså bare.
Slubre slubre.

@ Matias

Beklager ventetiden.

Hvad er deres data baseret på?

https://mappingpoliceviolence.org/aboutthedata

Det er noget højrøvet i sproget, men dersom de statistik læner sig tæt opad Bureau of Justice´s egne tal, går mine veludviklede kildekritiske sanser ikke i gang.

På samme side kan du i øvrigt se kategoriekriterierne, du efterlyser.

Jeg synes desuden du har nogle fine pointer i dit sidste afsnit, angående forsvarsadvokater.

@ OC

Jaja, den samme gamle, belærende og over-generaliserende smøre, og du sniger dig selvfølgelig udenom de konkrete eksempler jeg nævnte.

Det gør jeg selvfølgelig ikke, i samme nu jeg forklarer dig, at systemisk racisme ikke er afhængig af den enkelte betjents hudfarve.

Du er derude, hvor en sort mand dræbt = udtryk for racisme, basta. Det er vitterligt det du skriver, og det er voldsom læsning.

Jeg er da glad for, du synes det er voldsom læsning - for tænk at bo i et land, hvor man nærmeste per definition er mere i fare for blandt andet politivold, hvis man har en bestemt hudfarve.

Desuden har jeg tydeligvis ikke skrevet - et par gange i øvrigt - at episoden ikke er racistisk betonet, fordi Floyd var sort og Chauvin er hvid, men fordi Floyd var sort, og politiet derfor oftest er tunet til at agere på en bestemt måde. At du fortsat forsøger at oversimplificere min holdning, ligger helt og holdent hos dig.

Ingen data eller tal, ingen eksempler på hvordan George Floyd-anholdelsen var racistisk motiveret (ud over hans farve), men svage hentydninger til vage og ret så upåviselige koncepter, som ikke rigtigt kan påvises (i hvert fald ikke i det her eksempel), men sådan er det bare, fordi sådan er det altså bare.

Er du seriøs?

- OC

Jeg behøver ikke give dig en længere definition af hvad institutionel racisme er, for at sige, at jeg synes det er på en klart forkert baggrund eksempelvis BLM marcherer og hærger i gaderne, hvis de bruger Floyd som eksempel for det de under "What We Believe" på deres hjemmeside skriver er " state-sanctioned violence and anti-Black racism."

Jeg kan nu ikke se noget om Floyd under det punkt på deres hjemmeside:

https://blacklivesmatter.com/what-we-believe/

Men jeg syntes efterhånden også det er ved at være en lidt smålig pointe du kommer med, og det var derfor det ikke var ret åbenlyst hvorfor du følte videoen var en relevant nuancering at komme med.

- Zlatans ego

Jeg vil have bevis for at der er racisme indbygget i det amerikanske system som holder sorte nede. Den eneste racisme af den slags jeg kan komme på er til fordel for sorte

Det er jo lidt op ad bakke hvis du ikke engang anerkender at slaveriet, raceadskillelse og redlining, white flight, voter suppression, ikke har nogen inflydelse på sorte amerikaneres liv i dag. Det gør det heller ikke nemt når du hver gang nogen kommer med bevis promte afviser deres kilder som venstreorienterede eller marxistiske. Hvordan skal en diskussion nogensinde komme i gang?

At sociologi findes på top universiteter betyder da ikke at det ikke er en pseudovidenskab. Mærkelig pointe der er tæt på at være argumentum ad verecundiam.

Videnskabelig autoritet er prima facie evidens. Det er ikke knock down evidens, men det er noget der kræver mere fra dig end an promte afvisning.

Det er en pseudovidenskab fordi der ikke er universelle standarder for anvendelse af videnskabelig metode indenfor faget og fordi det lider ekstremt meget under replication crisis - altså meget sociologi forskning kan ikke gentages med samme resultat men nu bevæger vi os meget langt væk fra emnet

Du må sammenblande sociologi med noget andet. Der er ingen replication crisis i sociologi. Sociologi er hovedsagligt analytisk og konceptuelt. Der bliver sjældent foretaget eksperimenter.

Er det ikke indlysende? I og med det er et veldefineret begreb er det også nemt at vurdere om noget er racistisk. Deraf det tidligere citat

Joe, hvis du antager at definitionen er statisk og at det stemmer overens med virkeligheden. Jeg har det forresten ok med at du ikke mener institutionel racisme er en form for racisme. Så lad os bare kalde det "noget der ikke teknisk set er racisme, men bare noget der er ligeså galt som racisme". O.k?

Hvis det ikke er beviseligt...

Jeg har ikke sagt det ikke er beviseligt. Jeg har sagt at jeg ikke at påstået at det er beviseligt. Jeg aner det ikke, for jeg har ikke adgang til alle facts.

Stop dig selv. Du optræder arrogant men demonstrerer på samme tid en læseforståelse der lader en del tilbage at ønske

Næ.

Jeg taler om sorte fordi du (og andre i tråden) taler om racisme som årsagen til Floyds død.

Næ, jeg taler ikke om det som årsag til Floyds død.

Så kommer vi ind på statistikker mht til kriminalitet og politivold og jeg kommer med en langt mere veldokumenteret og plausibel forklaring end ´systemisk racisme´.

Nej, du kommer med en forklaring der er konsistent med institutionel racisme.

Herefter hopper du ind midt i det hele og begynder at linke til et eller andet sociologi nonsens hvor vi, surprise, igen kommer tilbage til at det hele bare er de hvide racisters skyld. J

Det er ikke sociologinonsens. Det var dokumentation for at bl.a. fattigdom ødelægger forhold og familier. Det er meget relevant.

Jeg påpeger så at hvide langt fra er dem der klarer sig bedst økonomisk i USA og undrer mig over hvordan det kan være når de angiveligt har lavet et racistisk system designet til at holde ikke-hvide nede

Og det har intet med probelmatikken at gøre med mindre man tror at det eneste der spiller ind er racisme.

Jeg kan nu ikke se noget om Floyd under det punkt på deres hjemmeside.

Hahahaha okay, "I Can´t Breathe" plukkede de ud af den blå luft, og det var et rent tilfælde, at protesterne startede umiddelbart dagen efter Floyds død.

Men jeg syntes efterhånden også det er ved at være en lidt smålig pointe du kommer med, og det var derfor det ikke var ret åbenlyst hvorfor du følte videoen var en relevant nuancering at komme med.

Man er godt nok en led køter, hvis man skriver overstående, og samtidig til start melder ud, at man ikke har set videoen der er hele udgangspunktet for diskussionen.

@FD

Det gør jeg selvfølgelig ikke, i samme nu jeg forklarer dig, at systemisk racisme ikke er afhængig af den enkelte betjents hudfarve.

Netop min pointe.
En video der, for mig at se, ikke viser et eneste spor af racistiske handlinger fra politiets side, ændrer nok ikke holdningerne hos nogen, som mener at racismen per definition er evigt prævalent.
For dig er det nok, at offeret er sort - det synes jeg er beskæmmende. Det er meget meget, pardon the pun, sort-hvidt.

Desuden har jeg tydeligvis ikke skrevet - et par gange i øvrigt - at episoden ikke er racistisk betonet, fordi Floyd var sort og Chauvin er hvid, men fordi Floyd var sort, og politiet derfor oftest er tunet til at agere på en bestemt måde. At du fortsat forsøger at oversimplificere min holdning, ligger helt og holdent hos dig.

Igen, slet og ret vanvittigt. Alle mord i USA begået på en sort person er ved dermed også racistiske, fordi mennesker er ´tunet til at agere på en bestemt måde´ over for sorte.
Mens mord på hvide, brune og gule velsagtens ikke kan være racistiske?

-OC

Hahahaha okay,

Undskyld, men har jeg tiltalt dig respektløst på noget som helst tidspunkt?

"I Can´t Breathe" plukkede de ud af den blå luft, og det var et rent tilfælde, at protesterne startede umiddelbart dagen efter Floyds død.

"I can´t breathe" har været en BLM-slogan siden 2014 med Eric Garner. Så din påstand var forkert. BLM´s hjemmeside nævner ikke Floyd, og ICB er ikke nødvendigvis en henvisning til Floyd. Men nej, det er naturligvis ikke plukket ud af den blå luft. Og nej, jeg er da sikker på at det ikke var et tilfælde at protesterne startede efter Floyd. Men din påstand syntes at være at den store utilfredshed med institutionel racisme er begrundet af Floyd´s drab når sandheden nok nærmere er at det var en gnist der antændte en krudttønde der allerede var klar til at sprænge. Det er derfor jeg skriver at Floyd i sig selv er irrelevant for demonstrationernes motivation, og at dine nuanceringer derfor også er irrelevant.

Man er godt nok en led køter, hvis man skriver overstående, og samtidig til start melder ud, at man ikke har set videoen der er hele udgangspunktet for diskussionen.

Læsere notér - det er følgende citat OC bliver provokeret af:

Men jeg syntes efterhånden også det er ved at være en lidt smålig pointe du kommer med, og det var derfor det ikke var ret åbenlyst hvorfor du følte videoen var en relevant nuancering at komme med.

Du kalder mig simpelthen en "led køter". Igen, jeg har på intet tidspunkt tiltalt dig det der ligner respektløst. Det eneste jeg har gjort er at bemærke at videoen som du selv og andre har uddybet indholdet ikke er relevant i forhold til de demonstrationer, under den antagelse (som jeg har forsvaret) at demonstrationerne ikke handler om mordet på Floyd. Hvis det er tilfældet er det helt og holdent ligegyldigt hvad videoen indeholder. Kan vi virkelig ikke diskutere dette uden alle de aggressioner? Hvad er der på spil?

Derudover, selv hvis demonstrationerne vitterligt i høj grad handlede om Floyds mod, så er der - som du har uddybet forløbet - intet ved hændelsesforløbet der kan retfærdiggøre 1) at Chauvin knæler hårdt på hans hals når han tryler efter luft 2) bliver ved med at knæle i min. 2 min. efter han er livløs. 3) Ingen af hans kollegaer skrider ind.

Slutteligt, så har jeg set sidste del af forløbet, da det blev vist i de gamle videoer (hvis han kaldte på sin mor).

Men din påstand syntes at være at den store utilfredshed med institutionel racisme er begrundet af Floyd´s drab når sandheden nok nærmere er at det var en gnist der antændte en krudttønde der allerede var klar til at sprænge. Det er derfor jeg skriver at Floyd i sig selv er irrelevant for demonstrationernes motivation, og at dine nuanceringer derfor også er irrelevant.

Nej, det har jeg ved gud godt nok aldrig påstået.

Følg bedre med.