Snak

Systemisk racisme
https://www.berlingske.dk/usa/nu-skal-vi-dele-rovfuld-ud-jublede-de-hvide-betjente-men-de-taevede-den-helt

Man skal forstå USA for at forstå systemisk racisme.


Demokratiet og fordelingen af de økonomiske ressourcer er i USA meget lokale. Penge til den lokale offentlige skole kommer fra skattebetalinger i det område skolen ligger. Bor du i et fattigt område, så er den offentlige skole dårlig.

Til gengæld så bestemmes offentlige investeringer, som byfornyelse og alt mulig andet der kan gøre et område mere attraktivt at bo i på et højere niveau. Det har så igen betydning for om folk med højere indtægter flytter til eller fra områderne.

Tingen er så at i en overvejende del af de amerikanske byer er de offentlige investeringer der giver en område merværdi, blevet foretaget meget mindre i områder med farvede indbyggere. Sådan har det været siden 50´erne, hvor boligerne var opdelt meget mere i forhold til hudfarve.

Dvs at systemet er indrettet og har ageret således at de de områder med farvede indbyggere har modtaget færre investeringer og er blevet fastholdt i en position som ikke attrktive områder. Systemet har altså gjort skolerne forholdmæssigt dårligere i områder med farvede indbyggere.

Det er jo dybt problematiski et samfund som kræver at man klarer sig godt i skolen for at have en chance for at få en god uddannelse via stipendier. Systemet er altså indrettet p en måde som gør at der kan, og er blevet taget politiske valg der gør det vanskeligere for farvede at stige op socialt og komme ud af fattigdom.

-OC

Jeg syntes ikke jeg kan aflæse en undskyldning i dit indlæg. Så går ud fra du står ved din respektløse kommentarer. Det er trist og unødvendigt, og det hjælper ikke på diskussionen.

Nej, det har jeg ved gud godt nok aldrig påstået.

Følg bedre med.

Jeg forsøger vitterligt. Men du kommer med vage antydninger om sammenhænge, hvor du gør det let for læseren at drage de forkerte konklusioner. Du skrev oprindeligt at en 30 min. video om Floyds drab "nuancerer tingene en hel del". Derefter spørger andre brugere spørger: "hvordan"?

Du svarer bl.a.:

"Hvad der dog er vigtigt at pointere, for mig at se i hele den her situation, er at når George Floyd-sagen meget, meget specifikt bliver brugt som eksemplet på endnu et koldblodigt mord begået i den institutionelle racismes navn, hvorefter folk stimler til gaderne og begår milliarder af dollars i skader og yderligere resulterer i 30 døde og op til 900 sårede politimænd, så er det ret så væsentligt om postulatet er sandt eller ej."

Men hvorfor er det væsentligt? Hvis utilfredsheden med den institutionelle racisme ikke er betinget af Floyds drab, så kan jeg ikke se hvorfor du mener nuanceringen er relevant. Hvis du er enig i at der var tale om en krudttønde der bare manglede en gnist, hvorfor er det så relevant om det var den gnist, eller en af de mange andre?

Du må meget gerne uddybe, hvis du har lyst.

Det er jo lidt op ad bakke hvis du ikke engang anerkender at slaveriet, raceadskillelse og redlining, white flight, voter suppression, ikke har nogen inflydelse på sorte amerikaneres liv i dag. Det gør det heller ikke nemt når du hver gang nogen kommer med bevis promte afviser deres kilder som venstreorienterede eller marxistiske. Hvordan skal en diskussion nogensinde komme i gang?

Ja for pokker, hvorfor kan folk ikke bare acceptere dine postulater uden at kræve uafhængige og relevante kilder? Det er da for meget at man skal dokumentere sine urimelige påstande!

Videnskabelig autoritet er prima facie evidens. Det er ikke knock down evidens, men det er noget der kræver mere fra dig end an promte afvisning.

Nej for dit argument er en non sequitur. Det at man kan læse sociologi og psykologi på Harvard m.m. har ingen indflydelse på om det er en videnskab eller ej. Kom med bedre argumenter

Du må sammenblande sociologi med noget andet. Der er ingen replication crisis i sociologi. Sociologi er hovedsagligt analytisk og konceptuelt. Der bliver sjældent foretaget eksperimenter.

Det er i den grad replication crisis. Derudover må du så bestemme dig - er det en videnskab eller analytisk og derfor en pseudovidenskab da subjektivitet uværgeligt vil påvirke resultaterne? Vi kan jo også kigge på nogle af fuldstændigt horrible artikler der er blevet publiceret indenfor social sciences - https://www.nytimes.com/2018/10/04/arts/academic-journals-hoax.html

Joe, hvis du antager at definitionen er statisk og at det stemmer overens med virkeligheden. Jeg har det forresten ok med at du ikke mener institutionel racisme er en form for racisme. Så lad os bare kalde det "noget der ikke teknisk set er racisme, men bare noget der er ligeså galt som racisme". O.k?

Nej. Lad os kalde det ´politisk non-argument opfundet til at fastholde folk i offerroller´ ok? Alternativt kunne du jo bevise det findes men det er jo som at trække tænder ud med dig

Det er ikke sociologinonsens. Det var dokumentation for at bl.a. fattigdom ødelægger forhold og familier. Det er meget relevant.

Jeg tror ikke du ved hvad dokumentation betyder

Såfremt du ikke kan føre bevis for dine påstande, er vores diskussion slut for du spilder min tid med din manglende forståelse for bevisførelse og ordentlig kildekritik

Hej Zlatans ego. Du overså vist mit spørgsmål. Hvor findes denne dokumentation på Wikipedias bias, som kan bekræfte dit postulat? Jeg forventer naturligvis en ordentlig omgang lækre, fyldige henvisninger, når nu du nævner at det tilmed er veldokumenteret.

Det er sgu en herlig catch-22 du har fået sat op.

Alt skal dokumenteres, selv det mest basale og/eller alment accepterede. Samtidig er ingen beviser dog gode nok. Fremlægger man nogen form for forskning, bliver det blankt afvist, for dårlig/falsk forskning er i mindst et tilfælde blevet publiceret, og derfor kan al forskning som bekendt blankt afvises.

Alle påstande skal bevises, ingen beviser kan bruges. Wupti ingen kan nogensinde have ret i noget som helst. Bortset fra dig altså. Du er over behovet for at dokumentere.

Jeg er ganske imponeret.

Alle påstande skal bevises, ingen beviser kan bruges. Wupti ingen kan nogensinde have ret i noget som helst. Bortset fra dig altså. Du er over behovet for at dokumentere.

Det er ren KimTell! Hey, wait a minute...

-Zlatan´s ego

Ja for pokker, hvorfor kan folk ikke bare acceptere dine postulater uden at kræve uafhængige og relevante kilder? Det er da for meget at man skal dokumentere sine urimelige påstande!

Der bliver nødt til at være et vist fodslag når det kommer til debat. Hvis du ikke anerkender at det er plausibelt at slaveriet, raceadskillese og de andre ting jeg nævnte kan have indflydelse på sortes generelle tilstand i dag i USA, så ved jeg næsten ikke hvor jeg skal starte. Jeg forsøger bare at finde et udgangspunkt for debatten. Men hvis du ikke engang køber disse antagelse, så er vi nok for langt fra hinanden, og du er så langt væk fra mainstream at vi næsten ikke taler samme sprog. Og jeg har samtidig svært ved at se hvem du egentlig vil kunne have en fornuftig diskussion med.

Derudover, så kan jeg jo se på din historik herinde at du konsekvent og prompte afviser næsten alle kilder uden at gøre noget nævneværdigt for at understøtte afvisningen. Det er mildest talt en alternativ tilgang til debat. Så nej, det handler ikke om at jeg skal finde uafhængige kilder. Det handler om at jeg er bange for at spilde min tid, da jeg har svært ved at have tillid til at du vil acceptere minde kilder uanset hvad jeg hiver frem og hvor grundig jeg er. Det understøtter igen at din tilgang er en smule ekstrem. Jeg kan også se på din historik at du ikke er bange for at bruge hvad du betragter ellers selv kalder biased kilder, når bare de understøtter dine egne synspunkter. Så, jae. Der er lang vej. :)

Nej for dit argument er en non sequitur. Det at man kan læse sociologi og psykologi på Harvard m.m. har ingen indflydelse på om det er en videnskab eller ej. Kom med bedre argumenter

Du skal læse op på hvad en "non sequitor" er når du slynger den fejlslutning ud så tit. Jeg vil samtidig råde dig til at af-forfine dine termer en smule, hvis du ikke er helt køreklar i dem. "Non sequitor" er en formel fejlslutning hvor konklusionen ikke følger af præmisserne deduktivt i et argument. Men der er ingen non-sequitor i mit "argument". Og så vidt jeg kan se anfægter du slet ikke "logikken". Du anfægter i stedet sandheden af mindst en af præmisserne. Nemlig: "man kan til en hvis grad stole på et fag/felt der har hjemme ved prestigefyldte universiteter.

Og den præmis skal du være velkommen til at anfægte...

Det er i den grad replication crisis. Derudover må du så bestemme dig - er det en videnskab eller analytisk og derfor en pseudovidenskab da subjektivitet uværgeligt vil påvirke resultaterne? Vi kan jo også kigge på nogle af fuldstændigt horrible artikler der er blevet publiceret indenfor social sciences - https://www.nytimes.com/2018/10/04/arts/academic-journals-hoax.html

Nej. Der er ikke nogen replication crisis i sociologi. Jeg vil gerne at du understøtter den påstand. Meget afhænger af det. Det er f.eks. relevant når du påstår at min kilde ikke er troværdig fordi det er sociologi (selvom det var politologi). Og det er relevant når du påstår at institutional racism er et alt for komplekst begreb og ugyldigt fordi det er sociologi. Når du forsøger at undergrave sociologi som relevant, og når det har så store inflydelse på diskussionen, så bliver du altså nødt til at gøre dit arbejde ordenligt.

Derudover så kan noget godt være en videnskab selvom den i høj grad er analytisk og konceptuel. Økonomi og matematik er andre videnskaber der hovedsagligt er analytiske. Eller vent, mener du de er pesudovidenskaber jf. din definition? Og i så fald, hvilken definition bruger du da, og hvorfor skal jeg acceptere den? Husk, ikke noget med at linke til wikiedia!

Og så nævner du "social sciences" af en eller anden grund når vi taler specifikt om sociologi. Du ved godt at social sciences er en meget bred gren af forskellige forskningsfelter? Og Peter Boghossians og co´s artikler udstillede ikke en replikationskrise for de baserede sig ikke på eksperimenter. Derudover så blev deres artikler slet ikke sendt til sociologiske tidsskrifter. Så hvorfor nævner du dog dem overhovedet?

Nej. Lad os kalde det ´politisk non-argument opfundet til at fastholde folk i offerroller´ ok? Alternativt kunne du jo bevise det findes men det er jo som at trække tænder ud med dig

Altså nu var det dig der anfægtede selve ordet for når et system "holder folk nede" - som vist var din egen definition af det der vi vist nok taler om. Bosse har forresten også nævnt nogle ting som du måske bør kigge på. Og jeg har nævnt nogle historiske omstændigheder som man kan se konsekvensen af i dag. De ting kan du jo tage et seriøst kig på hvis emnet interesserer dig.

Jeg tror ikke du ved hvad dokumentation betyder

Nej, jeg bliver godt nok selv i tvivl hvis du ikke anerkender at et link til en påvist en ret stabil sammenhæng mellem fattigdom og ustablie familieforhold. Men fortæl mig lige hvad "dokumentation" betyder i din ordbog. For det må ligge en smule væk fra mainstream.

Såfremt du ikke kan føre bevis for dine påstande, er vores diskussion slut for du spilder min tid med din manglende forståelse for bevisførelse og ordentlig kildekritik

Du behøver ikke svare på mine indlæg hvis du ikke har lyst.

For silvan, Bjarke! Du fortjener ros for at du a) gider, b) kan holde kammertonen, på trods af hvad du får kastet i hovedet og c) har argumenterne i orden.

Cadeau!

@Bjarke

Hvorfor det er væsentligt, at (hoved)eksemplet på det man går på gaden og demonstrerer imod - omend der er andre fortilfælde - viser sig ikke at have noget at gøre med det man går på gaden og demonstrerer imod?

Kom nu lige ind i kampen.

Og du får ikke en undskyldning.
Det er simpelthen noget af det mest vatpikagtige at sige, at man ikke kan (eller nok rettere vil) se relevansen med en video, når man ikke har set selvsamme video, og derefter bliver ved med at diskutere ud fra en præmis hvor jeg skal redegøre for, hvad videoen har at gøre med en diskussion som i har taget skridtet videre.

Apropos god diskussionsskik, så er det vel ærkeeksemplet på at argue in bad faith. Om du så har fået et heppekor eller ej.