Snak

https://www.usccr.gov/pubs/2018/11-15-Police-Force.pdf

USA regerings egen rapport

Further, researchers with The Sentencing Project found when analyzing the public’s perception of crime that:

White Americans overestimate the proportion of crime committed by people of color, and associate people of color with criminality. For example, white respondents in a 2010 survey overestimated the actual share of burglaries, illegal drug sales, and juvenile crime committed by African Americans by 20-30%. In addition, implicit bias research has uncovered widespread and deep-seated tendencies among whites—including criminal justice practitioners—to associate blacks and Latinos with criminality.

Criminologists have found that the fact that most law enforcement are native-born citizens who have been exposed to these messages has an effect, and these messages become part of their ingrained perception on race.159 Furthermore, these messages are not isolated to the media and news reports. Stereotypes and biased ideas about African Americans and Latinos are frequently part of the socializing messages young officers receive in training and by more seasoned officers. For instance, many officers are initiated early on with an “us versus them” mentality when it comes to communities of color:

It was not uncommon to hear things like ‘he may beat the rap but he won’t beat the ride’ when a fellow officer would make a questionable arrest. I also was taught that ‘POP’ (short for pissing off the police) was apparently an arrestable offense. This was the culture I saw from the inside looking out.

Så ifølge USA er der institutionel racisme i USA

-OC

Hvorfor det er væsentligt, at (hoved)eksemplet på det man går på gaden og demonstrerer imod - omend der er andre fortilfælde - viser sig ikke at have noget at gøre med det man går på gaden og demonstrerer imod?

Lad os forestille os at vi spørger dem der protesterer. Tror du at det ville ændre noget ved frustrationen over deres opfattelse af den generelle behandling af sorte i USA, hvis du kunne bevise at Floyd havde modsat sig arrestation før han blev dræbt uden Chauvins kollegaer skred ind? Hvis svaret er "nej", så er det uvæsentligt. Og det kan ikke være en relevant nuancering.

Og du får ikke en undskyldning.
Det er simpelthen noget af det mest vatpikagtige at sige, at man ikke kan (eller nok rettere vil) se relevansen med en video, når man ikke har set selvsamme video, og derefter bliver ved med at diskutere ud fra en præmis hvor jeg skal redegøre for, hvad videoen har at gøre med en diskussion som i har taget skridtet videre.

Men du har da netop redegjort for indholdet af videoen. Det samme har andre. Og jeg har set de sidste minutter af Floyds liv en gang, og det er blevet gjort klart - bl.a. af dig - at helheden ikke ændrer på konklusionen. Han blev drabt efter han var blevet pacificeret, og hans kollegaer gjorde intet.

Jeg forstår ikke hvorfor du forsøger at gøre det relevant for diskussionen om jeg har set det. Der er jo ikke noget der afhænger af første del.

Apropos god diskussionsskik, så er det vel ærkeeksemplet på at argue in bad faith. Om du så har fået et heppekor eller ej.

"In bad faith"? Det må du lige uddybe. Jeg har ikke opført mig som om at jeg har set hele videoen. Jeg har været helt tydelig om at jeg på ingen måde vil udsætte mig for den igen. Jeg har kun gjort mig antagelser om indholdet ud fra hvad du selv og andre har nævnt. Jeg er - så vidt jeg selv er klar over - åben overfor at lade tvivlen komme mind meddebattører til gode.

Jeg kalder f.eks. heller ikke mine meddebattører "vatpik", jeg er heller ikke nedladende og skriver "Hahahaha" og jeg har bestemt aldrig kaldt nogen en " led køter". Hvis jeg gjorde, så ville jeg være mere åben overfor at en beskyldning om ikke at tilgå debatten med åbent sind.

Men ok, hvis du ikke vil undskylde er det jo sådan det må være.

Lad os forestille os at vi spørger dem der protesterer.

Lad os lade være med det, og lad os forholde os til det der hænder i videoen, som vitterligt er det eneste jeg nogensinde har gjort, og det eneste jeg bragte på banen. Det har du så åbenbart stadig ikke forstået.

Tør øjnene, og det var så det fra mig.

Kamala Harris får et svært spørgsmål af Stephen Colbert og vælger at grine. Interessant strategi.

https://www.youtube.com/watch?v=aGliLOzUZUk

Kamala Harris får et svært spørgsmål af Stephen Colbert og vælger at grine. Interessant strategi.

https://www.youtube.com/watch?v=aGliLOzUZUk

Det mest foruroligende ved det klip er da, at det åbenbart kan være en forklaring, at det var en debat. Hun siger det som den største selvfølge. Det siger noget om det politiske debatklima, at det åbenbart er en selvfølgelighed, at hun har skudt Biden fuldstændig i sænk.

Vi har de sidste par år set, hvordan Trump synes, at det er alle tiders at rode i tilfældige kvinders skræv, såvel som sprøjte blegemiddel i kroppen. Men det her Harris klip finder du alligevel foruroligende...

På britiske og amerikanske universiteter er ´debatklubber´ en ting: Det er en intellektuel oratorisk øvelse med tråde tilbage til antikkens Grækenland. Øvelsen består i at debattere, og det kan være hvad som helst, du enten skal forsvare eller angribe uanset dine personlige synspunkter. Kamala Harris var på Howard´s debathold. Når hun siger "It´s just a debate", så er det dét lys, det skal ses i.

Det er på ingen måde "foruroligende" - det er en præmis for samtlige amerikanske politikere med en uddannelse. Selvfølgelig siger hun det som en selvfølge, det er der intet odiøst i, hvis man på et eller andet tidspunkt i livet har bevæget sig inden for universiteternes mure eller i det mindste ved, hvad der foregår sådan et sted. Hun var i en debat med Biden, flænsede ham et nyt røvhul, og så er man ellers videre i teksten - det er langt fra unormalt at en præsidentkandidat peger på en vicepræsident, der har været en direkte modstander i primaries, hvor man er gået særdeles langt for at vinde debatten.

@Krook

Alt skal dokumenteres, selv det mest basale og/eller alment accepterede

Systemisk racisme i USA er ikke alment accepteret og skal derfor naturligvis dokumenteres
Resten af dit indlæg er jo bare fejlslutning på fejlslutning og viser med stor tydelighed at dine retoriske evner lader en del tilbage at ønske

Der bliver nødt til at være et vist fodslag når det kommer til debat

Vrøvl. Så man kan kun debattere hvis man anerkender venstrefløjs dogma? Håbløst argument

Hvis du ikke anerkender at det er plausibelt at slaveriet, raceadskillese og de andre ting jeg nævnte kan have indflydelse på sortes generelle tilstand i dag i USA, så ved jeg næsten ikke hvor jeg skal starte

Naturligvis kan det have indflydelse men det er altså ikke det samme som at konkludere at det har indflydelse uden at præsentere nogen form for dokumentation der ikke bare er subjektive ´analyser´
For eksempel viste en undersøgelse at politiet venter længere med at skyde sorte end andre etniciteter. Hvordan hænger det sammen med institutionel racisme?
https://archive.vn/g0wqz
Eller det faktum at næsten halvdelen af alle politimordere er sorte
https://archive.vn/SyY9y
Eller at andre etniciteter end sorte der går i skole med mange sorte klarer sig markant dårligere end i andre skoler? Samt at sorte piger ikke klarer sig dårligere, kun drengene. Er det også pga slaveri eller hvad?
https://archive.vn/zP8E9
Eller når data viser at sorte også er stærkt overrepræsenterede i voldelige kriminalitet i england
https://archive.vn/GTJEZ
Eller at fattige hvide drenge er lige så gode til at læse og regne som middelklasse+ sorte alt i mens fattige sorte drenge ligger på omkring 12%?
https://archive.vn/C6hMy
Samtlige juridiske tiltage mht til race de sidste 40 år har været til fordel for sorte så selvom det ikke er muligt fuldstændigt at afvise at slaveri har en indflydelse på deres efterkommeres adfærd i dag, så er det ganske nemt at påvise mange andre markante faktorer der intet har med slaveri og racisme at gøre

Og jeg har samtidig svært ved at se hvem du egentlig vil kunne have en fornuftig diskussion med.

Folk der er i stand til kritisk tænkning og som udviser god kildekritik. Modsat, er det umuligt at ræsonnere med folk der arbejder ud fra at visse ting bare er fakta uden nogen form for videnskabelig dokumentation omend disse mennesker er helt i tråd med ´mainstream´ der jo bare handler om at acceptere globalistisk dogma - diversity is our strength, institutional racism, white privilege etc. på trods af manglende beviser for disse påstande

Derudover, så kan jeg jo se på din historik herinde at du konsekvent og prompte afviser næsten alle kilder uden at gøre noget nævneværdigt for at understøtte afvisningen

Og så bevæger vi os ind i Redditor retorikken hvorfor du har spillet intellektuelt fallit. Det siger jo alt om dine argumenters validitet

Du skal læse op på hvad en "non sequitor" er når du slynger den fejlslutning ud så tit. Jeg vil samtidig råde dig til at af-forfine dine termer en smule, hvis du ikke er helt køreklar i dem. "Non sequitor" er en formel fejlslutning hvor konklusionen ikke følger af præmisserne deduktivt i et argument. Men der er ingen non-sequitor i mit "argument". Og så vidt jeg kan se anfægter du slet ikke "logikken". Du anfægter i stedet sandheden af mindst en af præmisserne. Nemlig: "man kan til en hvis grad stole på et fag/felt der har hjemme ved prestigefyldte universiteter.

Nej, jeg anfægter logikken som er en non-sequitur uagtet dit ad hominem. Din logik var at sociologi ikke kunne være en pseudovidenskab da der undervises i det på prestige universiteter. Det er et skoleeksempel på en non-sequitur da der undervises i mange områder der ikke kan betragtes som videnskab på sådanne universiteter

Derudover så kan noget godt være en videnskab selvom den i høj grad er analytisk og konceptuel. Økonomi og matematik er andre videnskaber der hovedsagligt er analytiske. Eller vent, mener du de er pesudovidenskaber jf. din definition? Og i så fald, hvilken definition bruger du da, og hvorfor skal jeg acceptere den? Husk, ikke noget med at linke til wikiedia!

Økonomi og matematik kan da slet ikke sammenlignes. Du er da helt ude i hampen her. Matematik opfylder jo alle betingelser for en videnskab og al god matematik forskning kan replikeres igen og igen. Jeg er ærlig talt chokeret over at du kan finde på at sammenligne matematik med sociologi
https://blogs.scientificamerican.com/literally-psyched/humanities-arent-a-science-stop-treating-them-like-one/
https://www.academia.edu/20189494/Sociology_not_a_science
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jtsb.12208
https://sociology.princeton.edu/events/anything-you-hear-about-education-true-ideology-interest-groups-and-replication-crisis

Og så nævner du "social sciences" af en eller anden grund når vi taler specifikt om sociologi. Du ved godt at social sciences er en meget bred gren af forskellige forskningsfelter?

Korrekt men ikke desto mindre hører sociologi ind under den kategori modsat eksempelvis naturvidenskab, altså rigtig videnskab

Og Peter Boghossians og co´s artikler udstillede ikke en replikationskrise for de baserede sig ikke på eksperimenter. Derudover så blev deres artikler slet ikke sendt til sociologiske tidsskrifter. Så hvorfor nævner du dog dem overhovedet?

Fordi de eksempler viser hvor useriøst social sciences er. Hvordan ideologi eller et brændende ønske om at blive taget alvorligt som rigtig videnskab tillader den slags vrøvl at blive publiceret. Du virker som du desperat vil lægge afstand til de andre social sciences men der er en grund til at sociologi hører til der

Altså nu var det dig der anfægtede selve ordet for når et system "holder folk nede" - som vist var din egen definition af det der vi vist nok taler om. Bosse har forresten også nævnt nogle ting som du måske bør kigge på. Og jeg har nævnt nogle historiske omstændigheder som man kan se konsekvensen af i dag. De ting kan du jo tage et seriøst kig på hvis emnet interesserer dig.

Lad os lige få en ting afklaret her - Bosse er indbegrebet af en bad faith actor så ethvert indlæg fra ham bliver prompte ignoreret. Du har nævnt historiske omstændigheder som DU MENER man kan se konsekvensen af. Du har stadigvæk ikke bevist den påstand. Jeg har modsat fremlagt data der taler i mod din påstand

Nej, jeg bliver godt nok selv i tvivl hvis du ikke anerkender at et link til en påvist en ret stabil sammenhæng mellem fattigdom og ustablie familieforhold. Men fortæl mig lige hvad "dokumentation" betyder i din ordbog. For det må ligge en smule væk fra mainstream.

Evidens baseret forskning der benytter videnskabelig metod og empiri til at påvise emnet uden subjektive analyser. Jeg behøver ikke indsætte mine egne subjektive holdninger for at bevise fotosyntese eller tyngdekraft. Det gør jeg til gengæld for at bevise at slaveriet ligger til grund for at sorte begår markant mere voldelig kriminalitet. Dermed ikke sagt at det ikke kan være rigtigt, du kan bare ikke bevise det og derfor er hele præmissen om at man bare skal acceptere noget der i sidste ende er venstrefløjs dogma for at vi kan debatere så forfejlet at al argumentation herefter ramler sammen. Du er i din gode ret til at mene at det hænger sammen men du bliver også nødt til at erkende at det ikke er bevist og derfor sagtens kan anfægtes. Hvis ikke du er i stand til det, er du en ekstremist

Du behøver ikke svare på mine indlæg hvis du ikke har lyst.

Såfremt du ikke enten beviser at institutionel racisme eksisterer eller erkender at jeg har ret at du ikke kan bevise det, så vil jeg benytte mig af min ret til ikke at svare yderligere

@Lazaronen
Fra samme dokument

Accurate and comprehensive data regarding police uses of force is generally not available to police
departments or the American public

The Commission considered evidence from law enforcement and court
officials, community leaders and police reform advocates, scholars, legal experts, as well as
testimony taken in by the Commission’s State Advisory Committees in Minnesota, New York,
Maine, and Delaware.

Med andre ord, en subjektiv analyse af et mix af data fordi der, som de selv skriver, ikke er nok raw data tilgængelig

@ Bestemt

Fair nok, at det var en ´debat´, da hun tidligere rev Biden rundt verbalt.

Men hvordan forholder du dig til det faktum, at Kamala så sent som i april i ær var ude at sige, at hun troede på den eller de kvinder, der anklager Biden for overgreb og misbrug.

Harris red på en høj hest og det var hjerteblod for hende, at kvinder fik bedre muligheder for at blive hørt og rapportere overgreb.

Men nu har hun åbenbart ingen skrupler ift. at teame op med én, som Kamela selv så som en ´abuser´.

Harris´ tidligere udtalelser om Biden var måske også ´debat´?

https://nypost.com/2020/08/12/kamala-harris-believed-joe-bidens-accusers-until-she-didnt/?utm_source=url_sitebuttons&utm_medium=site%20buttons&utm_campaign=site%20buttons

@Adamantium:

Jeg gør mig overhovedet ingen forestillinger om, at de ting, der bliver sagt i diverse politiske debatter, står for troende. Det er et spil på den korte bane, det handler om at generere overskrifter i næste dags avis og høste stemmer lige nu og her. Idéen om, at man kan bruge debatterne som en slags rettesnor for den enkelte politiske debattørs moral el. lignende (og at det overhovedet skulle have en reel betydning) er sat ud af spil af Trump for år tilbage. Jeg er 100% komplet ligeglad med, om nogen rider på en høj eller en lav hest. Synes man måske skulle slappe lidt af med at blive så forarget over, at politikere siger, hvad der er mest fordelagtigt for dem selv i øjeblikket. I samme udstrækning skal man selvfølgelig også lade være med at kåre dem til helgener, det siger sig selv.

@Zlatan:

"Samtlige juridiske tiltage mht til race de sidste 40 år har været til fordel for sorte[...]"

Det er vel temmelig indlysende, eftersom sorte i USA startede med 0 rettigheder.

Helt grundlæggende er der desuden en række ting, du misforstår ved videnskab. Man kan sagtens arbejde med ufuldkomne teser og teorier, der ikke som sådan er bevist - det gør sig også i høj grad gældende indenfor naturvidenskab. Evolutionsteorien, relativitetsteorien, store dele af astrofysikken, samt diverse principper indenfor kvante- og termodynamik er ikke bevist, men fungerer alligevel som grundlag for videre teoribygning, såvel som praktisk operationalisering. Ud fra dit skriv er der i disse tilfælde ikke tale om videnskab.

Angående systemisk racisme i USA, så er der så mange observationer, der peger i den retning, så man med vis rimelighed kan antage, at den eksisterer. Ydermere, hvis ikke de meget påviselige statistiske forskelle mellem sorte og hvide i USA er et produkt af samfundet, hvad mener du så ligger til årsag?