Snak

@Bestemt

Vi har de sidste par år set, hvordan Trump synes, at det er alle tiders at rode i tilfældige kvinders skræv, såvel som sprøjte blegemiddel i kroppen. Men det her Harris klip finder du alligevel foruroligende...

På britiske og amerikanske universiteter er ´debatklubber´ en ting: Det er en intellektuel oratorisk øvelse med tråde tilbage til antikkens Grækenland. Øvelsen består i at debattere, og det kan være hvad som helst, du enten skal forsvare eller angribe uanset dine personlige synspunkter. Kamala Harris var på Howard´s debathold. Når hun siger "It´s just a debate", så er det dét lys, det skal ses i.

Det er på ingen måde "foruroligende" - det er en præmis for samtlige amerikanske politikere med en uddannelse. Selvfølgelig siger hun det som en selvfølge, det er der intet odiøst i, hvis man på et eller andet tidspunkt i livet har bevæget sig inden for universiteternes mure eller i det mindste ved, hvad der foregår sådan et sted. Hun var i en debat med Biden, flænsede ham et nyt røvhul, og så er man ellers videre i teksten - det er langt fra unormalt at en præsidentkandidat peger på en vicepræsident, der har været en direkte modstander i primaries, hvor man er gået særdeles langt for at vinde debatten.

Er det henvendt til mig eller til brugeren, som postede klippet? Jeg synes på ingen måde, at Harris´ reaktion med at grine er foruroligende, så såfremt dit svar er henvendt til mig, så kommer du lidt til at tillægge mig nogle holdninger, som jeg ikke har. Mit formål med at skrive, at det mest foruroligende ved klippet er selvfølgeligheden i, at man fører smædekampagner i debatter, var at påpege, at der ikke var noget foruroligende ved Harris´ reaktion som sådan.

- Zlatan

Vrøvl. Så man kan kun debattere hvis man anerkender venstrefløjs dogma? Håbløst argument

Nej, det var nu ikke det jeg skrev. Argumentation handler om at understøtte konklusioner med præmisser der er delte på tværs af deltagerne. Hvis der ikke er noget overlap som gør at vi kan få fællesslav mht. nogle præmisser, så er kan vi ikke have en diskussion. Hvis du f.eks. ikke anerkender at social arv i sig selv eksisterer, så tror jeg vi er så langt fra hinanden at vi i praksis ikke taler samme sprog. Ja, som jeg skriver så har jeg svært ved at se at du overhovedet kan have en diskussion med nogen der ikke befinder sig helt ude på en ideologisk ekstrem.

Naturligvis kan det have indflydelse men det er altså ikke det samme som at konkludere at det har indflydelse uden at præsentere nogen form for dokumentation der ikke bare er subjektive ´analyser´

Jeg ved ikke hvad du taler om. Mener du social arv findes eller ej? Er du villig til at acceptere at nuværende økonomisk ulighed mellem generaliseringen ”sorte” og ”hvide” har en del at gøre med slaveriet og raceadskillelse og historiske love der begunstigede hvide over sorte? Er du vitterligt ikke engang villig til at acceptere den antagelse?

Naturligvis kan det have indflydelse men det er altså ikke det samme som at konkludere at det har indflydelse uden at præsentere nogen form for dokumentation der ikke bare er subjektive ´analyser´
For eksempel viste en undersøgelse at politiet venter længere med at skyde sorte end andre etniciteter. Hvordan hænger det sammen med institutionel racisme?
https://archive.vn/g0wqz

Wow wow wow. Stop lige engang. Den går ikke. Det linker til en artikel i et kriminologisk tidsskrift. Krimononlogi hører under socialvidenskaberne. Du har lige afvist hele det felt. Så kan du ikke trække på det når det lige passer ind i dit kram.

Eller det faktum at næsten halvdelen af alle politimordere er sorte
https://archive.vn/SyY9y

Det link kan jeg ikke verificere. Kommer det fra et peer reviewed naturvidenskabligt tidsskrift? Det ser ikke sådan ud. Og den slags undersøgelse er formentlig udformet af folk indenfor socialvidenskaberne, uanset hvem der har bestilt de. Så den gælder ikke jf. dine kriterier.



Man begynde er fornemme et tema her :)

Eller at andre etniciteter end sorte der går i skole med mange sorte klarer sig markant dårligere end i andre skoler? Samt at sorte piger ikke klarer sig dårligere, kun drengene. Er det også pga slaveri eller hvad?
https://archive.vn/zP8E9

Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre at elever der går i klasse med sorte får dårligere karakterer. Tror du ikke det ville være en god idé at uddybe dine overvejelser bag dine links så selv tumper som jeg kan følge med? Derudover, så ligger sådan en undersøgelse naturligvis under socialvidenskaberne. Så den er ikke gyldig jf. Dine egne kriterier.

Eller når data viser at sorte også er stærkt overrepræsenterede i voldelige kriminalitet i england
https://archive.vn/GTJEZ

Øh, hvad er din påstand egentlig? Vi talte om USA. Men nu virker det til – og ret mig endelig hvis jeg går for langt – at du hinter imod en konklusion om at sorte i kraft af deres race bare er mere voldelige. Men for dælen, det kan da ikke være det du mener vel? Men, det må det da næsten betyde. Hjælp mig lige her.

Derudover, så går jeg ud fra de statistikker er lavet af nogle fra socialvidenskaberne. Så igen, den er ubrugelig jf. Dine egne kriterier.

Eller at fattige hvide drenge er lige så gode til at læse og regne som middelklasse+ sorte alt i mens fattige sorte drenge ligger på omkring 12%?
https://archive.vn/C6hMy

Igen, hvad har det med sagen at gøre. Hinter du igen mod en alternativ forklaring du finder mere plausibel, som er at sorte bare er dårligere i skolen? I så fald må du gerne være tydelig omkring det. Ellers er det svært at forstå hvad det har med sagen at gøre. Og igen, en undersøgelse der med garanti er foretaget af nogle fra socialvidenskaberne.

Samtlige juridiske tiltage mht til race de sidste 40 år har været til fordel for sorte så selvom det ikke er muligt fuldstændigt at afvise at slaveri har en indflydelse på deres efterkommeres adfærd i dag, så er det ganske nemt at påvise mange andre markante faktorer der intet har med slaveri og racisme at gøre

Sig mig. Kommer du med en påstand uden at føre bevis for den? Det må man da vist ikke jf. dine egne opstillede regler. Så kan du lige dokumentere den påstand.

Folk der er i stand til kritisk tænkning og som udviser god kildekritik. Modsat, er det umuligt at ræsonnere med folk der arbejder ud fra at visse ting bare er fakta uden nogen form for videnskabelig dokumentation omend disse mennesker er helt i tråd med ´mainstream´ der jo bare handler om at acceptere globalistisk dogma - diversity is our strength, institutional racism, white privilege etc. på trods af manglende beviser for disse påstande

Ja. Du har giveet mig en fin idé om hvem du kan have en fornuftig diskussion med. :)

Og så bevæger vi os ind i Redditor retorikken hvorfor du har spillet intellektuelt fallit. Det siger jo alt om dine argumenters validitet

Hvis jeg vidste hvad en redditor var ville det sikkert være et hamrende godt svar. Men det er lidt for indforstået til mig.

Nej, jeg anfægter logikken som er en non-sequitur uagtet dit ad hominem. Din logik var at sociologi ikke kunne være en pseudovidenskab da der undervises i det på prestige universiteter. Det er et skoleeksempel på en non-sequitur da der undervises i mange områder der ikke kan betragtes som videnskab på sådanne universiteter

Demonstrer at konklusionen ikke følger fra præmisserne. Det er ikke tilstrækkeligt bare at kalde noget en fejlslutning.

Økonomi og matematik kan da slet ikke sammenlignes. Du er da helt ude i hampen her. Matematik opfylder jo alle betingelser for en videnskab og al god matematik forskning kan replikeres igen og igen. Jeg er ærlig talt chokeret over at du kan finde på at sammenligne matematik med sociologi

Øh, hvordan vil du replicere i en udelukkende deduktiv videnskab? Sig mig, hvad forstår du egentlig ved replikation? Normalt hentyder det til at kunne foretage samme eksperiment under lignende omstændigheder og opnår samme resultat. Tror du man laver mange eksperimenter indenfor matematik? Matematik er hovedsagligt (hvis ikke udelukkende) analytisk. Det er dermed ikke en videnskab i din verden.

https://blogs.scientificamerican.com/literally-psyched/humanities-arent-a-science-stop-treating-them-like-one/
https://www.academia.edu/20189494/Sociology_not_a_science
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jtsb.12208
https://sociology.princeton.edu/events/anything-you-hear-about-education-true-ideology-interest-groups-and-replication-crisis

Flere af ovenstående er tilsyneladende forfattet af sociologer. Men de er ikke værd at høre på, da sociologi jf. din påstand er en pseudovidenskab. Du bliver nødt til at overholde den standard du sætter og som du bruger til at undergrave dine meddebattører. Kan du vitterligt ikke se hvor ineffektiv du er når du bare prompte afviser modpartens synspunkt og forsøg på dokumentation?

Fordi de eksempler viser hvor useriøst social sciences er. Hvordan ideologi eller et brændende ønske om at blive taget alvorligt som rigtig videnskab tillader den slags vrøvl at blive publiceret. Du virker som du desperat vil lægge afstand til de andre social sciences men der er en grund til at sociologi hører til der

Nej, du brugte Boghossians og co´s artikler til at understøtte en replikationkrise. Det understøttede de ikke. Det må du godt lige indrømme.

Lad os lige få en ting afklaret her - Bosse er indbegrebet af en bad faith actor så ethvert indlæg fra ham bliver prompte ignoreret.

Nej, han virker fornuftig. Og hans indlæg var helt fair og relevant. Du kan roligt respondere på det. Alternativt må jeg antage at du ikke kan.

Evidens baseret forskning der benytter videnskabelig metod og empiri til at påvise emnet uden subjektive analyser. Jeg behøver ikke indsætte mine egne subjektive holdninger for at bevise fotosyntese eller tyngdekraft. Det gør jeg til gengæld for at bevise at slaveriet ligger til grund for at sorte begår markant mere voldelig kriminalitet. Dermed ikke sagt at det ikke kan være rigtigt, du kan bare ikke bevise det og derfor er hele præmissen om at man bare skal acceptere noget der i sidste ende er venstrefløjs dogma for at vi kan debatere så forfejlet at al argumentation herefter ramler sammen. Du er i din gode ret til at mene at det hænger sammen men du bliver også nødt til at erkende at det ikke er bevist og derfor sagtens kan anfægtes. Hvis ikke du er i stand til det, er du en ekstremist

Hvordan skal jeg nogensinde kunne påvise en sammenhæng når du ikke vil acceptere det felt der har med den slags analyser at gøre? Det lidt det der er problemet her. Jeg tror egentlig jeg ville være fint i stand til at finde dokumentation for at social arv findes. Og jeg tror egentlig også jeg ville være i stand til at finde dokumentation for at sorte i dag er ramt af en social arv der i det mindste er en delvis konsekvens af racistiske love. Men når du ikke vil anerkende det da disse undersøgelser hører under socialvidenskaberne, kan vi jo aldrig nærme os hinanden. Og det er en skam. At du så samtidig ikke er bange for at hive analyser fra socialvidenskaberne frem når de understøtter dine egen påstande, ja, så har vi gang i et alvorligt diskussionesmæssigt nedbrud.

Såfremt du ikke enten beviser at institutionel racisme eksisterer eller erkender at jeg har ret at du ikke kan bevise det, så vil jeg benytte mig af min ret til ikke at svare yderligere

Vi må se om jeg ikke kan finde noget andet at bruge min tid på så :)

Du har ikke læst dine egne links, kan jeg forstå, Zlatan. Alternativt er du bare så uredelig som du fremstår.

Et par eksempler:

Responstid når der skydes:

Our participants demonstrated significantly greater threat responses against black suspects than white or Hispanic suspects suggesting they held subconscious biases associating blacks with threat. This finding is consistent with the psychological literature on racial stereotypes (Devine and Elliot 1995), the experimental research on implicit bias in shooting behavior (Correll et al. 2006), and much of the criminological literature on police use of deadly force in the field (Sorenson et al. 1993; Jacobs and O’Brien 1998). However, our participants showed a behavioral bias in favor of blacks because they took longer to shoot armed black suspects than armed white or Hispanic suspects. In other words, they hesitated longest before deciding to shoot black suspects. Thus, contrary to expectations, participants’ subconscious bias that blacks were more threatening resulted in behaviors that favored blacks over white or Hispanic suspects.

Kort fortalt fandt man en underbevidst bias når trusselsbilledet blev vurderet. Man mener så også at adfærdsbias i et omfang mitigerer det. Hvorfor kan du jo selv læse, hvis du orker.

Om antallet af sorte i skolerne og generel niveau:


Civil rights groups were quick to point out that decades of inequitable funding for schools, particularly for those with large populations of minority students, has played a significant role in establishing achievement gaps.
“In this country, education resources are not distributed fairly and our inequitable results bear that out,” says Liz King, director of education policy at The Leadership Conference on Civil and Human Rights. “It’s time we got serious about school diversity and providing resources necessary for every child to succeed.”

Carr agrees.

“I think this [report] is something that states can use if they want to be more thoughtful about how to direct their resources and where to look to try to conquer these stubborn gaps,” she says. Closing achievement gaps within schools, she added, could be fixed, in part, by increasing access to things like technology, updated textbooks and qualified teachers.

Altså effekterne af redlining, gerrymandering og andet har ramt skolesystemet. Well, surprise.

Nogle af dine links er ret ubrugelige, men generelt understøtter de ret fint den pointe du vil modbevise, så jeg antager vi alligevel er enige, måske. Dette er jo "gode kilder".

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1296092859226042368?s=19

Cancel culture.

En god, gammeldags boycott! Det kan sgu også noget.

https://www.bt.dk/samfund/tristan-er-tilhaenger-af-konspirationsbevaegelse-i-starten-synes-folk-det-er

Det spreder sig...

Trump indkalder til presser kort før Biden og Harris har interview. Lying Barbie naturligvis med betegnelsen "China Virus". Det er så sølle efterhånden. Trump lover det store gennembrud, selvom det vel mest er for at få fjæset på TV, nu det har handlet om demokrater ganske længe og selv Fox ikke gider ham. Det er ikke mange dage siden han gav deep state skylden for at der ikke var folk han kunne pumpe fulde af klorin og proppe UV-lamper op i røven på, eller hvad han nu mener løsningen er denne gang.

Den helt store nyhed var så at FDA vil lette den administrative tilladelse til at bruge blodplasma fra tidligere Covid 19 patienter til behandling af nye patienter.
Det gør man allerede og de kliniske forsøg er bestemt ikke entydige.

@Merc

Det er ret sygt, men det er ikke så overraskende, når folk sidder hjemme på internettet lidt længere. Hvis du er på Facebook og eksempelvis er interesseret i alternativ medicin, er du 3-4 klik i algoritmen fra QAnon. Nu Trump har fået nys om det, smider han også fine lunser ud.

er du 3-4 klik i algoritmen fra QAnon. Nu Trump har fået nys om det, smider han også fine lunser ud.

QAnon er selvfølgelig noget fis...

...men skal love for, at Bill & Hillary omgås eller er i netværk med nogle creepy mennesker. Prøv søg på, hvilken kunst den ene af Podesta brødrene har hængende på sin væg.

Samme forstyrrende billeder, der er at finde på Instagram siden for et pizzaria ejet af den gode ven James Alefantis.